Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к директору ООО "Независимая экспертная компания" ФИО4 о признании экспертного заключения недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к директору ООО "Независимая экспертная компания" ФИО4, мотивируя тем, что 30.10.2017 г. по договору купли-продажи автомобиля № в автосалоне "Юникор" был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №. 03.07.2018 г. он обратился в автосалон "Юникор" с заявлением о проведении экспертизы автомобиля на основании п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в ходе эксплуатации автомобиля был выявлен люфт заднего левого колеса. 07.05.2018 г. в адрес продавца им было написано заявление с просьбой произвести проверку качества задней части подвески автомобиля. 07.05.2018 г. продавцом был составлен акт №, с которым он не согласен. Ранее. 09.01.2018 г. и 15.03.2018 г. продавцом производились замены ступичного подшипника в рамках гарантийного ремонта. 11.07.2018 г. была проведена экспертиза, с результатами которой он не согласен, поскольку проведение экспертизы не соответствовало принципу независимости, имел место явный сговор с продавцом, заключение не соответствует действительности. 

ФИО3 просит суд признать экспертное заключение № ООО "Независимая экспертная компания" недействительным. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что собственником автомобиля является его мать, он владеет им и осуществляет его техническое обслуживание по доверенности. Он обратился к продавцу автомобиля с заявлением о проведении экспертизы по поводу люфта заднего левого колеса. Ответчиком была проведена товароведческая экспертиза, в то время как следовало проводить автотехническую экспертизу, экспертиза проведена с нарушением принципа независимости, при ее проведении использовался прибор, предоставленный экспертной компании продавцом ООО "Юникор". Ответчик устранил выявленный недостаток, что подтверждается заказ-нарядом от 10.10.2018 г. 

Представитель ответчика – директора ООО "Независимая экспертная компания" ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор на проведение экспертизы был заключен между ответчиком и ООО "Юникор", экспертиза оплачена ООО "Юникор". Для проведения экспертизы был необходим штатив магнитный измерительный для измерения люфта заднего левого колеса. Данного прибора у ООО "Независимая экспертная компания" не имеется, у ООО "Юникор" такой прибор имеется, поэтому экспертная компания позаимствовала этот прибор у ООО "Юникор" для проведения экспертизы. Измерение люфта заднего левого колеса проводилось в присутствии истца, истцом был подписан акт осмотра без замечаний. ООО "Независимая экспертная компания" выдало ООО "Юникор" экспертное заключение, таким образом, выполнило свою работу в полном объеме, на этом отношения между ними закончились. По просьбе истца ООО "Независимая экспертная компания" выдало ему копию экспертного заключения. ООО Утверждение истца о сговоре между ООО "Независимая экспертная компания" и ООО "Юникор" не соответствует действительности, подтверждением тому является то обстоятельство, что 01.03.2018 г. ранее ООО "Юникор" обращался в ООО "Независимая экспертная компания" за проведением экспертизы по автомобилю истца, в результате экспертизы было выявлено, что обнаруженный дефект носит производственный характер. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Юникор" ФИО1 в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласна, заказчиком экспертизы выступал ООО "Юникор", у которого к экспертной компании по поводу проведенной экспертизы претензий нет. ФИО3 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку автомобиль ему не принадлежит. Сговора между ООО "Юникор" и экспертной компанией не было, экспертиза была проведена в ООО "Независимая экспертная компания" по заявлению истца, в марте 2018 г. этой же экспертной компанией проводилась экспертиза, результаты которой были в пользу потребителя. В удовлетворении иска следует отказать. 

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, который хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 указанного Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Так, судом установлено, что 03.07.2018 г. ФИО3 обратился в ООО "Юникор" с заявлением, в котором просил провести экспертизу на предмет выявления люфта заднего левого ступичного подшипника автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, проведение экспертизы полагал возможным поручить ООО "Независимая экспертная компания".

ООО "Юникор" организовало проверку качества автомобиля путем обращения в ООО "Независимая экспертная компания" для проведения экспертного исследования. Экспертиза проводилась на основании договора № от 10.07.2018 г., заключенного между ООО "Юникор" и ООО "Независимая экспертная компания".

По результатам проведения экспертизы ООО "Независимая экспертная компания" составлено экспертное заключение № от 19.07.2018 г., из которого следует, что заявленный недостаток автомобиля дефектом не является. 

ФИО3 покупателем автомобиля не является, автомобиль по договору купли-продажи от 30.10.2017 г. был приобретен у ООО "Юникор" ФИО5

Экспертное заключение ООО "Независимая экспертная компания" само по себе не порождает для истца прав и обязанностей.

ФИО3, прося суд о признании заключения № от 19.07.2018 г. недействительным, указывает на свое несогласие с ним, неправильный вид экспертизы, нарушение принципа независимости. Однако, указанные обстоятельства имеют юридическое значение при разрешении вопроса о соответствии данного доказательства принципам относимости и допустимости, закрепленным в ст. 59, 60 ГПК РФ, при рассмотрении требований к продавцу автомобиля о защите прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права ФИО3, как потребителя, в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", действиями ответчика не нарушены. 

При таких обстоятельствах основания для признания экспертного заключения №Т-027 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Независимая экспертная компания", недействительным отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к директору ООО "Независимая экспертная компания" ФИО4 о признании экспертного заключения № от 19.07.2018 г. недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова Копия верна. Судья: О.Н. Юрова