РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№/2020 по административному иску Б.А.В. к Судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> И.Л.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и освобождении имущества от ареста,

установил:

Б.А.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> И.Л.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она подала заявление в ОСП 

<

адрес>, в котором сообщила, что ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ. В материалах исполнительного производства в отношении должника ФИО9 имеются необходимые сведения о составе его наследственного имущества, которое еще при его жизни было арестовано, а также сведения о процессуальном правопреемстве. В нарушение требований законодательства РФ судебным приставом о процессуальное замене по исполнительным производствам ФИО9 наследникам постановления не направлялись, состав наследства и его стоимость на день смерти ФИО9 не определены. ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника- заместителем старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО10 выписано постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО6 В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель И.Л.П. при имеющемся аресте имущества ФИО9 наложила дополнительный арест на личное движимое имущество, принадлежащее истцу: транспортное средство 

<

данные изъяты>, и изъяла его из права пользования. Арест имущества истца произведен незаконно, транспортное средство истца не входит в предмет спора, не входит в состав наследственной массы после смерти ФИО9 Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> И.Л.П. выразившееся в аресте транспортного средства 

<

данные изъяты> без права пользования, отменить акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства 

<

данные изъяты> без права пользования от ДД.ММ.ГГГГ, снять арест с вышеуказанного транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>.

Административный истец Б.А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что задолженность взыскивается в рамках наследственного имущества, задолженность не гасится за счет личного имущества наследников.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> И.Л.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель административного ответчика ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО11, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что в отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении Б.А.В. и ФИО12, действующей за себя и за несовершеннолетних детей в пользу ФИО6, задолженность составляет 5880423,77 рублей. Ранее должником по данному исполнительному производству являлся ФИО9, но в связи с его смертью должник был заменен. Реализовать арестованное имущество умершего должника не возможно, так как оно до сих пор числится за умершим ФИО9, а наследники данное имущество на себя не регистрируют и намеренно затягивают исполнение решения суда. Согласно п. 60 Постановление Пленума Верховного суда РФ принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости своего причитающегося им наследственного имущества. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства удовлетворяются за счет имущества наследников. В 2019 году Центральным районным судом вынесено решение в пользу ФИО6 о взыскании денежных средств за пользованием чужими денежными средствами, ответчиками по которому является Б.А.В. и ФИО3 Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое в последствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Из материалов исполнительного производства видно, что Б.А.В. требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполняет, в связи с чем был наложен арест. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными и правомерными. Просила в исковых требованиях Б.А.В. отказать в полном объеме.

Представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала позицию административного ответчика, указав, что Б.А.В. намерено не принимает наследство, уклоняется от регистрации данного имущества во избежание взыскания, просила в исковых требованиях Б.А.В. отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, считает, административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС ПФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят 16 исполнительных производств: №, №, в отношении Б.А.В., ФИО3, действующая от себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения задолженность: в размере 5 880 423,77 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось по существу сторонами.

Документов свидетельствующих о том, что должниками предпринимались меры по погашению задолженности в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представлены. Всего за период с 2013 года взысканы денежные средства в размере 77 348,74 руб.

Определение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.) произведена замена ответчика ФИО9 в связи с его смертью его правопреемниками ФИО4, ФИО5, ФИО3 и Б.А.В.. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> а также на объект незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Перечисленные в статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, указанных в статье 2 и 4 Закона об исполнительном производстве. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащимдолжнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » разъясняет, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В ходе исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления о наложении ареста, акт о наложении ареста (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которыми наложен арест на транспортное средство, зарегистрированное за Б.А.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. назначен ответственный хранитель. 

Доводы административного истца о том, что арест имущества, принадлежащего истцу, произведен незаконно, поскольку транспортное средство истца не входит в предмет спора, а также в состав наследственной массы после смерти ФИО9, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практики по делам наследований», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ), требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства удовлетворяются за счет имущества наследников.

Из представленных материалов следует, что по двум исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, входящих в состав сводного исполнительного производства, ответчиками являются правопреемники должника, что подтверждается заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть после принятия наследства.

Действующее законодательство, при решении вопроса о передаче под охрану или на хранение арестованного имущества, не обязывает судебного пристава-исполнителя в первую очередь предлагать принять на хранение арестованное имущество должнику.

Передача арестованного имущества представителю взыскателя по доверенности ФИО14, не противоречит положениям ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ. изменено и установлено место хранения имущества: 

<

адрес>. Нарушений судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение судебного пристава соответствует закону.

КАС РФ предусматривает возможность признания решения государственного органа или должностного лица незаконным лишь при условии, что подобное решение нарушает права и законные интересы гражданина.

В данном случае оспариваемое решение каких-либо прав истца не нарушает. 

Из пояснений представитель административного ответчика следует, что Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым оставлено без изменения определение Центрального районного суда 

<

адрес> о процессуальном правопреемстве, поступило в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства должника ФИО9 на его правопреемников, копия которого в соответствии с ст. 52 ФИО7 закона № «Об исполнительном производстве» направлена сторонам исполнительного производства, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № с почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом о процессуальной замене по исполнительным производствам ФИО9 наследникам постановления не направлялись, опровергаются материалами дела.

К доводам административного истца о том, что в материалах сводного исполнительного производства имеются все необходимые сведения о составе наследственного имущества, суд относится критически, поскольку из ответа нотариуса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что документы, подтверждающие принадлежность имущества наследователю не предоставлены, никто из наследников не обращался за получением свидетельства о праве на наследство и не представил документы, подтверждающие принадлежность данного имущества наследодателю, наследниками не представлена выписка из поквартирной карточки с последнего места жительства наследодателя для определения места открытия наследства.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что провести процедуру реализации объектов недвижимости не представляется возможным в виду того, что данные объекты недвижимости зарегистрированы за умершим ФИО9, что подтверждается сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> 

Таким образом, учитывая, что предусмотренная положениями п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ совокупность условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Б.А.В. к Судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> И.Л.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.02.2020 г.

Судья Н.Н.Ковригина