Производство №2-1542/2024

УИД 67RS0003-01-2024-000388-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года 

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Свободниковой И.М.,

при секретаре Паникове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 22.07.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи №б/н, предметом которого являлось покупка двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> Согласно п. 3 договора цена квартиры составила 19 751 288,83 руб. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме. Ответчик в свою очередь взял на себя обязательство по передачи квартиры в надлежащем состоянии. 09.08.2023 между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования. В ходе осмотра были выявлены многочисленные недостатки, которые не были устранены продавцом в 45-дневный срок. Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», качество ремонтно-отделочных работ в квартире не соответствуют требованиям СП71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.02.2017 № 128/пр и введен в действие с 28.08.2017), требованиям ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 37), требованиям ГОСТ 19681-2016 Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 декабря 2016 г.), требованиям МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ, и требованиям ТК110-05 «Технологическая карта на оклейку стен обоями». Рыночная стоимость работ по устранению недостатков, выявленных при обследовании квартиры №, составляет 250 107 руб., с учетом стоимости материалов. 20.12.2023 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков, однако данное требование осталось без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов по устранению недостатков квартиры в размере 250 089 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 30.12.2023 по день вынесения решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., а также штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская» в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Вместе с тем, полагал, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальных требований просил отказать. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 22.07.2023 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская» (продавец) заключен договор купли-продажи № б/н. 

Согласно п. 1 договора продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру №687, расположенную по адресу: 

<

адрес> имеющую следующие характеристики: назначение – жилое помещение, этаж 28, количество комнат – 2, площадь ( с учетом неотапливаемых помещений) 57,60 кв.м, общая площадь 57,60 кв.м, жилая площадь 23,20 кв.м. 

Стоимость квартиры по договору составила 19 751 288,83 руб. (п.3 договора). 

Свои обязательства по уплате денежных средств в соответствии с договором ФИО1 исполнила в полном объеме.

Согласно договору ответчик должен передать ФИО1 в собственность квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> в надлежащем состоянии. 

При подписании сторонами акта осмотра квартиры от 09.08.2023, были выявлены многочисленные недостатки, а именно: розетки испачканы краской по всей квартире; прихожая, спальня – загрязнение напольной плитки; плитка бухтит по всей квартире; кухня-гостиная плинтуса напольные загрязнены краской; загрязнение уголков плинтусов герметиком; требуется исправить затирку напольной плитки; прихожая – плинтус, пробита дыра, под замену; плинтус загрязнен краской; дверь в спальню и санузел повреждена; ручки на оконных блоках не закреплены, требуется замена; по всей квартире – негерметичное прилегание оконного блока к раме, требуется регулировка, замена резинового покрытия, снять невозможно; под подоконниками отошли обои; шпаклевка не защищена, сыпется; на подоконнике на примыкании с конным блоком загрязнение, повреждение; дверные откосы загрязнены краской; в спальне отклеены обои; перед кухней в гостиной отслоение обойного полотна; поврежден смеситель, требуется замена; обои между спальнями загрязнены; на всех подоконниках загрязнение. 

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> ФИО1 обратилась в ООО «Судебная экспертиза и оценка», согласно техническому заключению №12/10/23, в вышеуказанной квартире качество ремонтно-отделочных работ не соответствуют требованиям СП71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.02.2017 № 128/пр и введен в действие с 28.08.2017), требованиям ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 37), требованиям ГОСТ 19681-2016 Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 декабря 2016 г.), требованиям МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ, и требованиям ТК110-05 «Технологическая карта на оклейку стен обоями». Рыночная стоимость работ по устранению недостатков, выявленных при обследовании квартиры №, составляет 250 107 руб., с учетом стоимости материалов. 

20.12.2023 ФИО1 обратилась в адрес ответчика с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков в квартире 

<

адрес>, однако данное требование осталось без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика, с целью разрешения возникших разногласий, заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просила поручить АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», которое определением суда от 27.03.2023 было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» № 188-2024 от 25.06.2024 в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются строительные дефекты, которые возникли вследствие нарушения нормативных требований технических регламентов, строительных норм и правил, сводов правил. Дефектов, возникших вследствие нарушения технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей), применяемых на обязательно основе, на момент проведения исследования не выявлено. Установленные дефекты в квартире, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, произведенных застройщиком, ввиду чего являются производственными дефектами. Дефектов эксплуатационного характера и дефектов, возникших вследствие естественного износа, не выявлено. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 250 089 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» № 188-2024 от 25.06.2024 выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, на основании непосредственного исследования объекта недвижимости, имеющейся в деле документации. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции эксперта и его квалификации, суду в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как не представлены и доказательства необоснованности выводов, приведенных в экспертном исследовании. Стороны экспертное заключение не оспорили, о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертиз не заявляли, собственных результатов исследования, опровергающих выводы экспертизы не представили.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» и учитывает его при разрешении спора.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская» по договору купли-продажи передачи истцу по акту приема-передачи квартиры, соответствующей требованиям качества и условиям договора, а также тот факт, что выявленные дефекты возникли не по вине потребителя, в связи с чем, находит заявленные требования о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская» в счет возмещения расходов на устранение недостатков 250 089 руб. обоснованными.

Разрешая требования о взыскании в пользу ФИО1 неустойки, суд исходит из следующего.

Поскольку квартира приобреталась истцами для личных, семейных нужд и данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, к отношениям между истцами и АО Специализированный застройщик «Ваш дом» подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10-и дней. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. 

Как следует из материалов дела, с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков в квартире ФИО1 обратился к ответчику 20.12.2023, то есть обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская» не позднее 30.12.2023. 

Истец просит взыскать неустойку в связи с недостатками работ за период с 30.12.2023 по 30.07.2024 (214 дней).

Между тем, ответчик просил о снижении ее размера, применительно к положениям ст.333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с абз.1 п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.1 п.71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом №214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии мотивированного заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием возникновения просрочки исполнения обязательств.

Ответчик, прося применить ст. 333 ГК РФ, ссылается на п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Данный пункт Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 предписывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Принимая во внимание период просрочки, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер заявленной к взысканию неустойки до 160 557,13 руб. (что составляет 0,3 % за каждый день от суммы ущерба за 214 дней). Расчет неустойки: 250089 руб. * 0,3%*214 дн. = 160 557,13 руб.)

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Судом достоверно установлено, что истец 20.12.2023 обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков в квартире, которая ответчиком получена. Факт наличия судебного спора говорит об отсутствии его добровольного урегулирования.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 205 323 руб. 06 коп. ((250 089 руб. + 160 557,13 руб.)х50%).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, так как снижение размера штрафа уже произошло вследствие снижения судом суммы взыскиваемой неустойки, от которой этот штраф начисляется. 

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы ФИО1, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе по оплате услуг по составлению досудебного технического заключения по стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 30 000 руб., факт несения расходов подтверждается платежным поручением № 23 от 29.01.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская», в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 250 089 руб., неустойку за период с 30.12.2023 по 30.07.2024 в сумме 160 557,13 руб., штраф в сумме 205 323,06 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 359,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья И.М. Свободникова 

Решение в мотивированной форме составлено 05.08.2024.