РЕШЕНИЕ

 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Архиповой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5056/2019 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11.07.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в простой письменной форме. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 29 марта 2018 г. № в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 410353 рубля 07 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 181370,52 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 219800,3 руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы – 9182,25 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик погашение задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, и просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100000 рублей. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. При подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в ходе судебного разбирательства после повторного предупреждения были удалены из зала судебного заседания вместе со слушателями из-за некорректного поведения. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ответчиком кредитного договора и получения им денежных средств. Ответчик не имеет долгов перед банком и не обязан их погашать. 

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в простой письменной форме. Ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита, копии документов представлены в материалы дела (л.д. 34-36).

В соответствии с решением единого акционера Банка от 02.02.2015 г. (решение № 01/15 от 02.02.2015 года) ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк». 25.01.2016 г. решением единого акционера Банка №01/16 ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк». 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от 29 марта 2018 г. № У77- 18/0758, в соответствии с которым Банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Факт передачи уступаемого права также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (л.д.23).

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о новом кредиторе от 13.05.2018 г. (л.д. 21).

Кроме того, в п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» ответчик дал согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требовакний) по кредиту и/ирли договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.(л.д.34-35).

Согласно п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, ФИО1 до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 410353 рубля 07 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 181370,52 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 219800,3 руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы – 9182,25 руб.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от 15.03.2019 г. судебный приказ от 26.11.2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения (л.д. 11).

При этом, согласно заявления на отмену судебного приказа, ФИО1 против исполнения судебного приказа возражал, поскольку не был согласен с размером взысканной суммы, был намерен предоставить возражения относительно суммы основного долга, в связи с тем, что производил частичное исполнение обязательств по уплате. 

Таким образом, доводы ФИО1 о несогласии с исковыми требованиями по причине отсутствия доказательств заключения им кредитного договора и получения денежных средств являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей, тем самым не нарушает прав ответчика. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 11.07.2014 г. в размере 100 000 рублей в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 200 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 11.07.2014 г. в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти. 

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019 года.

Судья: подпись Т. М. Филиппова

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№u