Дело № 1-175/2017 г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Пронин П.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Ковязиной А.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Исупова Н.А.,

при секретаре Кусковой М.С., 

а также с участием потерпевшей ГРГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В период с 00 часов 00 минут до 05 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ШМГ распивали спиртные напитки в 

<

адрес>. В указанное время и в указанном месте между ФИО2 и ШМГ произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 из личных неприязненных отношений внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ШМГ, то есть его убийство. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ШМГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> нанес потерпевшему не менее одного удара рукой в область тыльной поверхности левой кисти ШМГ Далее, ФИО2, находясь в указанном месте в указанный период времени, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ШМГ, вооружился приисканным на месте преступления ножом, после чего, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства ШМГ, используя нож в качестве оружия, нанес его клинком не менее 1 удара в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего - правой боковой поверхности шеи.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2, причинил ШМГ:

<

данные изъяты>. Данное повреждение относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

<

данные изъяты> Указанное повреждение у живых лиц не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется, как повреждение, не причинившие вред здоровью.

Смерть потерпевшего ШМГ наступила ДД.ММ.ГГГГ в короткий промежуток времени после причинения ему телесных повреждений на месте совершения преступления, а именно в 

<

адрес> от слепого колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи с повреждением правой наружной сонной артерии, осложнившегося развитием наружного кровотечения, малокровием внутренних органов, острой кровопотерей, отеком головного мозга и мягких мозговых оболочек, отеком легких.

При этом, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления последствий в виде смерти ШМГ

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что с ШМГ знаком около 3 лет, отношения были товарищеские. Конфликтов между ним и ШМГ ранее не было, около 4 раз он совместно с ШМГ употреблял спиртные напитки. Может охарактеризовать ШМГ как не конфликтного человека, но иногда ШМГ мог вспылить. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, был трезвый, решил навестить ШМГ. У ШМГ в гостях была ранее не знакомая ему девушка по имени Марина. Он спросил у ШМГ уйти ли ему, на что ШМГ ответил, что он может остаться, и пригласил пройти в квартиру. На столе стояло пиво и он решил, что ШМГ и Марина совместно употребляли спиртное. Он спросил есть ли сигареты, ШМГ отвел его на кухню, дал ему 300 рублей и сказал сходить в магазин и купить водки. Из магазина он вернулся через 15 минут. Марине кто-то позвонил на сотовый телефон, после чего она ушла, ШМГ пошел провожать Марину. Когда ШМГ вернулся, они распили меньше одной бутылки водки и стали разговаривать о родителях. ШМГ стал говорить ему, что он (ФИО2) и его друзья не правильно живут, стал говорить за его маму, он (ФИО2) старался прекратить этот разговор и предложил ШМГ поговорить об этом завтра, после чего стал собираться домой. ШМГ продолжал разговор. Он (ФИО2) сел на пуфик в коридоре и стал обуваться. ШМГ вышел в коридор, он увидел в руках ШМГ нож и испугался. Нож ШМГ держал в правой руке, под углом 90 градусов, лезвие ножа находилось на уровне его (ФИО2) лица. ШМГ нанес ему два удара по лицу, при этом, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. От полученных ударов он упал на пол. Действия ШМГ он воспринимал как угрозу для своей жизни. Он начал вставать, но ШМГ сверху нанес ему не менее 3 ударов кулаками, он (ФИО2) прикрывался рукой и старался встать на ноги. При этом он ударил ШМГ по руке и нож выпал. Он (ФИО2) находясь полусидя, взял нож и нанес удар не видя куда, на отмашь. В каком положении в этот момент находился ШМГ он не знает. После удара он повернул голову и увидел, что ШМГ упал. Кровь у ШМГ он не видел и не сразу понял, что произошло. ШМГ находился на полу полусидя. Он увидел, что из шеи ШМГ пошла кровь, он зажал рану рукой и стал стучать рукой по полу, но никто в квартиру не приходил. Потом он пошел на кухню, стал искать аптечку, когда вернулся, то понял, что ШМГ умер. Он помыл руки и нож от крови и убежал из квартиры ШМГ. Пришел к тете, хотел рассказать о случившемся, у него не получилось он ушел домой. 

Сожалеет о случившемся, сильно испугался, когда понял, что убил человека. Умысла на убийство ШМГ у него не было. В содеянном раскаивается, просит прощения у родителей погибшего и потерпевшей.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 без какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире у своего знакомого ШМГ в доме по 

<

адрес> в ходе словесного конфликта, который перерос в драку между ними, защищаясь, на отмашь, он нанес ему один удар ножом в область шеи, от которого ШМГ скончался. Свою вину признает, а так же раскаивается в содеянном ( л.д.173).

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении полностью нашла свое подтверждение собранными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными материалами по делу.

Потерпевшая ГРГ в ходе судебного заседания пояснила, что погибший ШМГ ее родной брат. Брат проживал один, в 

<

адрес>. Они с братом общались, созванивались по телефону, она приезжала к брату в гости. Последний раз она общалась с братом в сентябре 2016 года, когда привозила брату картошку. В ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к ШМГ, но не застала его дома. ШМГ периодически выпивал спиртное, но буйным не был. 

Брат был осторожным человеком, сам зарабатывал себе на жизнь. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в город по своим делам, пошла в магазин, когда ей позвонила дочь и сказала, что соседка брата ей сообщила, что ШМГ убили. Она поехала на квартиру к брату, где увидела, что брат лежит в прихожей, под ним были следы крови. Брат находился в полусидячем положении, дальше в квартиру она не проходила. Похоронами ШМГ занималась она. Мать подсудимого возместила им 150000 рублей. Исковых требований к подсудимому она не имеет. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда.

Свидетель ССВ в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО2 ее сын. Ранее они с сыном проживали вместе, но 2 года назад она вышла замуж и переехала проживать к мужу. Она регулярно навещала сына, покупала ему продукты. По адресу 

<

адрес> ее сын ФИО2 проживал один. В течение недели она созванивалась с сыном 2-3 раза. Сын употреблял спиртные напитки, но не злоупотреблял ими. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем поехали к сыну в гости. В пути ей позвонила соседка ФИО2 по лестничной площадке и сказала, что возле дверей квартиры ФИО2 стоят сотрудники полиции и сильно стучат в двери. ФИО2 дверь сотрудникам полиции не открывал. Она попросила соседку передать сотрудникам полиции, что она сейчас подъедет и откроет дверь квартиры. Приехав к сыну, она поднялась на этаж, там находилось два сотрудника полиции, которые сообщили ей, что должны задержать ФИО2, так как он подозревается в совершении преступления. Она постучала в дверь квартиры и сын открыл дверь. Сотрудники полиции сразу надели на сына наручники. Сын был в адекватном состоянии, она спросила у сына, что случилось, но он только попросил у нее прощения. ФИО2 задержали до выяснения обстоятельств. Позднее, когда она находилась у сестры в гостях, ей позвонили сотрудники полиции и попросили подойти в квартиру сына, так как им нужно было провести в квартире обыск. В ходе обыска был изъят системный блок. От сотрудников полиции ей стало известно, что сын убил человека.

Потерпевшего ШМГ она не знала. Ею возмещены затраты потерпевшей на похороны ШМГ в размере 50000 рублей, и 100000 рублей морального вреда. 

Может охарактеризовать сына как человека спокойного, сын старался уходить от конфликтов. В состоянии алкогольного опьянения сын сразу ложился спать. 

Со слов сестры и мамы ей известно, что ночью ФИО2 заходил к ним, был выпивший. ФИО2 трясло, он молчал, говорил что-то невнятное, потом сказал, что пойдет домой и не стал проходить. Следов крови на ФИО2 не было.

Свидетель МКЮ в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО2 его двоюродный брат, неприязни к нему нет. Может охарактеризовать брата как хорошего парня, добрый, отзывчивый, не конфликтный. Спиртное ФИО2 выпивал только у родственников. Около 3 лет он с ФИО2 не общается, так как у них разные интересы. ДК и СЗ он не знает. О случившимся ему стало известно со слов матери. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по 

<

адрес>. К своей матери МЛВ он приехал в районе 13 часов. Мать рассказывала, что ФИО2 приходил к ним ночью, его всего трясло, он был расстроенный. Наверно он был пьяный. Он предложил маме, сходить к ФИО2 домой. Когда они поднимались в квартиру к ФИО2, то встретили ФИО2, который сказал им, что он пошел за сигаретами. Он предложил ФИО2 подняться в квартиру. Его мать МЛВ пошла смотреть квартиру ФИО2. ФИО2 ему ничего не рассказывал, у него было потерянное состояние. На лбу у ФИО2 был синяк. Мама сказала, что у ФИО2 дома все нормально, после чего они пошли к себе домой. Вечером мать сообщила ему, что ФИО2 забрали сотрудники полиции. 

В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему не звонил.

Согласно показаниям свидетеля ЖМГ, данными в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего соседа ШМГ. В дверь квартиры ШМГ кто-то позвонил, ШМГ вышел из комнаты, открыл дверь, она слышала, что в коридоре ШМГ разговаривал с каким-то молодым человеком. Парень ушел, примерно через 10 минут вернулся в квартиру ШМГ. ШМГ представил ей молодого человека, как ФИО2. Как ей показалось, ФИО2 был трезв. ШМГ был выпивший. ФИО2 принес с собой бутылку водки 0,5 литра, у ШМГ на столе стояла еще одна бутылка водки. ШМГ и ФИО2 стали распивать спиртные напитки. ФИО2 рассказывал, что проживает по соседству с ШМГ, в 

<

адрес>. ШМГ и ФИО2 между собой не ругались, о чем был разговор, она не помнит. В их компании она находилась 30-40 минут, затем ей позвонили друзья и около 23 часов она ушла. Когда она уходила из квартиры ШМГ, между ФИО2 и ШМГ шел разговор на повышенных тонах. Утром приехали сотрудники полиции и ей стало известно, что ШМГ убили. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель МЛВ пояснила, что подсудимый ФИО2 ее племянник. Может охарактеризовать ФИО2 как доброго, слабохарактерного, отзывчивого человека. Так как она проживает со своей мамой, ФИО2 приходил навещать бабушку. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут ФИО2 пришел к ней домой. Он молча прошел в квартиру. Вид у него был напуганный и подавленный. На лице со стороны виска она увидела кровь. Она спросила у ФИО2 : «Что случилось? С кем ты подрался? Ты выпивал?». ФИО2 ей ничего пояснить не мог, бормотал что-то невнятное. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как на ее вопросы ФИО2 ответить не мог, она зашла в комнату к своей матери и попросила ее посмотреть на внука.

МТП вышла в комнату и начала ругать ФИО2 за то, что он напился. ФИО2 также ничего вразумительного ей не сказал. 

Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, они предложили ФИО2 остаться у них и лечь спать. Однако ФИО2 отказался и сказал, что пойдет домой. Она не могла предположить, что произошло что-то серьезное.

ДД.ММ.ГГГГ днем к ней в гости приехал ее сын МКЮ, она рассказала своему сыну, о том, что ночью приходил ФИО2. Константин предложил ей сходить к ФИО2 и проверить его самочувствие. Она вместе с сыном пошли к ФИО2. Когда они поднимались в квартиру ФИО2, то встретили ФИО2, который сказал им, что пошел в магазин за сигаретами. Виду у ФИО2 был уставший. Они все вместе поднялись к ФИО2. В квартире ФИО2 все было чисто, следов пьянки не было. Ее сын Константин все время разговаривал с ФИО2. Она слышала, как ФИО2 сказал, что не помнит, что случилось. Как она поняла с его слов, ФИО2 с кем то подрался.

О случившемся ей стало известно со слов сестры ССВ Сестра сообщила, что ФИО2 арестовали, так как он убил человека. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля МЕА в период предварительного следствия, данные ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ШМГ он знаком более 20 лет. Может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны. ШМГ был очень спокойным и неконфликтным человеком. Периодически употреблял алкоголь. В основном пил один. Периодически к нему приходили его знакомые и он употреблял алкоголь с ними. Случайных знакомых он к себе в квартиру никогда не водил. В состоянии алкогольного опьянения вел себя также спокойно и неагрессивно. Кроме того он никогда ни с кем не дрался.

Кроме того, ШМГ очень работящий, никогда не в чем не отказывал. Помогал по всем проблемам всему дому. Все характеризуют его также положительно.

Кроме того, он был общительным и веселым человеком с близкими людьми. С малознакомыми ему людьми старался не общаться.

ШМГ проживал в квартире один. Жены и детей у него не было. Ему известно, что у ШМГ есть родственники, однако проживают они отдельно.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 09 часов 00 минут он услышал, что в дверь к ШМГ кто-то звонил (их квартиры расположены на одной лестничной площадке через стену). Как он понял дверь никто не открыл. Примерно через несколько минут позвонили в дверь его квартиры. Он открыл дверь, на пороге стоял его сосед ФИО2 с 13 квартиры.

Он спросил, что случилось. ФИО2 сказал ему, что он брал у ШМГ инструмент для того, чтобы открыть дверь своей квартиры (дверь заклинило и он не мог открыть дверь) и хотел вернуть ему инструменты, но никто ему не открывал. Так как у них имелась определенная комбинация на дверном звонке (два коротких и один длинный звонок), он подошел к двери ШМГ и позвонил два коротких и один длинный звонок. Дверь никто не открывал. Тогда он кулаком ударил по двери и дверь отрекошетила от дверного косяка и открылась. Он окликнул ШМГ, после чего зашел в квартиру. В коридоре на полу он увидел тело ШМГ Сбоку от него была лужа крови. Он подошел к нему и прощупал пульс на шее. Пульса не было. Он понял, что ШМГ мертв.

Он тут же вызвал полицию и до приезда сотрудников полиции никого в квартиру не пускал. С него сотрудники полиции взяли объяснение. 

ФИО2 он видел несколько раз в гостях у ШМГ Он с ним знаком, а именно он присутствовал при праздновании Дня рождения ШМГ год назад, где и познакомился с ним. Охарактеризовать его никак не может, так как общались они с ним мало.

В период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ никаких криков он точно не слышал. Если бы кто-либо кричал в этот период времени, он бы это услышал ( л.д.149-151).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля МТП в период предварительного следствия, данные ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в порядке ст. 51 Конституции РФ МТП отказалась от дачи показаний. На вопрос следователя МТП пояснила, что МЛВ в период времени с 00.00 часов до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ не отлучалась. Сам ФИО2 ей лично про убийство человека ничего не говорил. О том, что он кого-то убил и она и МЛВ узнали от ССВ., после чего МЛВ сообщила о произошедшем своему сыну МКЮ Ни МЛВ, ни ее сын, МКЮ ФИО2 не помогали и не стали помогать скрывать следы совершенного им преступления. О том, что ФИО2 убил человека они узнали от ССВ. ШМГ она не знает (л.д.169-171).

В судебном заседании также были исследованы следующие доказательства.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обнаружен труп ШМГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с явными признаками насильственной смерти – колотым ранением шеи (л.д.6).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес>, расположенная на 3 этаже 1 подъезда многоквартирного панельного 

<

адрес>. Квартира двухкомнатная, состоит из двух комнат, прихожей, кухни, ванной комнаты, балкона, кладовой. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, которая на момент осмотра открыта. Дверь оборудована запирающимся устройством накладным замком. Дверь и запирающиеся устройство механических повреждений не имеют. В прихожей обнаружен труп ШМГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с колотым ранением с правой стороны шеи. Около трупа обнаружена лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь.

В ходе осмотра комнаты № на диване был обнаружен нож с оранжевой ручкой, длиной 22,5 см., а также следы пальцев рук на бутылках водки «Русский север», «Мороша».

Кроме того, в ходе осмотра на разделочном столе был обнаружен нож с деревянной ручкой, на котором имелись замытые следы вещества бурого цвета. На раковине обнаружены потеки вещества бурого цвета, похожего на кровь.

В ходе осмотра места происшествия изъяты: ватные тампоны со смывами вещества бурого цвета; 2 ножа; 8 отрезков со следами пальцев рук ( л.д.7-21). 

Согласно протоколу осмотра трупа и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен труп ШМГ в 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже 1 подъезда многоквартирного панельного 

<

адрес>. Трупные окоченения ярко выражены во всех группах обычно-исследуемых мышц; трупные пятна синюшно-островатые на задней поверхности тела при надавливании на них пальцами бледнеют и восстанавливают свой окрас. Кости скелета на ощупь целы. В ходе осмотра трупа обнаружена открытая рана на шее справа. В ходе осмотра трупа изъята футболка коричневого цвета (л.д.22-26).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен обыск в жилище ФИО2 по адресу 

<

адрес> ходе обыска изъят системный блок персонального компьютера (л.д.42-46).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 изъята мастерка черного цвета, футболка белого цвета, кофта синего цвета, кроссовки черного цвета, джинсы (л.д.51-53).

Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен системный блок персонального компьютера марки «ASUS» № Н7514, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. По расположению устройств на передней панели системного блока имеется устройство хранения информации (дисковод), пусковая кнопка (кнопка для включения ПК), наклейки не заводского производства. По расположению разъемов на задней панели системного блока имеются порты последовательного и параллельного каналов, которые подключаются к внешним линиям сети «Интернет». Отсутствует боковая панель елевой стороны системного блока. Размеры системного блока персонального компьютера: ширина 18 см, высота 42 см, длина 47 см. После включения системного блока персонального компьютера установлено, что он находится в исправном состоянии. Осуществлен вход в систему. На рабочем столе обнаружен ярлык браузера Opera, в который осуществляется вход. Открывается персональная страница социальной сети «Вконтакте» на имя ФИО2. При входе на страницу пароль не запрашивается. Производится фотосъемка персональной страницы ФИО2 под идентификационным номером 

<

данные изъяты> В разделе «Сообщения», открывается диалоговое окно.

Диалог с пользователем социальной сети «Вонтакте» ДК, в котором ФИО2 сообщает об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Сообщение отправлено в 05 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Диалог с пользователем социальной сети «Вконтакте» СЗ, в котором ФИО2 рассказывает об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а именно: «Я человека убил». Сообщение отправлено в 05 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-58)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: 

- лоскут марли с пятном крови красно-бурого цвета;

ватный диск, на котором имеются пятна бурого цвета неопределенной формы с четкими контурами, слегка пропитывающие, уплотняющие предмет-носитель;

ватный диск, на котором имеются пятна бурого цвета неопределенной формы с четкими контурами, пропитывающие, уплотняющие предмет-носитель;

нож, клинок которого выполнен из металла серого цвета, односторонне острый, скос обуха и лезвие клинка сходятся под острым углом, на левой щеке клинка гравировка на иностранном языке; рукоятка фигурная деревянная светло-коричневая, скреплена с хвостовиком клинка тремя металлическими заклепками. Размеры: длина ножа общая 19,5 см, длина клинка от рукоятки 6,8 см, максимальная ширина клинка 1,8 см. На правой щеке клинка пятна бурого цвета неопределенной формы: с четкими контурами 1x4 см, с размытыми контурами 1x3 см;

нож, клинок которого выполнен из светло-серого блестящего металла, односторонне острый, оба края клинка, соединяясь, образуют острый угол, лезвие клинка пилообразное, на левой щеке клинка гравировка на иностранном языке; рукоятка фигурная, из материала оранжевого цвета с тремя белыми полосами, сплошная, с дефектом материала. Размеры: длина ножа общая 22,8 см, длина клинка 11 см, максимальная ширина клинка 1,5 см. Пятен, похожих на кровь, на ноже не обнаружено;

- футболка из трикотажа коричневого цвета в белую полоску, пропитанная ярко-красным веществом, стекающим с футболки. Размеры изделия: ширина в плечах 51 см, длина рукава 25 см, длина по задней срединной линии 65 см;

джинсы черные, в шлевки вдет черный кожаный ремень с белой металлической пряжкой, на правой половине сзади этикетка кожаная светло-коричневая с надписями на иностранном языке. Карманы боковые прорезные, задние накладные, застёжка на «молнию» и пуговицу. Размеры: ширина в поясе 38 см, длина по боковому шву 114 см. На джинсах имеются красновато-коричневые пятна;

кофта из комбинированного материала, синяя со светло-коричневыми рукавами и отделкой по вороту, спереди надписи белого цвета на иностранном языке, одна из надписей в фигурной оранжевой рамке. Нижний свободный край и манжеты рукавов представлены трикотажными резинками. Размеры: ширина по нижнему краю проймы 58 см, длина по задней срединной линии 69 см. На кофте имеются красновато-коричневые пятна;

футболка в полоску серого и белого цветов, спереди надписи на иностранном языке. Размеры: ширина в плечах 44 см, длина рукава 18 см, длина по задней срединной линии 64 см. На футболке имеются красновато-коричневые пятна;

пара бывших в употреблении кроссовок черных кожаных с красной отделкой, надписями и рисунками. В кроссовки вдеты черные шнурки. Подошва рельефная, с надписями на иностранном языке. Размеры: высота задника 7 см, подошва: 2x9, 5x30,5 см. На правой кроссовке на боковой поверхности имеется бурое неопределенной формы с четкими контурами пятно 1x3 см;

куртка из комбинированного материала тёмно-синего цвета, на синем шелковистом подкладе, ношеная, грязная. С левой стороны куртки в области груди имеется рисунок в виде треугольника. Застёжка куртки спереди, симметричная на замок «молнию» из пластмасс черного цвета. Такие же замки - на боковых вертикальных карманах куртки. Обшлага рукавов и свободный нижний край куртки отделаны текстильной резинкой тёмно-синего цвета. На рукавах куртки имеются продольные полосы серого цвета. На задней поверхности куртки имеется надпись «Lucky seven» и цифра «7» Размеры: длина спинки куртки 74 см, ширина в плечах 37 см, длина рукава по шву 51 см;

8 отрезков со следами пальцев рук: с бутылки водки «Русский север» -70x40 мм; 67x38 мм; 33x29 мм; 38x33 мм; с бутылки водки «Мороша» - 36x26 мм; 28x24 мм; 36x26 мм; 37x18 мм ( л.д.60-62).

Проводивший судебно-медицинское исследование трупа ШМГ эксперт в своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришёл к выводам, что смерть ШМГ наступила от колото-резаного, слепого непроникающего ранения 

<

данные изъяты> Данное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между имевшим место колото-резанным ранением шеи и смертью пострадавшего усматривается причинная связь.

Кроме того, при экспертизе трупа ШМГ обнаружены:

- кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти. Указанное повреждение, не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, причинено в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, у живых лиц не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью;

Характер, локализация и объем повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ШМГ, не исключает возможность совершения им каких-либо самостоятельных действий, однако, по мере нарастания кровопотери пострадавший должен был их утратить.

Все повреждения, выявленные при экспертизе трупа ШМГ, причинены прижизненно, посмертных повреждений не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ШМГ обнаружен этиловый спирт в крови 3,6%о, в моче - 4,3%о, что указывает на то, что незадолго до наступления смерти потерпевший употреблял алкоголь и мог находиться в тяжелом алкогольном опьянении (л.д.70-88)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при обследовании были установлены: ссадины лица, туловища, кровоподтек левой кисти, образовавшиеся от не менее пяти травматических действий тупых твердых предметов в срок, более 1 суток, но не более трех к моменту обследования в ЧОБСМЭ; ссадины левой кисти образовались воздействия тупых твердых предметов в срок, от 4 и более суток к моменту осмотра в ЧОБСМЭ. Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д.95-96).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ШМГ кровь - Ва группы. На футболке, изъятой в ходе осмотра трупа ШМГ, на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже с деревянной светло-коричневой рукояткой со стола в кухне, в смывах с раковины и из-под трупа в коридоре, также изъятых в ходе осмотра места происшествия, на паре кроссовок, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, найдена кровь человека Ва группы; данная кровь могла принадлежать ШМГ

На изъятых в ходе осмотра места происшествия ноже с рукояткой из материала оранжевого цвета с дивана в комнате, на изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 футболке, джинсах и кофте крови не найдено (л.д. 104-107).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных дактилопленках размерами 70x40, 33x29, 36x26, 38x24, 36x26, 37x18 мм изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре 

<

адрес>. 67 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеется семь следов пальцев рук, пригодные для идентификации личности. На представленных на исследование дактилопленках размерами 67x38,38x33 мм, изъятых там же, следов рук, пригодных для идентификации личности не имеется ( л.д.114-115).

Как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре 

<

адрес>. 67 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оставлены безымянным, средним, большим пальцами левой руки и безымянным пальцем правой руки ФИО2, 1987 г.

<

адрес> следы пальцев рук оставлены не ФИО2, а кем-то другим (л.д.122-128).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, которые соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела, признания вины подсудимого и юридической оценки его действий. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Государственный обвинитель в судебных прениях полностью поддержала квалификацию, предложенную органами предварительного следствия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Вышеуказанные доказательства позволяют суду сделать вывод, что подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместно распития спиртных напитков с ШМГ, реализуя свой умысел, направленный на убийство ШМГ, испытывая к ШМГ личные неприязненные отношения, вызванные ссорой с последним, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ШМГ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления, в результате нанесения ударов клинком ножа по шее, общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, и желая этого, нанёс ШМГ удар клинком ножа по шее, чем причинил последнему телесные повреждения, повлекшие его смерть, то есть совершил убийство ШМГ с прямым умыслом.

При этом, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО2, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, так как в судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО2 действовал умышленно, испытывая к ШМГ личные неприязненные отношения, вызванные ссорой с последним, осознанно использовал в качестве орудия преступления нож. Нанося приисканным на месте ножом удар в жизненно-важную часть тела – шею, ФИО2 осознавал, что он посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить ШМГ смерть, и желал наступление смерти. 

ФИО2 не предпринял мер по оказанию медицинской или иной помощь потерпевшему ШМГ, в том числе путем вызова скорой медицинской помощи либо его транспортировки в медицинское учреждение.

Однако ФИО2 принял меры по сокрытию следов преступления смыв следы крови с рук и ножа.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО2 носили целенаправленный характер и были направлены на убийство ШМГ, то есть умышленное причинение смерти последнему.

Суд принимает во внимание способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных ШМГ, а именно нанесение удара ножом; нож, являющийся орудием большой поражающей способности; причинение в результате этого телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего, и состоящих в прямой причиной связи с наступлением смерти, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, между насильственными действиями ФИО2 и наступлением смерти потерпевшего ШМГ имеется прямая причинная связь. Наличие у ФИО2 прямого умысла на убийство ШМГ убедительно подтверждается, как способом, так и другими обстоятельствами совершенных ФИО2 действий.

Признавая совершение ФИО2 умышленного причинения смерти ШМГ, суд исходит из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 70-88), исследованного в судебном заседании.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности медицинского заключения у суда не возникает, оно мотивировано и научно обосновано, содержит необходимые элементы и выводы эксперта, дано квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, в связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности.

Факт умышленного причинения смерти ШМГ со стороны ФИО2 подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2 данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Оснований сомневаться в том, что ФИО2 умышленно причинил смерть ШМГ при тех обстоятельствах, о которых показал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не имеется.

Мотивом к совершению убийства ШМГ явилось возникновение личных неприязненных отношений и ссора между ШМГ и ФИО2, которые не оспаривались осужденным в судебном заседании. Действия ШМГ, выразившиеся в нанесении телесных повреждений ФИО2 также спровоцировали ФИО2 на совершение данного преступления.

Как видно из показаний ФИО2, он не оспаривает факт причинения потерпевшему телесных повреждений при обстоятельствах места и времени, указанных в обвинении.

Суд считает возможным использовать показания подсудимого в качестве достоверного доказательства, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения ФИО2 убийства ШМГ, помимо показаний самого ШМГ, содержатся в показаниях потерпевшей и свидетелей ССВ, МКЮ, МЛВ, ЖМГ, данными ими в ходе в судебном заседании, а так же оглашенных показаниях свидетелей МТП и МЕА.

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей ССВ, МКЮ, МЛВ, ЖМГ, а также оглашенных показаниях свидетелей МТП и МЕА, суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого ФИО2 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами.

Обстоятельства совершенного преступления ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции, написав при этом явку с повинной. Сообщенные ФИО2 сведения нашли свое подтверждение в ходе предварительного следствия.

Указанная явка с повинной взята в соответствии с требованиями УПК РФ должностным лицом, о каких либо замечаниях в явке не указано. Явку с повинной он сделал добровольно, без какого либо принуждения. Каких либо заявлений о физическом или психологическом насилии, недозволенных методах ведения следствия, о самооговоре, ФИО2 не делал. Поэтому явку с повинной суд признает допустимым доказательством, а указание подсудимого, что явку с повинной он не писал, суд считает несостоятельным.

Судом установлено, что телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, были причинен потерпевшему ШМГ именно ФИО2 При этом суд считает, что умысел на убийство у ФИО2 возник внезапно из-за личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ШМГ.

Не имеется оснований для переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, по обстоятельствам, указанным выше, исходя из направленности умысла подсудимого, травмирующего предмета, самого механизма причинения ножевого ранения, личности потерпевшего и подсудимого, их взаимоотношений на момент удара ножом, последующего поведения подсудимого после совершения преступления.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ, о чем просила сторона защиты в прениях, суд не усматривает, поскольку, как указано выше, подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны необходимо учитывать не только соответствие или не соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности угрожающей оборонявшемуся, по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное состояние сил посягавшего и защищающегося.

Каких-либо доказательств того, что потерпевший ШМГ совершал в отношении подсудимого ФИО2 активные противоправные или иные действия, представляющие опасность для жизни или для здоровья последнего, суду предоставлено не было.

На основании изложенного и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: полное признание виновности, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, которое поспособствовало совершению преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, что подтверждено показаниями свидетелей и самого подсудимого, указывающих о распитии спиртных.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, связанное с посягательством на жизнь человека, данные о личности, конкретные установленные обстоятельства по делу, влияние наказания на его исправление, требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, влекущих назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Кроме того, при назначении наказания, у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Отбывание наказания ФИО2, учитывая положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии строгого режима 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, исчисляя срок наказания со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле:

- системный блок персонального компьютера марки «Asus» №, джинсы черные, кофту синюю, футболку в полоску серого и белого цветов, пару кроссовок черных кожаных, мастерку темного цвета хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда 

<

адрес> возвратить по принадлежности ФИО2, а в случае не истребования стороной уничтожить;

- футболку коричневого цвета в белую полоску, лоскут марли с пятном красно-бурого цвета, нож с фигурной рукояткой из материала оранжевого цвета, 8 отрезков со следами пальцев рук - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда 

<

адрес> - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья П.В. Пронин