61RS0012-01-2021-004592-53

отметка об исполнении решения дело № 2-2229/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Цуканова Е.А., 

при секретаре судебного заседания – Димковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 к Касумову ФИО11, третье лицо коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 20.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 93383,52 руб. на срок до 27.12.2018 года под 29% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств, в период с 28.05.2015 по 15.04.2021 ФИО2 о платежи в счет погашения кредита не производил. В предусмотренный договором срок кредит не возвратил. Задолженность ответчика составляет: основной долг по состоянию на 27.05.20151 – 82224,56 руб.; проценты на 27.05.2015 – 7774,18 руб.; проценты за период с 28.05.2015 по 15.04.2021 – 140326,91 руб.; неустойка, исчисленная по ставке 0,5 % в день за период с 28.05.2015 по 15.04.2021 – 883914,02 рублей. Право требования данной задолженности перешло к истцу на основании договоров уступки прав (цессии), заключенных последовательно: 26.05.2015 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ»; 11.08.2020 между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4; 20.08.2020 между ФИО4 и ИП ФИО5; 13.04.2021 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО1

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, а также ст.ст. 309, 310, 330, 382, 384, 810, 811, 819 ГК РФ истец ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО2 о по кредитному договору № от 27.12.2013 года сумму невозвращенного основного долга – 82224,56 руб., задолженность по процентам по состоянию на 27.05.2015 – 7774,18 руб., а также за период с 28.05.2015 по 15.04.2021 – 140326,91 руб., неустойку на сумму невозвращенного основного долга, исчисленную за период с 28.05.2015 по 15.04.2021 и добровольно уменьшенную истцом до 80 000 руб.; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга (82224,56 руб.), исчисленные за период с 16.04.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга (82224,56 рубля) за период с 16.04.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

В судебное заседание истец ИП ФИО1, будучи уведомленной надлежащим образом не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 о в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.55). О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО КБ «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2о, путем акцепта Банком заявления заемщика, был заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 93383,52 руб. на срок до 27.12.2018, включительно, с уплатой процентов из расчета 26.1% годовых. ФИО2 о, в свою очередь, принял на себя обязательства в срок до 27.12.2018 возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 26.1% годовых, путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2964 рублей (размер последнего платежа – 2991,61 руб.), дата ежемесячного платежа – 27 число. При несвоевременном или неполном погашении кредита, заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой № от 27.12.2013 года (л.д.28).

Вместе с тем, доводы истца о принятии ФИО2о на себя обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Факт получения кредита, его размер ФИО2о не оспаривается. По утверждению истца в период с 28.05.2015 года по 15.04.2021 года должник не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

По состоянию на 27.05.2015 задолженность ответчика по кредиту составляла: основной долг – 82224,56 рубля, начисленные, но не уплаченные проценты - 7774,18 рублей. 

В судебном заседании установлено, что 26.05.2015, в связи с заключением Договора уступки требования (цессии) №, право требования от ФИО2 о указанной выше задолженности было передано КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) ООО «ССТ» (л.д.13-18). 

11.08.2020 года между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент на возмездной основе передал, а цессионарий принял и оплатил права, принадлежащие цеденту на основании договоров цессии, в том числе, №, к должникам по кредитным договорам в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода, в т.ч. на проценты, неустойку (л.д.21-22).

20.08.2020 года ИП ФИО4 заключила договор цессии с ИП ФИО5 На основании данного договора к истцу перешло право требования к ФИО2 о задолженности по кредитному договору № от 27.12.2013 года, заключенному должником с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга – 82224,56 рубля, процентов и неустойки (л.д. 23-25).

13.04.2021 года ИП ФИО5 заключил договор цессии № с ИП ФИО1 На основании данного договора к истцу перешло право требования к ФИО2 о задолженности по кредитному договору № от 27.12.2013 года, заключенному должником с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга 82224,56 рубля, процентов и неустойки (л.д. 8-12).

Сведениями о том, что перечисленные выше договоры цессии были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке, суд не располагает.

Согласно ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст.382 ГК РФ права кредитора возникают у цессионария с момента заключения договора цессии (соглашения об уступке права требования).

Таким образом, право требования к ответчику возникло у ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) № от 13.04.2021, что согласуется со ст. 384 ГК РФ. Соответственно, новым кредитором ответчика по договору № от 27.12.2013 года в настоящее время является ИП ФИО1

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к ИП ФИО1 в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права: задолженность по основному долгу – 82224 руб., задолженность по процентам по состоянию на 27.05.2015 в размере 7774,18 руб., а также право на взыскание предусмотренных договором процентов и неустойки. 

Доказательства надлежащего исполнения ФИО2о своих обязательств по кредитному договору № от 27.12.2013 года, в том числе доказательства возврата суммы кредита в срок до 27.12.2018, суду не предоставлены. О применении срока исковой давности ответчик не заявил. 

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, требования истца о взыскании с ФИО2 о задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется условиями кредитного договора, определяющими процентную ставку за пользование кредитом – 26.1% годовых, периодом просрочки (с 28.05.2015 по 15.04.2021 года, согласно ч.3 ст.196 ГПКРФ) и находит исковые требования ИП ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению:

- основной долг – 82224,56 руб.;

- начисленные по состоянию на 27.05.2015 года, но не оплаченные проценты – 7774,18 руб.;

- проценты за период с 28.05.2015 по 15.04.2021 года – 126294,28 руб. 

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в части применения к ФИО2 о мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору в виде взыскания неустойки из расчета 0,5% в день на сумму основного долга – 82224,56 рублей за период с 28.05.2015 по 15.04.2021 года.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств надлежащего уведомления ФИО2 о первоначальным либо последующими кредиторами о состоявшихся уступках права требования по кредитному договору, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитором обязанности, предусмотренной ст.385 ГК РФ.

При системном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства, применительно к установленным судом обстоятельствам, отсутствие со стороны ФИО2 о после 26.05.2015 года платежей в счет погашения долга по кредитному договору согласуется с ч.1 ст.385 ГК РФ. 

Таким образом, основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 28.05.2015 по 15.04.2021 года – отсутствуют.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО2 о процентов за пользование суммой кредита и неустойки на остаток основного долга – 82224,56 рублей за период с 16.04.2021 года по день фактического погашения задолженности (день исполнения обязательства), суд находит их согласующимися с положениями ст.ст. 809, 811 ГК РФ и подлежащими удовлетворению (из расчета процентной ставки по кредиту – 26.1% годовых, неустойки – 0,5% от суммы долга за каждый день). При этом суд исходит из того, что обращаясь в суд с настоящим иском в мае 2021 года, ИП ФИО1 направила в адрес ответчика пакет документов, в том числе копии договоров цессии.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется совокупностью ст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 к Касумову ФИО13, третье лицо коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Касумова ФИО15 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО14 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2013 года:

- основной долг – 82224,56 руб.;

- начисленные по состоянию на 27.05.2015 года, но не оплаченные проценты – 7774,18 руб.;

- проценты за период с 28.05.2015 по 15.04.2021 года – 126294,28 руб.,

Всего – 216293,02 руб.

Взыскать с Касумова ФИО16 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО17

- проценты по ставке 26.1 % годовых, исчисленные на сумму основного долга – 82224,56 рублей за период с 16.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательства;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму долга – 82224,56 рублей за период с 16.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Касумова ФИО18 в бюджет Муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 5 362,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2021 года.

Судья