Дело № 1-86/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 22 мая 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Власова К.Г.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Черновой А.А.,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Каменева Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находились в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу. Руководствуясь внезапно возникшим умыслом, ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу металла с территории Добринского сельского поселения 

<

адрес>, на что последний ответил согласием, тем самым, вступил с ним в предварительный сговор. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. ФИО1 и ФИО2 вышли на улицу, где, проходя по 

<

адрес> 

<

адрес>, увидели водоразборную колонку, принадлежащую МАУ «ЖКХ Добринского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области», которую ФИО1 предложил ФИО2 похитить, на что последний ответил согласием. 

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность последствий в виде причинения материального ущерба МАУ «ЖКХ Добринского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области», и желая их наступления, ФИО1 и ФИО2 осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что никто не видит их преступных действий и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, то есть, 

<

данные изъяты>, при помощи физической силы рук демонтировали водоразборную колонку из земли. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив МАУ «ЖКХ Добринского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области» материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие с предъявленным ему обвинением по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 выразил согласие с предъявленным ему обвинением по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, пояснили, что они понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Защитники адвокаты не видят препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Представитель потерпевшего в своем письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимыми ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитников, государственного обвинителя, учитывая заявление представителя потерпевшего, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили суду, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками. С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО1 и ФИО2 полностью согласны, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

С учетом вышеизложенного, на основании ст.314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В ходе судебного заседания, учитывая поведение ФИО1 и ФИО2, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимых, а также относительно того, что они могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень общественной опасности подсудимого, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Назначая наказание ФИО1, суд в качестве смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств учитывает признание им своей вины (как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании) раскаяние в содеянном, явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), положительную характеристику по месту жительства.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в предоставлении информации органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, указании места нахождения похищенного имущества, даче полных и правдивых признательных показаний, которые способствовали раскрытию преступления и расследованию уголовного дела. 

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд признаёт рецидив преступлений. Ранее ФИО1 был судим приговорами Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.244 УК РФ к ограничению свободы, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за указанные преступления, вновь совершил умышленное преступление. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, в виду наличия смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, принятия мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд, полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При определении срока наказания подсудимому, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При этом, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым применить ст.73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимого встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать правонарушений. 

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень общественной опасности подсудимого, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Назначая наказание ФИО2, суд в качестве смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств учитывает признание им своей вины (как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании) раскаяние в содеянном, явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), положительную характеристику по месту жительства.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в предоставлении информации органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, указании места нахождения похищенного имущества, даче полных и правдивых признательных показаний, которые способствовали раскрытию преступления и расследованию уголовного дела. 

На основании п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, суд признаёт рецидив преступлений. Ранее ФИО2 был судим приговорами Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.244 УК РФ к ограничению свободы, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за указанные преступления, вновь совершил умышленное преступление. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, в виду наличия смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, принятия мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, поскольку в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд, полагает назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При определении срока наказания подсудимому, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При этом, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым применить ст.73 УК РФ и назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимого встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать правонарушений. 

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, поскольку в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: водоразборную колонку – считать переданной законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: водоразборную колонку – считать переданной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков