Дело № 2-139/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 год станица Динская Краснодарского края 

Судья Динского районного суда Краснодарского края Погорелов В.В.

при секретаре Ребровой Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 745 984 рубля 36 копеек, неустойки в размере 745 984 рубля 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, понесенных расходов в размере 25 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 044 рубля 02 копейки, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца «Mazda 6» было повреждено по адресу 

<

адрес>. Факт страхового события подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент страхового события между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) серия 4000 № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по которому составляет 1 024 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. До настоящего момента выплата не поступала.

В связи с вышеизложенным истец обратился к независимому эксперту для определения реального ущерба стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила 640 000,36 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости ТС составила 105 984 рубля. Общая сумма составила 745 984,36 рублей.

Истец обращался в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик на претензию не отреагировал.

На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 044,02 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Также просит взыскать с ответчика согласно п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 745 984,36 в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и понесенные по делу расходы в размере 25 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила заявленные требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 686 234 рубля 98 копеек, неустойку в размере 686 234 рубля 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 966 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также понесенные расходы в размере 32 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на письменные возражения на иск, также пояснила, что не согласна с проведенной судебной экспертизой.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца «Mazda 6» было повреждено по адресу 

<

адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент страхового события между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) серия 4000 № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по которому составляет 1 024 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил полный пакет необходимых документов и транспортное средство к осмотру.

Ответчик признал событие страховым случаем, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).

Страховая выплата производится лишь в том случае, когда ущерб застрахованному ТС причинен вследствие наступления страхового случая. Если ущерб и страховой случай между собой не связаны, то у страховщика обязанности осуществить страховую выплату не возникает. Судом установлено, что данные повреждения являются страховым случаем. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению № 1282 от 12 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mazda 6» г/н 

<

***> без учета износа составляет 604 667 рублей 98 копеек, а утрата товарной стоимости составляет 81 567 рублей. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено при непосредственном изучении представленных документов, заключение не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Таким образом с ответчика взысканию подлежит сумма ущерба в размере 686 234 рубля 98 копеек.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 686 234,98 рублей, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 300 000 рублей.

Истцом предъявлены требования как о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Между тем из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, взыскание неустойки наряду с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, в связи с чем суд отказывает истцу в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку в нарушении прав истца, как потребителя, повинен ответчик. При определении компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу требований ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд так же учитывает, что п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7«О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения суд считает обоснованным, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Суд считает необходим взыскать с ответчика штраф в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, 2 500 рублей на оформление нотариальной доверенности, 17 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика и 6 000 рублей расходы на автостоянку.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 14 631 рубль 17 копеек.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию оплата за производство судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 686 234 рубля 98 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, 2 500 рублей на оформление нотариальной доверенности, 17 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика и 6 000 рублей расходы на автостоянку, а всего 1 423 734 (один миллион четыреста двадцать три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 98 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 14 631 рубль 17 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет № 

<

***> в ООО КБ «Новопокровский», кор.счет № 30101810700000000808, БИК 040349808, КПП 231001001, ИНН 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края. 

Судья В.В. Погорелов