Дело № 2-129/2022 (УИД 50RS0050-01-2021-003316-08)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                               04 февраля 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Калгиной Е.М.,

при секретаре Родиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, сохранении права пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, сохранении права пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ он состоял в фактических брачных отношениях с ФИО1, они были зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: . Летом 2007 г. приняли решение приобрести в общую собственность жилое помещение и переехать на постоянное место жительства в Московскую область. С этой целью нашли жилой дом с земельным участком по адресу: , собственником которого являлась ФИО3

В январе 2007 г. в счет предстоящей сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком он со своего денежного вклада перевел ФИО3 денежную сумму в размере 500000 руб., в период с февраля по март 2007 г. еще 200000 руб. Совершить сделку купли-продажи в момент перевода денежных средств не представилось возможным, поскольку у продавца ФИО3 не были оформлены документы.

10.09.2009 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв. м и расположенного на нем жилого дома по адресу: . 

На момент совершения сделки он с ФИО1 находился в , оформлением сделки занималась сестра ФИО1 – ФИО4

После оформления сделки они зарегистрировались и стали проживать по адресу: . Он занимался ремонтом дома, с этой целью оформлял на себя кредиты. Все это время он проживал с ФИО1, они вели совместное хозяйство, поддерживали супружеские отношения. Внося неотделимые улучшения в дом полагал, что он является их совместной собственностью.

В июле 2021 г. они с ФИО1 поссорились, в связи с чем последняя ушла из дома, прекратив с ним всякое общение. Он продолжает проживать в доме, поддерживает его в надлежащем состоянии, иного жилья не имеет.

Считает договор купли-продажи недействительным, нарушающим его жилищные права, поскольку сделка совершена путем обмана, о том, что указанный жилой дом с земельным участком приобретен исключительно на имя ФИО1, ему стало известно в октябре 2021 г. из искового заявления ФИО1, в котором она просила прекратить его право пользования спорным жилым домом и снять с регистрационного учета по месту жительства.

Просит признать договор купли-продажи от 10.09.2009 недействительным, учитывая его трудовое и финансовое участие в приобретении жилого дома и земельного участка признать за ним право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка по адресу: , сохранить право пользования жилым домом по указанному адресу.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 дали пояснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель – адвокат Калгина Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что действительно ФИО1 и ФИО2 состояли в брачных отношениях. Сначала они жили вместе в . Потом решили переехать в Московскую область, нашли дом с земельным участком в . ФИО1 продала коттедж и квартиру сына, деньги от продажи которых пошли на покупку дома и земельного участка. При этом денежные средства от покупки коттеджа в размере 300000 руб. они решили положить на вклад ФИО2 для дальнейшего перевода их на счет ФИО3, что он и сделал. Потом она клала на его счет еще 200000 руб., которые также были переведены на счет ФИО3 в счет покупки дома и земельного участка. Остальные деньги она переводила сама и отдавала через ФИО4, действующую от ее имени по доверенности. ФИО2 знал о том, что имущество приобретается на имя ФИО1, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО12 и знал, что в случае развода может быть произведен и раздел спорного имущества. 

Ответчик ФИО3 иск признала, пояснив, что думала, что ФИО2 и ФИО6 супруги. Деньги в большем размере она получила от ФИО2 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Калгина Е.М. полагала, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями ст. ст. 550 - 551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

10.09.2009 на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв. м и расположенный на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью 85,7 кв. м, по адресу: (л.д. 10-11, передаточный акт л.д. 42). 

На основании указанной сделки Управлением Росреестра по Московской области 16.10.2009 была произведена государственная регистрация перехода права на жилой дом и земельный участок.

Истец оспаривает договор купли-продажи от 10.09.2009 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 161, 164 ГК РФ, ввиду того, что был введен в заблуждение относительно предмета договора, поскольку жил вместе с ФИО1 и думал, что дом и земельный участок были куплены в совместную собственность.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 совместно проживали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в зарегистрированном браке не состояли.

В соответствии со статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В связи с этим нормативные положения Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. 

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (статьи 244, 245 ГК РФ).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

При поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия гражданско-правового договора между ФИО2 и ФИО1 в отношении правового режима спорных объектов недвижимости, который свидетельствовал бы о том, что данное недвижимое имущество находится в общей собственности сторон.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что спорные жилой дом и земельный участок находятся в единоличной собственности ФИО1 (свидетельства о государственной регистрации права л.д. 17, 18).

В отношении имущественных отношений лиц, проживающих совместно без оформления брачных отношений, распространяются нормы гражданского права об общей долевой собственности, притом исключительно на период совместного проживания.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимыми средствами доказывания.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление судом наличия между ФИО2 и ФИО1 договоренности о создании общей собственности на жилой дом и земельный участок, в которые они вкладывали свой труд и средства, учитывая отсутствие зарегистрированных брачных отношений.

Проживание и ведение общего совместного хозяйства между ФИО2 и ФИО1 сторонами не оспаривается, однако брак между ними не зарегистрирован, договора о приобретении имущества в общую собственность между ними не заключалось, в связи с чем режим общей совместной собственности супругов на приобретенное в период их совместного проживания имущество не распространяется. Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о создании долевой собственности на спорное имущество не имеется. 

В силу п. 5 договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 10.09.2009 расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Передача ФИО2 денежных средств ФИО3 в счет оплаты по договору не подтверждена материалами дела, в связи с чем не влечет за собой возникновения права собственности на спорное имущество. Вопреки доводам истца злоупотребления правом со стороны ФИО1 при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с привлечением принадлежащих ему денежных средств суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной 10.09.2009 между ФИО1 и ФИО3 в отношении спорного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в указанной части ввиду следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод истца о том, что сделка совершена под влиянием обмана, судом признается необоснованным, поскольку достаточные, достоверные и допустимые доказательства этих обстоятельств не представлены.

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу положений п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99).

При совершении сделки под влиянием обмана воля потерпевшего формируется не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, при этом потерпевшая сторона лишена возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 153, 154, 160, 161, 162 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что лишь при доказанности факта наличия договоренности между истцом и ответчиком о создании общей собственности на спорное имущество подлежит разрешению вопрос о размере участия истца в создании общей собственности. В отсутствие доказательств наличия договоренности о создании общей собственности, обстоятельства, связанные с приобретением спорного имущества с использованием денежных средств истца, правового значения не имеют, в связи с чем суд приходит к выводу о незаключении между истцом и ответчиком соглашения о создании общей собственности на спорное имущество ввиду отсутствия письменной формы указанного соглашения, поскольку устная договоренность между сторонами, заявление и квитанции о переводе денежных средств, не подтверждают достижение между сторонами договоренности о создании общей собственности при приобретении ответчиком спорных жилого дома и земельного участка. Обстоятельства использования ответчиком денежных средств истца при приобретении спорного имущества, проживание истца и ответчика в одной жилом помещении при отсутствии иного жилья, не могут являться основанием для возникновения общей собственности, и не могут свидетельствовать о достижении договоренности о создании таковой. 

Следует признать заслуживающими внимания и доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом также пропущен срок исковой давности, оснований для признания пропуска срока уважительными нет, поскольку в ходе рассмотрения дела из объяснений истца судом установлено, что он договор купли-продажи не заключал и не подписывал, доверенность на совершение данной сделки не выдавал, согласие от супруги ФИО2 на приобретение в совместную собственность с ФИО1 спорного имущества не получал, никаких мер по оспариванию сделки не предпринял, не направлял запросы в соответствующие отделы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с целью проверки принадлежности данного имущества и в суд более десяти лет не обращался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки не имеется, не имеется также и оснований для удовлетворения производных от основного требований о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка и сохранения за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, сохранении права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2022 

Судья                                                    Н.А. Грошева