Дело № 2-4599/2023

УИД № 23RS0002-01-2023-002386-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 12 октября 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено: 19 октября 2023 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Стяжковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженностей по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженностей по кредитному договору.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере № р. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. что подтверждается расчетом задолженности и стом приема-передачи прав требования. На момент подачи данного заявления Ответчиком не погашена задолженность в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № №.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Феникс» направило Ответчика требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

Само по себе вступление ООО «Феникс» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по Договору и не свидетельствует о наличии спора о праве. Также сообщаем, что для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из Договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права в результате уступки прав требования, специальной правосубьектности. 

При этом Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Ответчика ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере № ?, которая состоит из: № р. - основной долг, № р. - проценты на непросроченный основной долг, 0.00 р. - комиссии, 0.00 р. – штрафы. Взыскать с Ответчика ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ФЕНИКС» государственную пошлину в размере №. 

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания по делу надлежаще извещен, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания по делу надлежаще извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, суд считает, что исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженностей по кредитному договору, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Исходя из материалов дела известно, что должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженностей по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженностей по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Ответчика ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере № ?, которая состоит из: № р. - основной долг, № р. - проценты на непросроченный основной долг, 0.00 р. - комиссии, 0.00 р. – штрафы.

Взыскать с Ответчика ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ФЕНИКС» государственную пошлину в размере № р. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Адлерский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Судья Е.Г. Федоров