Судья Копотева Т.И. 2а-2531/2025

18RS0№-96 33а-601/2026

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей: Соловьева В.А., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Зевеке Е.Ю.,

с участием: административного истца ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 21 января 2026 года дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к У. Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> Удмуртской Республики, Министерству внутренних дел по ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом порядке и сроки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по ФИО2, в котором с учетом изменения заявленных требований, просил признать нарушение сроков рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допущенные должностным лицом - врио заместителя Министра внутренних дел по ФИО2 – начальником ФИО3 А.А; признать нарушение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, допущенное должностным лицом, врио заместителя Министра внутренних дел по ФИО2 – начальником ФИО3 А.А.; обязать врио заместителя Министра внутренних дел по ФИО2 – начальника ФИО3 А.А. ознакомить с документа и материалами, касающимися рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованных лиц - заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, заместитель начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, заместитель начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, СЧ СУ УМВД по ФИО2, начальник СУ МВД по ФИО2 Ш. А.А..

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального закона при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает неверное ссылку суда на определенный общий срок рассмотрения обращения граждан и не предоставление мотивированного ответа на его обращения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении) были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Административный истец, обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Собранными по делу доказательствами подтверждены следующие обстоятельства спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил аналогичные по своему содержанию обращения о несогласии с действиями врио следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела в прокуратуру 

<

адрес> и прокуратуру Удмуртской Республики.

Письмами исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> Шахмина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше обращения ФИО1 перенаправлены по компетенции начальнику СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, где они зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за № и №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил руководителю СУ СК по ФИО2 обращение (заявление о совершении преступления) о несогласии с действиями врио следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела.

Письмом руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК по ФИО2 Ф. З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 направлено в прокуратуру Удмуртской Республики и МВД по ФИО2, которое в последующем поступило в МВД по ФИО2, где зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

На основании рапорта врио начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 обращения ФИО1 за №№ и 3/245210923224 от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации в УМВД России по 

<

адрес>) присоединены к обращению № от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации в УМВД России по 

<

адрес>), в связи с аналогичным содержанием обращений.

На основании рапорта заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 срок рассмотрения обращения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно реестру на отправку отправлений указанное письмо направлено ФИО1 простым письмом.

По результатам рассмотрения обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверка по обращениям окончена, доводы обращений не подтверждены.

На основании указанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ о не подтвердившихся доводах обращений ФИО1 врио начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 врио заместителя Министра внутренних дел по ФИО2 – начальником ФИО3 А.А. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому нарушений требований законодательства РФ при проведении следственных действий с участием ФИО1 в ИВС УМВД России по 

<

адрес> в действиях врио следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 не установлено. Уведомление о возбуждении уголовного дела № реализовано в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 146 Уголовного процессуального кодекса РФ. Следственные действия с участием ФИО1 в отсутствии защитника не проводились, право на защиту не нарушено. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИВС УМВД России по 

<

адрес> вызвана бригада скорой помощи для ФИО1, в связи с его плохим самочувствием, необходимая медицинская помощь оказана, нарушения конституционных прав не установлено.

Согласно реестру на отправку отправлений указанное письмо направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ простой почтой.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц УМВД России по 

<

адрес> подчинено МВД по ФИО2, которое выступает единственным учредителем первого.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращения ФИО1 рассмотрены компетентным должностным лицом в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ, Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым в установленные сроки дан мотивированный ответ.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Право граждан на обращение в государственные органы гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации, обеспечивается государством, реализуется на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3).

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (действовавшая на момент рассмотрения обращения ФИО1) (далее – Инструкция).

Пунктом 1 Инструкции определены сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 76.4 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации может быть принято решение о приобщении аналогичного обращения к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено.

В соответствии с пунктом 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Пунктом 93 Инструкции предусмотрено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина.

При рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель осуществляет подготовку заключения о результатах проверки и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа (пункт 99.11 Инструкции).

В силу пункта 116 Инструкции решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением.

Согласно пункту 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

При таких обстоятельствах, исходя из требований указанных выше законоположений, учитывая, что срок рассмотрения обращения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ продлен в установленном порядке, а обращения ФИО1 № и № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в течении 30 дней с момента регистрации административным ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что позиция административного истца о нарушении сроков рассмотрения его обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельна, основана на неверном толковании требований Закона.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращений ФИО1 надлежащим должностным лицом дан ответ на основании полного, мотивированного заключения по всем доводам заявителя. При этом обязанность по направлению заключения по результатам проверки доводов обращения законоположениями не предусмотрена, у ФИО1 и его защитника имелась возможность ознакомиться с указанным заключением и получить его копию, доказательств обратному не представлено. С чем судебная коллегия полностью соглашается.

Также не представлено доказательств обращения ФИО1 к административному ответчику с заявлением об ознакомлении с документами и материалами, касающимися рассмотрения его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого ему отказано, требования о понуждении врио заместителя Министра внутренних дел по ФИО2 – начальника ФИО3 А.А. ознакомить административного истца с документа и материалами, касающимися рассмотрения обращений, удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов жалобы, что в тексте заключения от 08.08.2025г. не содержится ответов на поставленные вопросы в жалобе, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ – начальником ФИО3 А.А. ДД.ММ.ГГГГ относительно вопросов в обращении дан полный ответ, согласно которому нарушений требований законодательства РФ при проведении следственных действий с участием ФИО1 в ИВС УМВД России по 

<

адрес> в действиях врио следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 не установлено. Уведомление о возбуждении уголовного дела № реализовано в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 146 Уголовного процессуального кодекса РФ. Следственные действия с участием ФИО1 в отсутствии защитника не проводились, право на защиту не нарушено. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИВС УМВД России по 

<

адрес> вызвана бригада скорой помощи для ФИО1, в связи с его плохим самочувствием, необходимая медицинская помощь оказана, нарушения конституционных прав не установлено.

Довод жалобы о неверном определении общих сроков рассмотрения обращения гражданина РФ, начальником СУ МВД по УР Ш. А.А., нарушившим 30 дневный срок для рассмотрения по компетенции в УМВД России по 

<

адрес> и МВД по УР жалоб от 10.06.2024г. и заявления от 11.07.2024г., а также нарушение врио начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 п.76.4 Инструкции, устанавливающий 7 дней для принятия решения о приобщении обращения к ранее поступившему обращению являются несостоятельными, позиция истца не обоснована, основана на неверном толковании требований закона.

Относительно доводов по принятому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращений ФИО1 надлежащим должностным лицом дан ответ на основании полного, мотивированного заключения по всем доводам заявителя.

Довод жалобы, что нарушением закона и прав истца явилось то, что согласно информационным карточкам по обращениям рассмотрены они врио следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, проверку действий которого и просил провести ФИО1, ничем не подтверждён и подлежит отклонению.

Довод жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о положениях «Инструкции о порядке приема, регистрации и проверке сообщений о преступлений в следственных органах» по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельным.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Пунктом 20 вышеуказанной Инструкции предусмотрено, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в обращении истца отсутствовали сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, оно было направлено в прокуратуру УР и МВД по УР, в последующем в установленные сроки дан мотивированный ответ.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем, отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны с учетом положений статей 227 и статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, выводы, изложенные в оспариваемом решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через суд принявший решение.

Председательствующий судья:

Судьи: