№

Дело № 2-51/2025 (2-3568/2024) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Календарева А.А., при секретаре Вус М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО7 к ООО «Жилстрой № 9» о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ФИО7 обратились в Советский районный суд г. Челябинска с иском к ООО «Жилстрой № 9» о взыскании расходов на устранение недостатков.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнений, указали, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор кули-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в рамках которого истцами приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> стоимостью 3 300 000 руб. Квартира передана на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, претензий со стороны истцов. В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделочных работах, стоимость которых, исходя из проведенной судебной экспертизы 359 476 руб. 99 коп. Истцы пытались урегулировать указанный вопрос в досудебном порядке, однако к единому решению не пришли. Поскольку требования не исполнены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере №% за каждый день просрочки от суммы 3 300 000 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по фактический день уплаты денежных средств. Поскольку истцы претерпели неудобства, в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. в равных долях. В силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № % от взысканной суммы. В адрес ответчика направлялось исковое заявление, ввиду чего с него надлежит взыскать 266 руб. 44 коп. (№). 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств до рассмотрения дела не представили. 

Представитель истцов по доверенности ФИО7 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика ФИО7 представил письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых оснований для их удовлетворения не усматривал. Просил применить срок исковой давности. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО СК «Сидней», ООО ПКФ «Базис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств до начала рассмотрения дела не представили. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ООО «Жилстрой № 9», что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ (№). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция ответственности именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Таким образом, застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона № 214-ФЗ. 

При этом действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.

Заявленные исковые требования в связи с ненадлежащим качеством объекта строительства предъявлены в пределах гарантийного срока, установленного Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

Согласно пункту № договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ квартира передается покупателю в том качественном состоянии, как она есть на момент ее осмотра, претензий не имели. Перед подписанием договора квартира покупателем осмотрена (№). 

Квартира передана на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором претензий к ее качеству, не предъявлено (№). 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство не возлагает на продавца обязанность подробнейшим образом строго индивидуально перечислять недостатки, подбирая при этом определенные слова и терминологию.

В договоре купли-продажи стороны недостатки не перечисляли, ввиду того, что они отсутствовали или не были выявлены. С состоянием передаваемой квартиры истцы согласились.

После покупки истцы указали на недостатки, выявленные в процессе эксплуатации квартиры, которые в договоре отсутствовали. 

В связи с возникновением спора относительно наличия недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Уральское объединение судебных экспертиз» эксперту ФИО7

Согласно заключению ООО «Уральское объединение судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки, указанные в исковом заявлении, а именно: ржавые пятна, дефекты наклейки обоев, дефекты окраски, отклонение стен помещений, дефекты напольного покрытия, дефекты плитки, отклонение светопрозрачных конструкций ПВХ, дефект установки дверей, непрокрас трубопроводов, которые не соответствуют условиям договора ДД.ММ.ГГГГ, проектной и нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ, которые истцы не могли обнаружить без специальных познаний или специального оборудования, или которые могли проявиться после заключения договора, или которые невозможно обнаружить без проведения демонтажных работ. Указанные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительных работ, нарушением технологии выполнения работ, вследствие ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 359 476 руб. 99 коп. 

Вместе с тем, по результатам изучения представленного экспертного заключения суд приходит к выводу, что дефекты наклейки обоев, дефекты окраски, отклонение стен помещений, дефекты напольного покрытия, дефекты плитки, дефекты установки дверей, непрокрас трубопроводов, ржавые пятна, возможно было выявить при осмотре квартиры, поскольку являлись визуально определяемыми, очевидными, не требующими для своего обнаружения специальных инструментов или познаний, что и было сделано экспертом.

Вместе с тем, относительно отклонения светопрозрачных конструкций ПВХ суд соглашается с содержащимися в заключении эксперта выводами, поскольку на дополнительно поставленные вопросы получен ответ, что данный дефект связан с некачественной установкой данной конструкции т.е. фактически, строительным. Стоимость работ для устранения указанного недостатка составляет 50 375 руб. 41 коп.

На основании совокупности доказательств, в том числе, заключения эксперта, факт передачи ответчиком истцам по договору купли-продажи квартиры с недостатком, который является скрытым для лица, не являющегося профессионалом в области строительства, обязанность по возмещению истцу стоимости устранения недостатка в виде отклонения светопрозрачных конструкций ПВХ, возлагается на ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 50 375 руб. 41 коп. в счет расходов на устранение недостатков. 

С учетом разграничения недостатков срок исковой давности не подлежит применению только к недостатку отклонения светопрозрачных конструкций ПВХ. 

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из вышеуказанных норм права, срок исковой давности необходимо считать со дня заявления о недостатках.

Как следует из материалов дела, исковые требования были заявлены истцом в связи с недостатками квартиры, наличие которых было обнаружено истцом 24.06.2024 (дата предъявления иска в суд, иной даты материалы дела не содержат, как проведения осмотра, так и направления претензии). Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что истцы были лишены возможности заявить о данных недостатках ранее, в том числе в процессе эксплуатации квартиры в течение 3 лет, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности, установленный статьями 196, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении визуально определяемых недостатков истек. 

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере в размере 3% за каждый день просрочки от суммы 3 300 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по фактический день уплаты денежных средств, что следует из уточненного иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сведений о направлении ответчику претензии истцом не представлено.

Истцами заявляется период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней от даты принятия иска) по дату вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней для добровольного исполнения требования) по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) и составит 118 382 руб. 21 копеек (50 375 руб. 41 коп. х 1 % х 235).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, сумму устранения недостатка квартиры, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что до настоящего времени стоимость устранения строительных недостатков ответчиком истцу не выплачена, суд, приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы 50 375 руб. 41 коп. за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей. 

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, то суд, с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, в пользу каждого, соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцам страданий.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из подлежащих взысканию сумм, штраф составит 37 187 руб. 70 коп. 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом всех приведенных выше обстоятельств, является обоснованным ходатайство ответчика о применении к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая сумму недостатков квартиры, размер неустойки и сумму компенсацию морального вреда, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, исходя из уточненных требований, заявлено к взысканию 359 476 руб. 99 коп., фактически удовлетворено 50 375 руб. 41 коп., что составляет №% (

<

данные изъяты>.). 

Таким образом, заявленные к взысканию почтовые расходы в размере 266 руб. 44 коп., подлежат удовлетворению в части №%., а именно 37 руб. 30 коп. (

<

данные изъяты>). 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7, ФИО7 к ООО «Жилстрой № 9» о взыскании расходов на устранение недостатков, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Жилстрой № 9» (ИНН №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина РФ: №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт гражданки РФ: №, в равных долях:

- денежные средства в счет устранения строительных недостатков по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 375 руб. 41 коп.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. и продолжить ее дальнейшее начисление в размере 1% от суммы 50 375 руб. 41 коп., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты данной суммы, но не более суммы 50 375 руб. 41 коп.;

- штраф в размере 20 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 37 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилстрой № 9» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб. по требованиям нематериального характера и 4 000 руб. по требованиям имущественного характера, всего 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через суд, принявший решение. 

Председательствующий: А.А. Календарев 

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года