П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44у-137/2017 

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 9 октября 2017 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н., 

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В., 

при секретаре Герасимовой А.В. 

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного района «г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» на судебном участке № 40 от 14 марта 2017 года и апелляционного постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края 8 июня 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Белоногова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Собчука М.В., полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного района «г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» на судебном участке № 40 от 14 марта 2017 года при особом порядке принятия судебного решения ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 23 июня 2010 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 

- 18 августа 2010 года тем же судом (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда 24 февраля 2011 года) по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 23 июня 2010 года) к 3 годам лишения свободы, постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 27 дней;

- 15 июня 2012 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ст.166 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 18 августа 2010 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- 7 сентября 2012 года тем же судом (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2012 года) по ст.264 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 15 июня 2012 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года; 11 марта 2016 года освобожден по отбытию наказания; 

- 19 мая 2016 года мировым судьёй судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком 7 месяцев, 

осужден: 

по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением на 3 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, 

по ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением на 3 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 8 июня 2017 года приговор мирового судьи изменен, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ (совершенное в период с 23 часов 30 минут 1 сентября 2016 года до 2 часов 24 минут 2 сентября 2016 года) признана явка с повинной, наказание смягчено до 7 месяцев лишения свободы; обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ (совершенное в период с 8 часов до 9 часов 30 минут 1 января 2017 года) признана явка с повинной, наказание смягчено до 10 месяцев лишения свободы. 

Наказание, назначенное по ст.69 ч.2 УК РФ, смягчено до 11 месяцев лишения свободы. В остальной части судебное решение оставлено без изменения. 

ФИО1 осужден за то, что он в период с 23 часов 30 минут 1 сентября 2016 года до 2 часов 24 минут 2 сентября 2016 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 41 судебного района «г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» от 10 апреля 2012 года и от 12 апреля 2012 года административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также имеющим судимость по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 7 сентября 2012 года по ст.264 ч.2 УК РФ за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Он же осужден за то, что в период с 8 часов до 9 часов 30 минут 1 января 2017 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 41 судебного района «г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» от 10 апреля 2012 года и от 12 апреля 2012 года административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также имеющим судимость по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 7 сентября 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступления совершены в г.Советская Гавань Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, нарушил требования ст.68 УК РФ, а также положения ст.10 УК РФ, поскольку оставил без внимания, что инкриминируемые ему деяния совершены до вменения изменений в УК РФ. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему. 

Согласно ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих решениях (постановления от 2 июля 1998 Г. N 20-П и от 23 марта 1999 г. N 5-П, определения от 1 ноября 2007г. N 799-О-О, N 800-О-О, от 21 октября 2008 г. N 785-О-О и др.), из положений ст.61, 63 УПК РФ и конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом следует, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств, является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. 

Из этого следует вывод, что препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу. 

В апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в составе председательствующего судьи Прозапас Н.И. 

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 7 сентября 2012 года постановленным тем же судьёй - ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ (том 1 л.д.91-94). 

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 7 сентября 2012 года положен в основу обвинения ФИО1 по данному делу в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, 264.1 УК РФ, и приведен в обвинительном постановлении в качестве доказательства по делу. 

Рассмотрение председательствующим судьей Прозапас Н.И. в порядке апелляционного производства уголовного дела в отношении ФИО1 неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся им при рассмотрении по существу уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ. 

Таким образом, судья Прозапас Н.И. вынесшая апелляционное постановление о пересмотре приговора мирового судьи по данному уголовному делу, ранее принимала участие в рассмотрении в отношении ФИО1 уголовного дела, приговор по которому имеет правовое значение. 

При таких обстоятельствах президиум считает, что апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого необходимо проверить доводы жалобы осужденного и принять решение в соответствии с требованиями закона. 

В целях беспрепятственного осуществления судопроизводства по уголовному делу в разумные сроки, данные о его личности и обстоятельства дела, президиум в соответствии со ст.97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 ч.1 п.3, 401.15 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 8 июня 2017 года о пересмотре приговора мирового судьи судебного района «г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» на судебном участке № 40 от 14 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменить, передав уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 9 декабря 2017 года. 

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. 

Председательствующий Н.Н. Веретенников