Дело №1-114/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выборг 21 сентября 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой А.И.,

при секретаре Возвышаевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – Дзуцевой А.Р.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Крылова В.Г.,

а также потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, Дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, замужней, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, являющейся пенсионеркой, не судимой,

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшейся, в ходе предварительного расследования мера пресечения избрана в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении; на основании постановления 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от Дата объявлена в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, фактически задержанная и содержащаяся под стражей с Дата по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 40 минут Дата по 00 часов 50 минут Дата, ФИО2, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> в г.

<

адрес>, в ходе ссоры на бытовой почве, вступила в конфликт с ФИО4 №1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанной квартире.

В ходе данного конфликта, в вышеуказанный период времени, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, а именно в кухне, ФИО2 осознавая опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, взяла, находящийся на столе нож, хозяйственно-бытового назначения и не относящийся к холодному оружию, и удерживая данный нож в правой руке, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО4 №1 один удар данным ножом в область живота, отчего ФИО4 №1 испытал физическую боль.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2, ФИО4 №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. От дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления подсудимая отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи, с чем судом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия из которых следует, что Дата она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Около 23 часов 30 минут домой пришел ее супруг ФИО4 №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На этой почве между ними произошел конфликт. В ходе ссоры, находясь на кухне, супруг ФИО4 №1 кричал на ее и нанес ей не менее двух ударов ладонью руки по лицу и один удар ногой по колену. От нанесенных ударов она испытала физическую боль, но никаких телесных повреждений у нее не образовалось. После этого муж ушел в комнату и примерно через 5-10 минут снова вернулся на кухню, где продолжал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, при этом ей ударов не наносил, угроз избиением в ее адрес не высказывал. Подошел к ней, стал высказывать ей претензии, они ругались. В связи с этим она также обозвала мужа, а когда тот наклонился к ней, чтобы что-то сказать, она, сидя на правом краю дивана, взяла со стола в правую руку кухонный нож, с металлической рукояткой, лезвие длиной около 14 см, шириной около 2 см и ничего не говоря, ударила мужа указанным ножом в правую верхнюю часть живота. От удара ножом у супруга ФИО4 №1 на надетой на нем футболке желтого цвета выступила кровь. Тот приподнял футболку и на верхней правой части живота она увидела рану, длиной около 5 см, из которой текла кровь. Тот сразу же отошел от нее, взял футболку и прикрыл ей рану, лег на диван. Кровь не останавливалась, поэтому она вызвала скорую медицинскую помощь, которая увезла супруга в больницу. Супруг сказал, чтобы она всем поясняла, что тот поручил ранение в сарае, упал на инструмент, находясь в состоянии алкогольного опьянения, иначе ее посадят в тюрьму. Поэтому медицинским работникам и сотрудникам полиции она сказала, что муж упал в сарае на инструменты. Позже ее опрашивали сотрудники полиции, которых она ввела в заблуждение, сказав им, что муж избил ее руками и ногами, после чего она держа в руке нож, которым резала салат, сказала, что ударит его ножом если тот еще ударит, тот подошел к ней и она ударила его ножом. Потом они стали утверждать сотрудникам полиции, что она не ударяла его ножом, а муж по неосторожности, находясь в состоянии алкогольного опьянения сам наткнулся на нож, который находился в ее руке. Так они говорили, потому что хотели, чтобы ее не привлекали за совершенное преступление к уголовной ответственности. Муж действительно ударил ее, но удары были не сильными, от нанесенных ударов видимых телесных повреждений у нее не было. Они только ругались, она ударила мужа ножом в живот. Муж сам спровоцировал конфликт. Более ударов она ему не наносила, оказала мужу первую медицинскую помощь и вызвала скорую помощь. Впоследствии к ней домой приезжали сотрудники полиции, которые опрашивали ее по факту произошедшего. В ее присутствии сотрудники полиции провели осмотр места происшествия - ее квартиры, в ходе которого она показала и выдала нож, которым нанесла удар мужу в живот. Свою вину в совершенном преступлении признает, в содеянном чистосердечно раскаивается (л.д.55-58,75-78,112-115). Аналогичные показания подсудимая давала и в ходе очной ставки с потерпевшим (л.д.59-62), а также в ходе следственного эксперимента продемонстрировала, как нанесла удар ФИО4 №1, а именно ударила ножом в правую верхнюю часть живота. Удар был прямой, нанесен ею из положения сидя (л.д. 63-68).

Выслушав оглашенные показания, ФИО2 подтвердила их в полном объеме. Принесла потерпевшему свои извинения, раскаялась в содеянном.

Вина ФИО2 полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так в ходе судебного следствия потерпевший ФИО4 №1 указал, что за истечением времени плохо помнит произошедшие события, однако сообщил, что находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт с супругой ФИО2, в результате которого она нанесла ему ножевое ранение.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания данные потерпевшим ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия, были оглашены в части существенных противоречий, а именно о том, что Дата он отмечал новогодний корпоратив с коллективом. Примерно в 23 часа 30 минут он пришел домой, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дома находилась супруга ФИО2, которая сидела на кухонном диване. У них с супругой ФИО2 произошел конфликт. Около 23 часов 40 минут этого же дня, в ходе ссоры, находясь на кухне, он стал выражаться в адрес супруги грубой нецензурной бранью, при этом нанес ФИО2 не менее двух ударов ладонью руки по лицу и один удар ногой по колену. После этого он ушел в комнату и примерно через 5-10 минут снова вернулся на кухню, где продолжал выражаться в адрес супруги грубой нецензурной бранью, при этом ей ударов не наносил, угроз избиением в ее адрес не высказывал. Он подошел к супруге, они ругались, он наклонился к ней, чтобы ответить. В этот момент супруга, сидя на правом краю дивана, в правую руку взяла со стола кухонный нож, с металлической рукояткой, длина лезвия около 14 см, ширина лезвия около 2 см и ничего ему не говоря, ударила его указанным ножом в правую верхнюю часть живота. От нанесенного удара он почувствовал острую сильную боль в области живота и на надетой на нем футболке желтого цвета увидел кровь. Подняв футболку в верхней передней правой части живота, он увидел рану, длиной около 4-5 см, из которой текла кровь. Он сразу же отошел от жены, ушел в комнату и лег на диван. Кровь не останавливалась, поэтому его супруга вызвала ему скорую медицинскую помощь. Он не хотел вызывать скорую, так как понимал, что об этом факте от врачей станет известно сотрудникам полиции, которые привлекут его супругу к уголовной ответственности. В связи с этим он сказал супруге, чтобы та пояснила сотрудникам полиции, что якобы он пошел в сарай и упал там на какой-то металлический предмет или инструмент. Когда приехала скорая помощь, то его доставили в 

<

адрес>ную больницу 

<

адрес>. Врачей он тоже ввел в заблуждение, сказав, что пошел в сарай и упал на металлический предмет. Впоследствии его неоднократно вызывали в отдел полиции, где он также ввел в заблуждение сотрудников полиции, сказав им, что избил супругу, после чего жена взяла в руки нож и ударила его ножом. Потом он и жена стали утверждать сотрудникам полиции, что жена не ударяла его ножом, а он по неосторожности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам наткнулся на нож, который находился в руке супруги. Он действительно ударил супругу, но от нанесенных ударов видимых телесных повреждений у нее не было. После этого они только ругались, она ударила его ножом, из-за его поведения и отношения к ней. В данной ситуации виноват сам, так как спровоцировал ее на конфликт. В настоящее время он с ней примирился, ее простил, причиненный ему физический вред полностью заглажен (л.д.47-49). В ходе очной ставки с ФИО2 потерпевший указал аналогичные показания (л.д.59-62).

Данные показания после их оглашения потерпевший ФИО4 №1 подтвердил в полном объеме. Также в судебном заседании пояснил, что сам спровоцировал возникший конфликт, и его поведение явилось причиной совершения ФИО2 данного преступления.

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Сообщением о происшествии от Дата, согласно которому Дата в 01 часов 40 минут в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступила телефонограмма о том, что в 00 часов 50 минут Дата доставлен ФИО4 №1 с проникающем ранением передней брюшной стенки (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата в ходе которого произведен осмотр 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес> (л.д.7-12).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, в результате осмотра указанной выше квартиры изъят нож (л.д. 15-19).

Заключением эксперта от Дата, согласно которому у ФИО4 №1 имела место рана передней брюшной стенки в верхней трети (эпигастральной области) справа, приникающая в брюшную полость с повреждением круглой связки печени и кровоизлиянием в полость брюшины (объемом около 1000 мл крови). Рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением круглой связки печени, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.32-35).

Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которой она сообщила, что в ночь с Дата на Дата находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры нанесла один удар ножом в область живота ФИО4 №1 (л.д.43-44).

Заключением эксперта от Дата, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый при осмотре места происшествия, изготовлен с использованием промышленного оборудования, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относиться (л.д. 86-87).

Протоколом осмотра предметов от Дата, в ходе которого указанный нож был осмотрен. Впоследствии признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 97-103, 104, 105).

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, они дополняют друг друга, согласуются между собой, позволяют воссоздать картину происшествия и приводят суд к выводу о том, что ФИО2 совершила преступление при указанных обстоятельствах, её вина установлена и доказана.

Оценив в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключений экспертов, заинтересованными лицами по уголовному делу не являющимися, перед началом проведения экспертиз предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертные выводы научно аргументированы, ничем не опорочены, никем не опровергнуты, не оспаривались, в том числе подсудимой, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними. 

Факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается взаимодополняемыми и согласующимися друг с другом доказательствами, не содержащими существенных противоречий.

Суд считает доказанным, что действия ФИО2 являлись умышленными, поскольку подсудимая не могла не осознавать возможные последствия своих действий, которые были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 

Мотивом к совершению преступления послужила личная неприязнь, возникшая у подсудимой к потерпевшему в ходе их конфликта, который сам потерпевший и спровоцировал.

ФИО2 о наличии психических заболеваний не заявляла, за помощью к психоневрологу не обращалась, её поведение в судебном заседании характеризуется последовательными, осознанными действиями, носит адекватный окружающей обстановке и происходящим событиям характер, суд признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия доказанной и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление, условия её жизни и условия жизни её семьи.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что ФИО2 не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, где УУП УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, замужем, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, нетрудоустроенная, является пенсионеркой, имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом II группы, на учете в ПНД и НД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой за совершение преступления суд признает согласно п. «з» «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как и сам ФИО4 №1, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания указал, что он спровоцировал данный конфликт между ними с подсудимой и именно его поведение явилось поводом для совершения ФИО2 преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам полиции ножа, а именно предмета совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесения извинений потерпевшему, которые он принял, состояние здоровья подсудимой, являющейся инвалидом II группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Руководствуясь правилами ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывая общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимой, её поведение после совершения преступления, влияние наказания на её исправление, условия её жизни и жизни её семьи, характер и обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришёл к выводу, что в целях исправления ФИО2 и восстановления социальной справедливости ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО2, которая не судима, признала вину в совершении данного преступления полностью, раскаялась в содеянном, принесла извинения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без её изоляции от общества, а поэтому при назначении ей наказания применяет положения ст. 73 УК РФ, в соответствии с ч. 5 данной нормы права возлагая на неё определенные обязанности.

При назначении наказания подсудимой суд исключает возможность в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить подсудимой более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, не установлено, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

В связи с назначением ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, ФИО2 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда. В целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора суда в законную силу, суд считает необходимым изменить ей меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении в силу приговора суда. 

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ: оплата труда защитника адвоката ФИО6 по назначению суда за оказание юридической помощи, с учетом имущественной несостоятельности подсудимой, отсутствие постоянного источника дохода, состояния здоровья подсудимой, которая является инвали

<

адрес> группы, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Установленный ФИО2 испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику и не менять без уведомления указанного выше органа место жительства.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить её из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: нож - уничтожить.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимой ФИО2 – адвоката ФИО6 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденной право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора ей либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции она имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своём участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Председательствующий А.И. Кириллова