Копия

Дело № (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 февраля 2018 г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего: Сальникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Бурягиной Е.Е.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова М.Ю.,

при секретаре: Захаровой Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, (с учетом постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из 

<

данные изъяты> 

<

адрес>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Рогожин совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, Рогожин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>85, на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, используя в качестве средства защиты от действий Потерпевший №1 нож, действуя умышленно, Рогожин, преувеличив степень опасности действий Потерпевший №1 по отношению к нему, умышленно прибегнув к защите от Потерпевший №1 средствами и способом, явно не соответствующими опасности действий Потерпевший №1 и реальной обстановке, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве средства защиты от Потерпевший №1 нож, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота потерпевшего. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 согласно заключению судебной медицинской экспертизы причинено ранение живота, проникающее в брюшную полость, со сквозным повреждением левой доли печени, с кровоизлиянием в брюшную полость объемом 500 мл. Вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, а именно, что нанес Потерпевший №1 удар ножом, защищаясь. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. супруге позвонил потерпевший, позвал в гости. Придя к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное, конфликтов между ним и Потерпевший №1 не было. Через некоторое время уснул. Проснулся от того, что почувствовал удары по голове. Открыл глаза, увидел, как Потерпевший №1 наносил ему удары по голове руками и, также, нанес один удар рукояткой ножа, при этом выкрикивая угрозы о причинении смерти. Вскочил с дивана, увидел, что у супруги на шее была кровь, ее майка была в крови, испугался за свою жизнь и здоровье. Защищаясь от ударов, спиной попятился на кухню, потерпевший шел за ним. Находясь в кухне, на столе увидел кухонный нож, схватил его правой рукой и нанес один удар в область живота Потерпевший №1, после чего потерпевший прекратил свои противоправные действия и вернулся в зал. Сам пошел за ним, где Потерпевший №1 положил нож на компьютерный столик, взял эмалированную кружку и нанес ему один удар в область головы, а затем, положив кружку, вышел на балкон, закрыл дверь, лег на пол. Увидел на полу балкона пятна крови рядом с Потерпевший №1, попросил жену вызвать скорую помощь. Опасался за свою жизнь и жизнь своей супруги, поскольку потерпевший физически сильнее, крупнее телосложением. Кроме того, нападение потерпевшего было внезапным, когда спал на диване, удары Потерпевший №1, в основном, наносил по голове, с ножом в руках и свои действия прекратил, когда находились в помещении кухни, после нанесенного одного удара в область живота. В содеянном раскаивается.

Несмотря на то, что подсудимый Рогожин вину в совершении преступления признал частично, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1, позвал в гости. Спустя некоторое время пришли ФИО1 и Свидетель №1, вместе распивали спиртные напитки. Ранее подозревал, что Рогожин с супругой могли похитить его документы и два телефона, поэтому решил их напугать, чтобы вернули похищенное. Во время распития спиртного подсудимый уснул на диване, а с Свидетель №1 завязался словесный конфликт. Сказал, что если не отдадут документы и телефон, то их убьет, и слегка полосонул ножом ФИО1 по шее, который заранее положил в задний карман трико. В ответ ФИО1 соскочила с дивана, бросилась на него, где взяла со стола эмалированную кружку, которой рассекла ему бровь и нанесла три удара по лицу и голове. Оттолкнул от себя, положил нож на журнальный столик и нанес несколько ударов подсудимому по лицу и голове, а именно: один удар не обутой ногой и более двух ударов рукой по лицу, в руках на тот момент ничего не было. Рогожин от ударов проснулся и сразу побежал в кухню. Пошел за ним, чтобы выпроводить его. Подойдя к подсудимому на кухне, последний нанес один удар ножом в живот. Он развернулся и побежал в зал, Рогожин с ножом за ним. В зале развернулся, взял в руки эмалированную кружку и один раз ударил ею подсудимого по голове, после чего забежал на балкон, а Рогожин сел на диван. Затем Свидетель №1 вызвала скорую помощь. Просил наказать подсудимого не строго.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с подсудимым состоит в браке, характеризует его положительно. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ранее знакомый Потерпевший №1 и предложил зайти к нему в гости. Через некоторое время вместе с супругом пришли к Потерпевший №1, где распивали спиртное. Вскоре Рогожин уснул, а они с Потерпевший №1 сидели вдвоем, продолжили распивать спиртное. Внезапно у потерпевшего в правой руке оказался нож, откуда достал, не видела, и с угрозами о причинении смерти полосонул лезвием ножа по ее шее, отчего полилась кровь. После чего, Потерпевший №1 с ножом наклонился над ФИО1, и решив, что потерпевший может причинить вред, со стола схватила металлическую кружку, ударила ею Потерпевший №1 несколько раз в область головы, при этом кричала, чтобы разбудить ФИО1. Затем, видела, как подсудимый побежал на кухню, Потерпевший №1, с ножом, побежал следом за ним. Через некоторое время из кухни выбежал Потерпевший №1, который держался рукой за правый бок и зашел на балкон. Поняла, что Рогожин порезал потерпевшего ножом. Сам нож не видела, но помнит, что когда Потерпевший №1 находился на балконе, забрала нож, какой точно не помнит, и положила его в раковину. Затем Потерпевший №1 вышел с балкона и ударил металлической кружкой ФИО1 по голове и снова вернулся на балкон и там закрылся. Вызвала скорую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с его неявкой (л.д. 108-109), усматривается, что работает в должности врача анестезиолога – реаниматолога в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, около 15.00 часов поступил вызов на адрес: 

<

адрес>. Вместе с двумя фельдшерами прибыли на указанный адрес. В квартире находились сотрудники полиции и трое граждан в состоянии алкогольного опьянения, среди которых было двое пострадавших: у женщины был порез на шее, один мужчина лежал на полу, на балконе с ножевым ранением. Ему оказали первую медицинскую помощь, и госпитализировали в больницу. По дороге он сообщил, что ножевое ранение ему причинил мужчина, который находился с ними в квартире.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с его неявкой (л.д. 110-111), усматривается, что работает инспектором мобильного взвода ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь на ООП в составе 

<

данные изъяты> с дежурной части было получено сообщение о причинении ножевого ранения по 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, были задержаны двое граждан: ФИО1 и Свидетель №1 Как стало известно, в процессе совместного распития спиртного, произошёл конфликт, Потерпевший №1 нанес ножевое ранение ФИО1 в область шеи. После чего Рогожин побежал на кухню, взял нож и нанес ножевое ранение Потерпевший №1 в область брюшной полости. Была вызвана бригада скорой помощи, которая увезла потерпевшего в больницу. 

Вина подсудимого подтверждается также и другими доказательствами:

- из протокола осмотра места происшествия (л.д.4), усматривается, что была осмотрена 

<

адрес>, расположенная на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного дома по 

<

адрес>. В ходе осмотра на панели балкона под открытым окном обнаружены следы вещества бурого цвета, на всей поверхности пола балкона расположены следы-сгустки вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты: нож, материал с кровью. Изъятое осмотрено в присутствии понятых (л.д. 53,54); приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 55);

- согласно сведениям из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22-02 час. в дежурную часть ОП «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение из 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час, в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, Потерпевший №1 было причинено проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением печени (л.д.11);

- согласно сведениям из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 15-05час. получив заявку, экипаж № выехал на адрес: 

<

адрес>, где им был обнаружен Рогожин, который в ходе конфликта причинил ножевое ранение Потерпевший №1, последний был доставлен в больницу, Рогожин – в отдел полиции (л.д.13);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и фототаблицы к нему (л.д.33-39) Рогожин, подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, по 

<

адрес>, указал на подъезд №, 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, где Рогожин ДД.ММ.ГГГГ около 15.10 час. взял на кухне нож и нанес один удар в область живота Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему (л.д.53-54), из которого следует, что в присутствии понятых осмотрены: кухонный нож, общей длиной 27 см. Рукоятка ножа пластиковая черного цвета, длиной 13 см, лезвие ножа керамическое белого цвета, длиной 14 см. Толщина лезвия составляет 3,5 мм. При осмотре ножа обнаружены следующие дефекты: на лезвии ножа на расстоянии от рукоятки 4-5 см, на самом лезвии обнаружены сколы неправильной формы. Острие ножа также имеет скол неправильной формы. При проведении осмотра, на лезвии ножа обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; фрагмент ткани х/б, скомканной, ссохшийся, размерами: 16,0х 13,-х 1,5 см пропитанный веществом бурого цвета, некоторые участки с засохшими корочками, осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Свидетель №1 были причинены: 

<

данные изъяты>. Все повреждения давностью около 1-х суток на момент осмотра, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д.68-69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1 

<

данные изъяты>. Все повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. 

<

данные изъяты> не подлежат оценке по степени тяжести вреда здоровью (л.д.71-72);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которого усматривается подробное описание ФИО1 механизма нанесения Потерпевший №1 Рогожину удара ногой в область головы, удара в область лица рукояткой ножа, который держал в правой руке, нанесение удара металлической кружкой Потерпевший №1 в область лица Рогожину, нанесение ФИО1 удара ножом по телу Потерпевший №1 (л.д. 74-77);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которого усматривается подробное описание Потерпевший №1 механизма нанесения удара ногой в область головы Рогожину, удара Потерпевший №1 Рогожину в область лица рукояткой ножа, который держал в правой руке, нанесение Потерпевший №1 ФИО1 удара ножом в область живота (л.д. 78-80);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83), в ходе которой на вопросы следователя Потерпевший №1 дал показания аналогичные показаниям, данным в качестве потерпевшего, указал, что после нанесения им телесных повреждений Свидетель №1 и ФИО1, последний нанес ему один удар ножом в область живота;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91), в ходе которой на вопросы следователя ФИО1 дала показания аналогичные показаниям, данным в качестве свидетеля, указала, что после того, как Потерпевший №1 нанес ей телесные повреждения, склонился с ножом над ФИО1, и она, схватив металлическую кружку, нанесла Потерпевший №1 три удара по голове;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 были причинены: 

<

данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни (л.д. 95-96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего Потерпевший №1 группы АВ. В исследованных пятнах на фрагменте ткани, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы АВ, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается. На ноже, представленном на исследовании, кровь не обнаружена (л.д. 97-101);

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 установленной.

Давая квалификацию действиям подсудимого, государственный обвинитель изменила объем обвинения в сторону смягчения, просила переквалифицировать действия подсудимого с умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия – п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны – ч.1 ст.114 УК РФ, указывая, что судом при рассмотрении дела не добыто достоверных данных об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека на почве личных неприязненных отношений между Потерпевший №1 и ФИО1. Так, обстоятельства причинения вышеуказанного ранения, его механизм и локализация, свидетельствуют об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в ходе конфликта Потерпевший №1 нанес ножевое ранение ФИО1, затем нанес Рогожину не менее 5 ударов в область головы руками и ногами, а также металлической кружкой по голове. В то время как подсудимый нанес потерпевшему один удар ножом область живота. Однако, избранная подсудимым форма защиты - применение ножа и локализация удара, не соответствовала обстановке, характеру и опасности посягательства.

Данные доводы государственного обвинителя суд считает состоятельными, основанными на добытых доказательствах в ходе судебного следствия, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Судом установлено, что ранение живота, проникающее в брюшную полость, со сквозным повреждением левой доли печени, с кровоизлиянием в брюшную полость объемом 500 мл. образовалось от действий подсудимого, который умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в живот.

Как видно из показаний подсудимого, свидетеля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов потерпевший Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта нанес ножевое ранение Свидетель №1, а также в короткий промежуток времени нанес ФИО1 не менее 5 ударов в область головы руками и ногами, а также металлической кружкой по голове. В то время как подсудимый нанес потерпевшему один удар ножом область живота.

Признавая себя виновным в нанесении удара ножом Потерпевший №1, Рогожин показал в судебном заседании, что проснулся от того, что почувствовал удары по голове. Открыв глаза, увидел, что Потерпевший №1 наносил ему удары по голове руками и нанес один удар рукояткой ножа, при этом выкрикивал угрозы. Когда вскочил с дивана, увидел, что у супруги на шее была кровь, майка была по пояс в крови. После этих действий прошел в кухню, где взял со стола кухонный нож и нанес один удар в область живота Потерпевший №1. Спустя некоторое время Потерпевший №1 эмалированной кружкой нанес Рогожину один удар в область головы.

Об интенсивности нападения на ФИО1 свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО1 имелись ушиб мягких тканей затылочной области, ссадина мягких тканей лобной области справа, рана слизистой нижней губы, которые образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов); ссадины на правом предплечье, которые возникли от воздействий твердого предмета с ограниченной поверхностью; раны мягких тканей левого предплечья, которые с учетом формы, характера, рубцов, описания ран как «резаные», образовались от воздействий предметов с острой режущей кромкой. Кроме того, супруге ФИО1 – свидетелю Свидетель №1 были причинены: кровоподтеки со ссадинами лица, кровоподтек передней поверхности шеи, которые возникли от воздействий твердого тупого предмета (предметов): при ударах таковым (таковыми), при сдавлении таковым (таковыми); рана мягких тканей передней поверхности шеи, которая, исходя из формы, характера, образовалась от воздействия предмета с острой поверхностью. Все повреждения как у подсудимого, так и у свидетеля Свидетель №1 могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что потерпевший совершил на подсудимого реальное нападение. Насилие, примененное Потерпевший №1 неожиданно и нанесенные удары в область головы, давали основания для совершения оборонительных действий. Кроме того, суд учитывает, что после того как подсудимый нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота, потерпевший не остановился, и вновь нанес удар металлической кружкой по голове.

Рогожин действовал только в целях отражения нападения от противоправных действий Потерпевший №1, при этом у подсудимого не было возможности выяснить намерения потерпевшего, поскольку обстановка требовала незамедлительных действий с его стороны, которые и последовали. По мнению суда, фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе агрессивное поведение Потерпевший №1 и его неожиданное для ФИО1 нападение, свидетельствуют о том, что мотивом производства удара ножом потерпевшему, причинив тяжкий вред его здоровью, была оборона, то есть защита личности и прав обороняющегося ФИО1, его супруги и доказательств, опровергающих указанное, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что избранная подсудимым форма защиты - применение ножа и локализация удара, т.е. нанесение в жизненно важную часть тела – живот, не соответствовала обстановке, характеру и опасности посягательства. При практически равных физических данных подсудимого и потерпевшего, применение им ножа как средства обороны, явно не соответствовало средствам нападения со стороны Потерпевший №1. Таким образом, действия ФИО1 выходили за пределы необходимой обороны.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, его возраст, участковым уполномоченным полиции ОП «Центральный» характеризуется отрицательно, работает, состоит в браке. На учетах в специализированных медицинских учреждениях 

<

адрес> не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> оказание помощи потерпевшему в связи с чем, последний не настаивает на строгом наказании, 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, Рогожин ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, поэтому на основании ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений, а наказание назначает по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, при этом, что предыдущее наказание, не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие отягчающего обстоятельства, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, что отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного. В связи с изложенным, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, не находит суд оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.).

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Рогожину в срок отбытия наказания период нахождения под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с «заключения под стражу» на «подписку о невыезде и надлежащем поведении», освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- кухонный нож и фрагмент ткани (л.д.115), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитников в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Д.С. Сальников

Верно. Судья Д.С. Сальников