Дело №2а-3/2025 

Категория 3.027 

УИД: 39RS0013-01-2024-000275-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мурашко Н.А., при секретаре судебного заседания Примаченковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к заместителю начальника отделения судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области – заместителю старшего судебного пристава ОСП Озерского района Калининградской области ФИО1, Отделению судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения судебных приставов ОСП Озерского района – заместителя старшего судебного пристава ОСП Озерского района Калининградской области ФИО1, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО ПКО «ЦДУ») обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава ОСП Озерского района Калининградской области ФИО1, выразившееся в не перечислении денежных средств АО ПКО «ЦДУ». Административный истец просил обязать заместителя старшего судебного пристава ОСП Озерского района Калининградской области ФИО1 осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 6170,56 руб. и перераспределить их в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ДД.ДД на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком Озерского судебного района Калининградской области по делу №2-1928/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 26997,70 руб., которое ДД.ДД.ДД окончено фактическим исполнением со ссылками на п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем денежные средства в размере 6170,56 руб. в адрес административного истца не поступали, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском. Административный истец полагает, что бездействие заместителя старшего судебного пристава ОСП Озерского района Калининградской области ФИО1 по не перечислению денежных средств взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта. 

Административный истец – представитель АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в просительной части административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ОСП Озерского района Калининградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. В судебном заседании ДД.ДД.ДД возражала против удовлетворения административного искового заявления, при этом пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2, в отношении которой было возбуждено еще несколько исполнительных производств, впоследствии объединенных в одно сводное производство по должнику, которому присвоен номер №-СД. Спорное исполнительное производство №-ИП в настоящее время окончено фактическим исполнением. В рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет ОСП Озерского района поступали денежные средства, взысканные с доходов должника, затем распределялись в рамках сводного исполнительного производства и перечислялись взыскателю. При получении из суда настоящего административного искового заявления сотрудником ОСП было установлено, что остаток денежных средств в размере 6170,56 руб. по спорному исполнительному производству был ошибочно перечислен АО ПКО «ЦДУ Инвест», то есть взыскателю по другому исполнительному производству №-ИП, входящему в состав сводного производства. Данная техническая ошибка допущена специалистом по ведению депозитного счета при формировании в электронном виде в казначейство заявок на кассовый расход в связи с неверным внесением в графе «назначение платежа» номера кредитного договора, к которому автоматически привязан номер исполнительного документа и номер исполнительного производства. После обнаружения данной ошибки она приняла все возможные меры по возврату ошибочно перечисленных денежных средств, в связи с чем полагает, что с ее стороны отсутствует заявленное административным истцом незаконное бездействие.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованно лица привлечено акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» (далее по тексту – АО ПКО «ЦДУ Инвест»).

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области, представитель заинтересованного лица АО ПКО «ЦДУ Инвест» заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав пояснения начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной их задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. 

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего ДД.ДД.ДД заявления АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка Озерского судебного района Калининградской области ДД.ДД.ДД вынесен судебный приказ №2-1928/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ДД.ДД за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в сумме 26500,20 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 497,50 руб., а всего 26997,70 руб.

Названный исполнительный документ ДД.ДД.ДД направлен в адрес АО «ЦДУ», получен взыскателем ДД.ДД.ДД и ДД.ДД.ДД поступил в ОСП Озерского района Калининградской области с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства. 

ДД.ДД.ДД на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Озерского района ФИО4 (в настоящее время ФИО1) М.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 26997,70 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ» (до переименования АО «ЦДУ»).

Судом также установлено, что ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области в отношении должника ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства:

-№-ИП от ДД.ДД.ДД, возбуждено на основании судебного приказа № 2-113/2023 от 18.01.2023, выданного судебным участком Озерского судебного района Калининградской области в пользу взыскателя ООО «АСВ». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 21921,99 руб.;

- №-ИП от ДД.ДД.ДД, возбуждено на основании судебного приказа №2-1138/2023 от 19.07.2023, выданного судебным участком Озерского судебного района Калининградской области в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 43632,04 руб.;

-№-ИП от ДД.ДД.ДД, возбуждено на основании судебного приказа № 2-2618/22 от 14.12.2022, выданного судебным участком Озерского судебного района Калининградской области в пользу взыскателя ООО ПКО «Право онлайн». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 14688 руб.;

-№-ИП от ДД.ДД.ДД, возбуждено на основании судебного приказа № 2-2003/22 от 28.09.2022, выданного судебным участком Озерского судебного района Калининградской области в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 13962,78 руб.;

-№-ИП от ДД.ДД.ДД, возбуждено на основании судебного приказа № 2-2353/22 от 11.11.2022, выданного судебным участком Озерского судебного района Калининградской области в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 29129 руб.;

-№-ИП от ДД.ДД.ДД, возбуждено на основании судебного приказа № 2-2336/22 от 10.11.2022, выданного судебным участком Озерского судебного района Калининградской области в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 18635,40 руб.;

-№-ИП от ДД.ДД.ДД, возбуждено на основании судебного приказа № 2-298/23 от 20.02.2023, выданного судебным участком Озерского судебного района Калининградской области в пользу взыскателя ООО «М.Б.А.Финансы». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 21922,50 руб.

Вышеназванные исполнительные производства, в том числе и ИП №-ИП от ДД.ДД.ДД, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД. 

Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.ст.64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.3 ст.98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В силу ч.1 ст.110 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (ч.3 ст.110 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ДД.ДД с должника ФИО2 в счет исполнения исполнительных документов взыскано 171357,82 руб., из них перечислено взыскателям 185547,65 руб., на депозитном счете находится 14189,83 руб.

Платежными поручениями, представленными административным ответчиком, подтверждается факт перечисления денежных средств, удержанных по сводному исполнительному производству с доходов должника ФИО2 на счета взыскателей по исполнительным производствам.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП Озерского района Калининградской области ФИО1 от ДД.ДД.ДД исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, исполнительный документ возвращен взыскателю АО ПКО «ЦДУ».

Однако, как следует из административного искового заявления, денежные средства в размере 6170,56 руб. в адрес административного истца не поступали.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в размере 6170,56 руб., взысканные с ответчика ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства в счет погашения задолженности по ИП №-ИП, были перечислены на счет АО ПКО «ЦДУ Инвест», то есть взыскателю по другому ИП №-ИП, оконченному в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Из пояснений заместителя начальника ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области - заместителя старшего судебного пристава ОСП Озерского района Калининградской области ФИО1 следует, что денежные средства в общей сумме 6170,56 руб. были правильно распределены постановлениями о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству в счет погашения долга взыскателю АО ПКО «ЦДУ» по спорному исполнительному производству ИП №-ИП. 

Данные пояснения подтверждаются имеющимися в материалах дела постановлениями о распределении денежных средств по СД от ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД.

Указанные постановления о распределении денежных средств по СД на общую сумму 6170,56 руб., исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, исполнены надлежащим образом, с указанием верного наименования исполнительного производства, взыскателя (АО ПКО «ЦДУ»), его идентификационного номера, а также реквизитов счета взыскателя.

Судом установлено, что непосредственно действия по распределению денежных средств, а именно оформление в казначейство заявок на кассовый расход, поступивших на депозитный счет ОСП Озерского района, осуществляет специалист по ведению депозитного счета.

Как видно из представленных административным ответчиком заявок на кассовый расход № от ДД.ДД.ДД на сумму 900,48 руб., № от ДД.ДД.ДД на сумму 327,68 руб., № от ДД.ДД.ДД на сумму 1056,36 руб., № от ДД.ДД.ДД на сумму 40,37 руб., № от ДД.ДД.ДД на сумму 141,43 руб., № от ДД.ДД.ДД на сумму 282,86 руб., № от ДД.ДД.ДД на сумму 210,32 руб., № от ДД.ДД.ДД на сумму 75,22 руб., № от ДД.ДД.ДД на сумму 809,66 руб., главным бухгалтером (старшим специалистом 2 разряда по ведению депозитного счета) допущена техническая ошибка в графе «назначение платежа», а именно неверно указан номер исполнительного документа (№, договор потребительского займа №) и номер исполнительного производства (№-ИП), что повлекло к ошибочному перечислению денежных средств в общем размере 6170,56 руб. не на счет взыскателя по исполнительному производству №-ИП АО ПКО «ЦДУ», а на счет другого взыскателя - АО ПКО «ЦДУ Инвест» по исполнительному производству №-ИП, также входящему в состав сводного исполнительного производства. 

Вместе с тем, в указанных заявках на кассовый расход реквизиты документа-основания указаны правильно (судебный приказ № от ДД.ДД.ДД), наименование контрагента и его реквизиты также указаны правильно (АО «ЦДУ», ИНН 

<

***>, КПП 772701001, банковский счет №). 

Судом установлено, что на момент вынесения постановления об окончании спорного исполнительного производства ДД.ДД.ДД, заместитель начальника ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области - заместитель старшего судебного пристава ОСП Озерского района Калининградской области ФИО1 не располагала информацией о не поступлении денежных средств в размере 6170,56 руб. на счет взыскателя АО ПКО «ЦДУ». Такие сведения стали известны ответчику после обращения административного истца в суд с настоящим иском. 

Административный истец обратился в суд ДД.ДД.ДД.

ДД.ДД.ДД в адрес АО ПКО «ЦДУ Инвест» начальником отделения ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 в рамках спорного исполнительного производства были направлены требования о возврате переплаченных денежных средств в размере 6170,56 руб. на депозит ОСП Озерского района для корректного перечисления указанных денежных средств, с приложением платежных документов, а также заявок на кассовый расход. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, каких-либо ответов на данное требование от АО ПКО «ЦДУ Инвест» не последовало. 

Кроме того, административным ответчиком заместителем начальника ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области - заместителем старшего судебного пристава ОСП Озерского района Калининградской области ФИО1 неоднократно осуществлялись телефонные звонки с представителями АО ПКО «ЦДУ Инвест» по вопросу возврата на депозитный счет ОСП Озерского района ошибочно перечисленных денежных средств в общей сумме 6170,56 руб., что подтверждается имеющейся в деле служебной запиской от ДД.ДД.ДД №.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах административного дела бесспорных доказательств того, что неверное перечисление денежных средств в общей сумме 6170,56 руб. ненадлежащему взыскателю АО ПКО «ЦДУ Инвест» в настоящем случае произошло по вине заместителя начальника ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области – заместителя старшего судебного пристава ОСП Озерского района Калининградской области ФИО1

Судом также принято во внимание, что спорное исполнительное производство находилось на исполнении незначительный промежуток времени, в течение которого заместителем начальника ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области - заместителем старшего судебного пристава ОСП Озерского района Калининградской области ФИО1 предприняты все необходимые и достаточные меры по своевременному принудительному исполнению исполнительного документа. 

Так, из общей суммы задолженности ФИО2 в размере 26997,70 руб. по спорному исполнительному производству с последней взыскана и перечислена в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ» денежная сумма в размере 20827,14 руб. 

В связи с этим суд полагает, что не перечисление остатка денежных средств АО ПКО «ЦДУ» в размере 6170,56 руб. на момент рассмотрения спора не привело к безусловному нарушению прав и законных интересов административного истца, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не утрачена. Сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных), в связи с окончанием исполнительного производства, не представлено.

Более того, административный истец при наличии сведений об окончании исполнительного производства №-ИП до обращения ДД.ДД.ДД в суд с настоящим иском не обращался в ОСП Озерского района с заявлением (ходатайством) о предоставлении сведений о неполучении в полном объеме денежных средств в счет погашения долга ФИО2 по указанному исполнительному производству, постановление об окончании исполнительного производства не оспорил, тем самым не предпринял никаких досудебных мер по восстановлению нарушенных прав.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст.226, ст.62 КАС РФ).

Указанной совокупности условий при рассмотрении административного дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к заместителю начальника отделения судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области – заместителю старшего судебного пристава ОСП Озерского района Калининградской области ФИО1, Отделению судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения судебных приставов ОСП Озерского района – заместителя старшего судебного пристава ОСП Озерского района Калининградской области ФИО1, возложении обязанности устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2025 года.

Судья