Дело № 1-51/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 26 апреля 2017 года 

Каменский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Дога Д. А.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Ю. Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора 

Каменского района Свердловской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника в лице адвоката Рябцевой С. В. предоставившей удостоверение №***, ордер №*** от 26.04.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> юридически не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 

<

*** г.>, точная дата следствием не установлена, до 

<

*** г.>, ФИО2, находясь на земельном участке №*** СНТ «

<

данные изъяты>, принадлежащем Ш., осознавая противоправный характер своих действий, с намерением дальнейшего использования в личных целях, умышленно, не имея специального разрешения, регламентированного: Постановлением Правительства РФ от 21.01.1998 года «О мерах регулирования оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ от 21.07.1998г., Федеральным Законом №150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии» (в редакции федерального закона № 227 – ФЗ от 21.07.2014 г.), путем безвозмездной передачи получил от Ш., тем самым незаконно приобрел, металлическую емкость с веществом массой не менее 108,0 г., которое согласно справки об исследовании №*** от 

<

*** г.> и заключения эксперта №*** от 

<

*** г.> является изготовленным промышленным способом взрывчатым веществом – бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом марки «Сокол» либо его аналогом в силу особенностей взрывчатого превращения (способности к взрывному горению в прочной замкнутой оболочке), пригодный для изготовления самодельного взрывного устройства и производства взрыва, которое в нарушение установленных норм действующего законодательства хранил до момента изъятия сотрудниками полиции в ящике навесного шкафа помещении сарая, находящегося по месту своего проживания - земельном участке №*** СНТ «

<

данные изъяты> 

<

*** г.> в период времени с 13:00 часов до 13:47 часов, сотрудниками полиции ОУР ОП №22 МО МВД России «Каменск – Уральский» при проведении осмотра места происшествия по месту проживания ФИО2 – земельного участка №*** СНТ «

<

данные изъяты>, из ящика навесного шкафа помещения сарая обнаружена и изъята незаконно приобретенная ФИО2 и находящаяся на незаконном хранении у последнего металлическая емкость с веществом, которое согласно справки об исследовании №*** от 

<

*** г.> и заключения эксперта №*** от 

<

*** г.> является изготовленным промышленным способом взрывчатым веществом – бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом марки «Сокол» либо его аналогом массой 108,0 г. в силу особенностей взрывчатого превращения (способности к взрывному горению в прочной замкнутой оболочке), пригодный для изготовления самодельного взрывного устройства и производства взрыва. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Рябцева С. В., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью. 

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО2. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, которое связанно с незаконным оборотом взрывчатых веществ. 

При обсуждении данных о личности ФИО2 суд учитывает то, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 124), по месту регистрации не проживает (л.д. 133), судом также учитывается пенсионный возраст подсудимого и его состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, оформление явки с повинной (л.д. 100). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности ФИО2 наличия ряда обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание, обстоятельства дела, характер и степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы размер, которого определить с учетом требований ч.1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит назначению дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого суд считает необходимым определить с учетом имущественного положения осужденного и возможности получения осужденным дохода. 

В тоже время, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, полагает назначить ФИО2 наказание с применением положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает. 

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы со штрафом в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в части лишения свободы, считать условным, если осужденный ФИО2 в течение шести месяцев не совершит нового преступления, и докажет свое исправление. 

Обязать осужденного ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- металлическую банку с пояснительной надписью «Сокол», в которой находится порошкообразное вещество; устройство для закатки патронов, хранящиеся в камере хранения ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» - передать в Федеральное казенное учреждение Центр хозяйственного и сервисного обеспечения (ФКУ ЦХ и СО) ГУ МВД России по Свердловской области после вступления приговора в законную силу, для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Председательствующий Дога Д. А.