УИД: 36RS0026-01-2024-000406-29 Дело №2-304/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 07 мая 2024 года

Острогожский райсуд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А., 

при секретаре Митрохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства труда и социальной защиты населения республики Казахстан к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты населения республики Казахстан в лице Филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по области Жетiсу, обратилось в Острогожский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, в котором указывает, что согласно информации отдела города Талдыкорган по социальному обеспечению филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по области Жетiсу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем пенсионной выплаты по возрасту в отделе города Талдыкорган по социальному обеспечению Филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» период с 29.07.2005 года по 30.09.2020 года. В соответствии с п.2 ст.202 Социального кодекса Республики Казахстан №224-VII от 20.04.2023 года государственная базовая пенсионная выплата и пенсионные выплаты по возрасту назначаются пожизненно и осуществляются по месяц смерти или выезда на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан включительно. Отделом г.Талдыкорган по социальному обеспечению филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по области Жетiсу по поводу установления необоснованности получения пенсионных выплат в двух Государствах СНГ - Республики Казахстан и Российской Федерации, повлекших к образованию ущерба в Республиканский бюджет сообщает следующее: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Республике Казахстан получала пенсию по возрасту и базовую пенсионную выплату с 29.07.2005г. по 30.09.2020 года. Пенсия по возрасту была назначена на основании заявления получателя ФИО1 в связи с достижением пенсионного возраста 58 лет и решением уполномоченного органа РГУ «Департамент Комитета труда, социальной защиты и миграции» №47 от 19.01.2005 года. С июня 2005 года назначена и выплачивалась базовая пенсионная выплата. При обращении за назначением пенсионных выплат в Республике Казахстан ФИО1 скрыт факт получения пенсии в Российской Федерации с 17.04.2002 года. 15 марта 2019 года между Пенсионным фондом Российской Федерации и некоммерческим акционерным обществом «Государственная корпорация «Правительство для граждан» было заключено Соглашение за №АД-09-31/сог/27 об информационном взаимодействии в сфере пенсионного и социального обеспечения. Целью настоящего Соглашения является проверка факта одновременного получения гражданами пенсий (пособий), установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Казахстан. В отдел поступило письмо первого заместителя директора центрального филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по координации деятельности социального и пенсионного обеспечения ФИО3 за №02-09- № 03-20-40- 41/297 от 09.02.2024 13/9747 от 17.08.2020 года с приложением письма пенсионного фонда Российской Федерации в Острогожском районе Воронежской области за №06-21/6433 от 14.07.2020 года о том, что в результате сверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся в 

<

адрес> является получателем пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации с 17.04.2002 года (копии писем прилагаются). К письму также прилагается заявление написанное в Пенсионный Фонд Острогожского района ФИО1, где указывает, что в Российскую Федерацию приехала в феврале 2000 года и получает пенсию с 17 апреля 2002 года в г.Липецк. Согласно поступившему письму по факту предоставления недостоверных сведений, повлекших за собой необоснованное назначение пенсионных выплат в Республике Казахстан, пенсионные выплаты ФИО1 на территории республики Казахстан были приостановлены с 1 сентября 2020 года. 

Истец просил взыскать с ФИО1 необоснованно полученную сумму пенсии в размере 579 7582 тенге в доход государственного бюджета Республики Казахстан.

Представители истца Министерства труда и социальной защиты населения республики Казахстан, Филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по области Жетiсу, будучи надлежащим образом извещенными, в том числе, по электронной почте, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явились.

Представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав при этом, что в 2000 году она переехала из республики Казахстан в Российскую Федерацию, в связи с тем, что организация, где она работала в Казахстане, закрылась и она осталась без средств к существованию. Приехав в Россию, она получила статус вынужденного переселенца. 09.10.2001 года она получила паспорт и гражданство РФ. С 2002 года получает пенсию в Российской Федерации. Заявление на предоставление пенсии в республике Казахстан не подавала. В республике Казахстан родственников не имеет, никаких счетов тоже. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2002 года ФИО1 обратилась в ГУ УПФР по Октябрьскому округу г.Липецка с заявлением о назначении пенсии по старости.

Из материалов пенсионного дела ФИО1 следует, что на основании ее заявления от 04 марта 2002 года о назначении пенсии решением заведующего отделом (начальника управления) Октябрьского ОСЗН (г. Липецк Россия) от 04.03.2002 года ФИО1 назначена пенсия по старости в соответствии со ст.10 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ».

Исходя из сообщения Центрального Филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно централизованной базы данных получателей пенсий и пособий Республики Казахстан на 06 апреля 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсионной выплаты по возрасту и государственной базовой пенсионной выплаты с 29.07.2005 года по настоящее время.

Согласно сообщению ГУ УПФ РФ в Острогожском районе от 14.07.2020 года ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес> и до февраля 2000 года проживала в Республике Казахстан. ФИО1 пенсия на территории РФ установлена с 17.04.2002 года.

Как усматривается из сообщения Центрального Филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» от 25.08.2020 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведений ГБД ФЛ прописана в 

<

адрес>. По данным пенсионного дела ФИО1 пенсионные выплаты назначены с 29 июля 2005 года. Приостановление пенсионных выплат произведено с 01.09.2020 года.

Как видно из сообщения начальника ОВМ ОМВД России по Острогожскому району от 12.04.2024 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

адрес>, документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии № № выдан Тракторозаводским отделом милиции УВД г.Липецка от 09.10.2001 года, код органа 482-009.

21 июля 2015 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекла государственную границу РФ, согласно представленным сведениям начальника ОВМ ОМВД России по Острогожскому району от 06.05.2024 года.

Согласно информации ГУ УПФР по Октябрьскому округу г.Липецка о выплате за 2003 год от 05.09.2003 года ФИО1 прекращены выплаты от 05.09.2003 года в связи с переездом за пределы г.Липецк.

Распоряжением ГУ-УПФР по Острогожскому району №106 от 10.09.2003 года ФИО1 пересчитана пенсия с 01.10.2003 года пожизненно.

Как следует из материалов дела ФИО1 указала, что на территорию Российской Федерации она приехала из Республики Казахстан в феврале 2000 года в г.Липецк, где устроилась на работу и проживала до 2010 года. В 2003 году приобрела квартиру в 

<

адрес> и с сентября 2003 года получала пенсию в с Острогожскм районе, поскольку проживала в 

<

адрес>. С заявлением о назначении пенсии на территории Республики Казахстан она не обращалась. 

Решениями Департамента Комитета труда, социальной защиты и миграции по Алматинской области №030301010187020 от 25 августа 2020 года и №030308000243688 от 25 августа 2020 года ФИО1 приостановлена выплата с 01.09.2020 года за представление недостоверных сведений, повлекших за собой незаконное назначение пособия.

Согласно письму Центрального Филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» от 08.10.2020 года, пенсионные выплаты ФИО1 прекращены с 01.09.2020 года решениями Департамента Комитета труда, социальной защиты и миграции по Алматинской области №030301010187020, №030308000243688 от 25 августа 2020 года в соответствии с пунктом 65 на основании «запроса пенсионного дела/дела получателя пособия от уполномоченного органа страны выезда» Приказа Министра здравоохранения и социального развития от 14.04.2015 года №223 «Об утверждении Правил предоставления государственной базовой пенсионной выплаты за счет бюджетных средств, а также назначения и осуществления пенсионных выплат, государственных базовых социальных пособий по инвалидности, по случаю потери кормильца и по возрасту, государственных специальных пособий из уполномоченной организации», в связи с выездом за пределы Республики Казахстан. ФИО1 является гражданином Российской Федерации и ей назначена пенсия с 17.04.2002 года. В Республике Казахстан пенсионные выплаты по возрасту ФИО1 назначены с 29.07.2005 года. За ФИО1 излишне выплаченная сумма пенсионных выплат из республиканского бюджета за период с 29.07.2005 года по 30.09.2020 года составила 5797582 тенге.

В адрес ФИО1 Филиал некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» направил письмо, в котором сообщил, что установлен факт двойного назначения пенсии, вследствие чего образовалась задолженность за период с 29.07.2005 года по 30.09.2020 года в размере 5797582 тенге и предлагалось погасить излишне выплаченную сумму.

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пенсионное обеспечение граждан государств-участников Содружества Независимых Государств (СНГ) регулируется Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения, подписанным данными государствами, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан.

Согласно статье 1 Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Статьей 7 Соглашения предусмотрено, что при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства.

Ссылаясь на положения Социального Кодекса Республики Казахстан, Министерство труда и социальной защиты населения республики Казахстан обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена пенсия по инвалидности, страховая пенсия по старости, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Министерство труда и социальной защиты населения республики Казахстан, обращаясь в суд с иском о взыскании необоснованно полученной ФИО1 суммы пенсии, ссылалось в обоснование своих требований на то, что ФИО1 не уведомила орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о факте получения пенсионных выплат в Российской Федерации, в результате чего возникла переплата пенсии и незаконно получен доход из средств Республиканского бюджета предназначенных для выплаты пенсий в сумме 5 797 582 тенге за период с 29.07.2005 года по 30.09.2020 года.

По сути, тем самым Министерством труда и социальной защиты населения республики Казахстан заявлено о недобросовестности ответчика, доказательствами которой, по мнению истца, являются заявления ФИО1 о назначении пенсии в связи с достижением возраста 58 лет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) при разрешении требований пенсионного органа о взыскании необоснованно полученной пенсии презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности ФИО1 возлагается на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат, то есть на истца.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 2002 года проживает на территории Российской Федерации.

09 октября 2001 года ФИО1 Тракторазаводским отделом милиции УВД города Липецка выдан паспорт гражданина РФ с отметкой о регистрации по месту жительства 

<

адрес>.

Исходя из представленного удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является вынужденным переселенцем.

Согласно сообщению ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Острогожском районе Воронежской области от 14.07.2020 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсия на территории РФ установлена с 17.04.2002 года.

Пенсионный орган, на который возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, какие-либо запросы в Банк о возвращении полученных ответчиком денежных выплат, не направил, напротив, продолжал выплату пенсии ФИО1 до 30.09.2020 года.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при получении пенсионных выплат, истцом в судебном заседании не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца требуемого юридически значимого обстоятельства, что в соответствии с подп. 3 ст. 1109 ГК РФ препятствует взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных в спорный период денежных сумм пенсии.

В ходе рассмотрения дела и в возражениях на исковое заявление ФИО1, в том числе было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии. 

Рассматривая данное заявление ФИО1 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Положением о Министерстве труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, утвержденным постановлением Правительства Республики Казахстан от 18 февраля 2017 г. N 81 (в редакции постановления Правительства Республики Казахстан от 16 марта 2022 г. N 128), предусмотрено, что Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан (далее - Министерство) является государственным органом Республики Казахстан, осуществляющим руководство в социально-трудовой сфере, а также в области миграции населения в пределах компетенции (пункт 1).

Министерство по вопросам своей компетенции в установленном законодательством порядке принимает решения, оформляемые приказами руководителя Министерства и другими актами, предусмотренными законодательством Республики Казахстан (пункт 7).

Главой 2 Положения о Министерстве труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 18 февраля 2017 г. N 81, определены задачи и полномочия Министерства.

Одной из задач Министерства является формирование и реализация государственной политики, осуществление межотраслевой координации и государственное управление в области социального обеспечения, в том числе пенсионного обеспечения и обязательного социального страхования.

В полномочия Министерства входит, в том числе, право запрашивать и получать в установленном законодательством порядке от государственных органов, иных организаций и должностных лиц необходимую информацию и материалы; делегировать ведомствам осуществление регулятивных, реализационных и контрольно-надзорных функций в пределах компетенции Министерства.

Исходя из приведенных норм Положения о Министерстве труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, Министерство наделено полномочиями делегировать ведомствам осуществление регулятивных, реализационных и контрольно-надзорных функций в пределах компетенции Министерства.

14 июля 2020 года в адрес Центрального филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по координации деятельности социального и пенсионного обеспечения ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Острогожском районе Воронежской области направило письмо, в котором сообщило о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсия установлена на территории РФ с 17.04.2002 года, которое было получено адресатом 01.10.2020 года.

Трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности истек 01 октября 2023 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Острогожский районный суд 21 февраля 2024 года (согласно штампу на почтовом конверте), то есть по истечении трехлетнего срока с момента, когда истец узнал об установлении ФИО1 пенсии на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно п.п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доказательств того обстоятельства, что течение срока исковой давности прерывалось или приостанавливалось, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом пропущен, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду представлено не было, оснований для восстановления срока не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства труда и социальной защиты населения республики Казахстан к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий О.А.Казарцева

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024 года.