Дело №

РЕШЕНИЕ

07 июля 2017 года город Карачев, Брянская область 

Судья Карачевского районного суда Брянской области Ковалев Ю.А., с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 - Дударенкова А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком №.

ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин., в помещении ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району, расположенном по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками алкогольного опьянения: 

<

данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление в связи с недоказанностью факта совершения административного правонарушения и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно протокола серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в № часа № минут, ФИО1 в № час № минут управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №. в состоянии опьянения, а в последствии отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В то же самое время, согласно протокола серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в № часа № минут, ФИО1 в № час № минут управлял трактором 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Он не мог управлять в одно и тоже время разными транспортными средствами. Не смотря на то, что инспектор ДПС указал на то, что вытащили ФИО1 из трактора, до легкового автомобиля он доехать не успел.

Согласно ч.2 ст.3.8 КоАП РФ, срок лишения специального права не может быть менее одного месяца и более трех лет.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей и лишение права управления транспортным средством на срок №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей и лишение права управления транспортным средством на срок №.

То есть в совокупности срок лишения права управления транспортным средством составляет №, что противоречит части 2 статьи 3.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Его привлекли к ответственности за одно и то же правонарушение, не смотря на то, что не доказан факт управления им автомобилем, так как в это же самое время он управлял трактором.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявлял. 

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Защитник Дударенков А.Н. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, а также из материалов дела об административном правонарушении №, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протокола 

<

данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в № час.№ мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно протокола 

<

данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в № час.№ мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - 

<

данные изъяты>

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Однако в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью.

Согласно протоколу 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин., в помещении ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району, расположенном по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками алкогольного опьянения: 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу 

<

данные изъяты> № (дело об административном правонарушении №) об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин., в помещении ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району, расположенном по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вступившем в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком №.

Как следует из материалов дел № и № и вынесенных постановлений об административных правонарушениях, ФИО1 заехал на территорию АО «ДЭП-40» на автомобиле 

<

данные изъяты>, застрял на нем в грязи, а затем сел в 

<

данные изъяты>, находившийся на территории общества, завел его и поехал по территории участка АО «ДЭП-40», чтобы вытащить увязшую в грязи в № метрах от места стоянки 

<

данные изъяты> свою автомашину. 

Как видно из материалов обоих дел и видеозаписей, по прибытии инспектора ДПС ГИБДД на место были обнаружены указанные автомобиль 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, находившиеся рядом друг с другом на территории предприятия.

Основаниями для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он являясь, в одном случае водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, а в другом – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин., в помещении ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона составов вменяемых ФИО1 административных правонарушений в двух вышеуказанных случаях не является различной.

Учитывая вышеизложенное прихожу к выводу, что довод жалобы о том, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Так, ФИО1 совершено одно правонарушение, поскольку имело место в один день, в одно время и в одном месте, несмотря на составление двух протоколов, и указанные в них правонарушения не могут быть самостоятельными административными правонарушениями.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене, дело об административном правонарушении – прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: . Ю.А.Ковалев