Судья Потапейко В.А. Дело № УК 22-388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 18 марта 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием 

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Локосова Э.В.,

прокурора Богинской Г.А.,

потерпевшего ФИО6,

его представителя – адвоката Абакарова С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Локосова Э.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 01 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 07 апреля 2024 г.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Локосова Э.В., потерпевшего ФИО6 и его представителя – адвоката Абакарова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по факту похищения 06 декабря 2023 г. ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, возбуждено 07 декабря 2023 г. 

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 07 апреля 2024 г.

08 декабря 2023 г. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого.

14 декабря 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ.

09 декабря 2023 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 02 февраля 2024 г. срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 07 марта 2024 г. 

28 февраля 2024 г. следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока заключения под стражу, мотивируя его тем, что собранными доказательствами подтверждается его причастность к похищению ФИО6, то есть он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, знаком с потерпевшим и свидетелями по делу, имеет связи с родственниками, проживающими в 

<

адрес>, что дает основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать физическое и психологическое воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Закончить предварительное следствие до истечения установленного обвиняемому срока содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо проведение следственных и процессуальных действий, в том числе объявление в розыск ФИО9, причастного к преступлению.

Ходатайство следователя судом первой инстанции удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Локосов Э.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении своего подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста, полагая, что именно это позволит сделать производство по уголовному делу более эффективным, указывая, что выводы суда о невозможности изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую не подтверждаются исследованными материалами, поскольку, по его мнению, единственным основанием для продления содержания ФИО1 под стражей является тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, что не является основанием для его продления. В материалах дела не содержится ни одного аргумента в обоснование того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что обстоятельства, учитываемые при избрании и продлении меры пресечения, не изменились и не отпали, адвокат указывает, что потерпевший изменил свою позицию по делу, примирился со всеми обвиняемыми и отказался от претензий к ним, дал показания о том, что его похищение было совершено с целью недопущения суицида, просил суд избрать его отцу меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд, принимая решение, не учел и не дал оценки тому, что ФИО1 несудим, имеет высшее образование, является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес>, постоянное место работы, несовершеннолетнего больного ребенка на иждивении, признал вину в инкриминированном ему преступлении, не скрывался от органов предварительного следствия, его сожительница ФИО11 страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в лечении.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные сторонами материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей вынесено с учетом положений ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам стороны защиты, при принятии решения судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Приобщенные к ходатайству следователя материалы содержат конкретные сведения, указывающие на наличие события преступления и причастность к нему обвиняемого ФИО1

Как верно установлено судом, порядок задержания и привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

Согласно представленным материалам, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения по уголовному делу еще ряда следственных и процессуальных действий, выполнить которые до истечения срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не представляется возможным.

Вопреки доводам защитника, судом верно установлено, что основания, которые учитывались при избрании и продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Согласно представленным материалам, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, он лично знаком со свидетелями преступления, потерпевшим является его родной сын, а другими обвиняемыми – его ближайшие родственники – жена и сын, у него имеются родственники в 

<

адрес>, с которыми он поддерживает отношения.

Приведенные данные в совокупности с имеющимися в представленных материалах сведениями об обстоятельствах преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, к настоящему времени не утратили своего значения и являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он, безусловно, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу, несмотря на его российское гражданство, отсутствие судимостей, наличие у него высшего образования, постоянного места жительства и регистрации в 

<

адрес>, работы, наличия на иждивении малолетнего ребенка и сожительницы ФИО11 (обвиняемой по настоящему уголовному делу), страдающих хроническими заболеваниями.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Сведений о том, что обвиняемый в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Оснований полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос стороной защиты, а также потерпевшим и его представителем, об освобождении обвиняемого из-под стражи, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных специфических обстоятельств дела, степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, данных о его личности, не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов, возражения участников процесса против заявленного следователем ходатайства судом исследовались и доводы проверялись. 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калужского районного суда Калужской области от 01 марта 2024 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: