Дело № 12-81/2017 года 

РЕШЕНИЕ

г. Калач-на-Дону 13 октября 2017 года

Волгоградской области

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Федорова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 13 июня 2017 года № 18810534170613079076,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 13 июня 2017 года № 18810534170613079076 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что является собственником легкового автомобиля 

<

данные изъяты> однако фотоматериалах постановления зафиксирован грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> собственником которого она не является. 

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июля 2017 года жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 13 июня 2017 года № 18810534170613079076, направлена по подведомственности в Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.Согласно ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ ( в редакции от 15.02.16г.) «От автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № 18810534170613079076 от 13 июня 2017 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут по адресу А 260 «Волгоград –гр. с Украиной», 87 км 301 м, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в нарушение п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «От автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения, является ФИО1 

Согласно имеющегося в материалах административного дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты> относится к легковым универсалам, с разрешенной максимальной массой 2060 кг.

Кроме того, на фотоматериале, полученном с помощью технического средства АПК АвтоУраган-ВСМ2, идентификатор 1604147, зафиксировано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № 18810534170613079076 от 13 июня 2017 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ отношении ФИО1 - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить 

Постановление № 18810534170613079076 от 13 июня 2017 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: