Председательствующий: Валиулин Р.Р. Дело № 

<

...>(476)/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Омсктехуглерод» ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«Постановление № 

<

...>, вынесенное 

<

...> заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ООО «Омсктехуглерод» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения», 

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 

<

...> ООО «Омский завод технического углерода» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

ООО «Омсктехуглерод» признано виновным в том, что 

<

...> в 09.00 час. по адресу: г. Омск, 

<

...> осуществило погрузку транспортного средства: автопоезда в составе автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак № 

<

...> и полуприцепа ШМИТЦ, государственный регистрационный знак № 

<

...>, грузом (технический углерод № 

<

...>) массой № 

<

...> тонн, с оформлением международной товарно – транспортной накладной.

<

...> в 16 час. 49 мин. по автомобильной дороге Елабуга-Ижевск, 14 км., осуществлено движение автопоезда в составе указанного транспортного средства под управлением водителя ФИО2, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2%, но не более 10 %, без специального разрешения. Актом по результатам взвешивания транспортного средства зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки 2-ой оси автопоезда, которая при допустимой осевой нагрузке 10,000 тонн, фактически составила 10,247 тонн. 

ООО «Омсктехуглерод» в лице своего представителя обжаловало постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. 

В жалобе представитель ООО «Омсктехуглерод» ФИО1 просит решение суда отменить. Со ссылкой на ответы Всероссийского научно-исследовательского института метрологической службы (ВНИИМС) указывает на несоответствие измеряемой Системой дорожного контроля СДК Ам-01-2-2 величины требованиям Приказа МВД России № 1034, что, по мнению заявителя, влечет недействительность результатов взвешивания транспортного средства. Выявленные в ходе судебного разбирательства противоречия относительно данных ВНИИМС ответов судом не были устранены. Судом необоснованно отклонен довод жалобы о том, что взвешивание автопоезда произведено неуполномоченным лицом – ГБУ «Безопасность дорожного движения РТ». Осуществление весового и габаритного контроля транспортных средств, осуществляющих международную перевозку, на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения должно осуществляться специально уполномоченным органом государственного надзора в области транспорта – Ространснадзора. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ГБУ «Безопасность дорожного движения» Республики Татарстан является владельцем участка автомобильной дороги на котором производилось взвешивание указанного автопоезда. Постановление о привлечении ООО «Омсктехуглерод» вынесено неуполномоченным органом, так дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.21.1 КоАП РФ, за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки рассматриваются органами, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере транспорта – Ространснадзором.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Статьей 31 части 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению 

№ 2.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Правильность квалификации действий ООО «Омсктехуглерод» и доказанность его вины подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом; актом определения весовых параметров ТС; путевым листом; свидетельством о поверке средства измерения и другими материалами дела.

При разрешении данного дела установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям общества и, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ООО «Омсктехуглерод» в его совершении.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении ООО «Омсктехуглерод» к административной ответственности.

Довод жалобы о недействительности результатов взвешивания, по причине несоответствия измеряемой Системой дорожного контроля СДК Ам-01-2-2 величины требованиям Приказа МВД России № 

<

...>, являлся предметом исследования судьей районного суда и обоснованно опровергнут по основаниям, подробно изложенным в решении суда. 

Из материалов дела следует, что осевые нагрузки приведены с учетом перевода килоньютонов в тонны. Указание в акте № 

<

...> от 

<

...> нагрузок на оси в тоннах соответствует нормам и единицам измерения, установленным в приложениях № 1, 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272.

Система дорожного контроля СДК.Ам – 01-2-2 заводской № 

<

...> поверена в установленном порядке, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о поверке № 

<

...>, выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан», действительным до 

<

...>, оснований для признания акта взвешивания недопустимыми доказательством в том числе по доводам жалобы не имеется. 

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что взвешивание автопоезда произведено неуполномоченным лицом – ГБУ «Безопасность дорожного движения РТ».

Измерение производилось оператором СПВК «Менделеевск» ФИО3, являющимся сотрудником ГБУ «БДД», действующим в рамках совместного соглашения указанной организации с МВД по Республике Татарстан № МВД/С-53/09 от 31 июля 2009 г. «О взаимодействии в области обеспечения безопасности дорожного движения по осуществлению контроля перевозок крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Татарстан и по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, проходящим по территории Республики Татарстан».

Указанное соглашение является действующим, не отменено и незаконным не признавалось. 

Утверждение представителя ООО «Омсктехуглерод» о том, что постановление об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено неуполномоченным органом, основано на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 19 части 1 статьи 12, пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиция обязана осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения и имеет право останавливать транспортные средства, проверять документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, возлагает на Госавтоинспекцию обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к перевозкам в пределах компетенции Госавтоинспекции тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов, а также наделяет ее правом запрещать при несоблюдении требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения перевозку крупногабаритных, тяжеловесных или опасных грузов (подпункт «а» пункта 11, подпункт «е» пункта 12).

Органы внутренних дел (полиция) уполномочены возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 «Нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов».

Следовательно, федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами предусмотрены полномочия Госавтоинспекции осуществлять весовой и габаритный контроль транспортных средств, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии у органов ГИБДД таких полномочий ошибочен. 

Кроме того, как следует из п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях в том числе предусмотренных статьями 12.17 - 12.21.2 от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Таким образом, вынесение постановления должностным лицом ОГИБД УМВ России по Омской области является законным.

Судом установлено, что участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к г. Ижевск и Пермь км 0+000 - км 28+916, проходящей по территории Республики Татарстан находится в оперативном управлении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор». 

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание ООО «Омсктехуглерод» назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и основанием для отмены не являются. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Омсктехуглерод» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья В.В. Круглов