РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 г. г. Ереван

5 гарнизонный военный суд в составе председательствующего Никитина М.М., при секретаре судебного заседания Погосян К.Г., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания» к ФИО2 о взыскании необоснованно выплаченных денежных средств в размере 1 844 156 руб. 11 коп.,

установил:

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Республике Северная Осетия - Алания» (далее - УФО) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с 

<

данные изъяты> того же УФО Овечко необоснованно выплаченные ему в 2012 г. 866 819 руб. 11 коп. в качестве оплаты очередных отпусков и 977 337 руб. выплаты заработной платы по среднему заработку за время нахождения в командировках, а всего 1 844 156 руб. 11 коп. В обоснование иска указано, что переплата денежных средств обусловлена неправомерным получением в 2011 г. ответчиком 2 275 050 руб. из экономии фонда заработной платы УФО и, как следствие, необоснованное увеличение среднего заработка в 2011 г., на основании которого производился расчет оплаты отпусков и командировок в 2012 г. Подтверждением недобросовестности ответчика является акт контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности и финансово-экономического обеспечения обслуживаемых воинских частей и учреждений в ФКУ «УФО МО РФ по Республике Северная Осетия - Алания» № 16/7/79 от 19 декабря 2013 г. (далее – Акт № 16/7/79 от 19 декабря 2013 г.), приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2017 г. в отношении Овечко и постановление о частичном прекращении уголовного дела от 1 июня 2017 г. в отношении ответчика на сумму 1 844 156 руб. 11 коп.

Овечко иск не признал и просил в удовлетворении требований истца отказать в связи с истечением срока исковой давности, а также в связи с тем, что им не допущено недобросовестности при получении денежных средств, о взыскании которых просит истец. 

Руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Республике Северная Осетия - Алания» и его представитель ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. № 2798 ФКУ «ОФО МО РФ по Кабардино-Балкарской и Карачаево – Черкесской Республикам» реорганизован путем присоединения к ФКУ «УФО МО РФ по Республике Северная Осетия - Алания».

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Из Акта № 16/7/79 от 19 декабря 2013 г. усматривается, что ревизионной группой межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции МО РФ (по Западному военному округу) проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности в том числе ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Кабардино-Балкарской и Карачаево – Черкесской Республикам», по результатам которой выявлено получение Овечко:

- в 2011 г. необоснованных выплат стимулирующего характера в размере 2 275 050 руб.; 

- в 2012 г. оплаты неправомерно представленных дополнительных учебных отпусков в размере 1 221 805 руб. 32 коп.;

- в 2012 г. завышения оплаты очередных отпусков на 866 819 руб. 11 коп.; 

- в 2012 г. завышения оплаты нахождения в служебных командировках на 977 337 руб.;

- в 2013 г. завышения выплаты среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения на 683684 руб. 40 коп. 

Вступившим в законную силу приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2017 г. Овечко признан виновным в необоснованном получении оплаты дополнительных учебных отпусков в 2011 – 2012 гг. в общей сумме 495 336 руб. 98 коп. 

Постановлением следователя – криминалиста № военного следственного отдела 

<

данные изъяты> ФИО1 от 1 июня 2017 г. в отношении Овечко прекращено уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления в части получения оплаты нахождения в 2012 г. в служебных командировках в размере 977 337 руб., а также оплаты в 2012 г. очередных отпусков в размере 866 819 руб. 11 коп.

Постановлением военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона от 15 марта 2018 г. (получено истцом 23 января 2018 г.) отказано в удовлетворении жалобы начальника ФКУ «УФО МО РФ по Республике Северная Осетия - Алания» на постановление следователя ФИО1 от 1 июня 2017 г.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По вопросу исковой давности представитель истца указал, что по результатам ревизии материалы в отношении Овечко были направлены в военную прокуратуру, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с даты, когда истцу стало известно конкретное виновное лицо в получении денежных средств. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как его надлежит исчислять с даты получения процессуального решения в отношении ответчика, то есть с 23 января 2018 г. 

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В порядке реализации полномочий, указанных в ст. 56 ГПК РФ судом истцу было предложено представить в суд в том числе:

- расчет фактически произведенной оплаты каждого из отпусков и командировок Овечко в 2012 г.;

- расчет причитающейся ответчику оплаты каждого из отпусков и командировок в 2012 г.; 

- расчет фактически выплаченного среднего месячного заработка Овечко в 2011 г., исходя из которого ему были рассчитаны отпуска и оплата командировок; 

- расчет среднего месячного заработка Овечко в 2011 г., исходя из которого ему надлежало рассчитывать командировочные и отпускные; 

- заверенные копии финансовых документов, подтверждающих фактическое получение Овечко выплат в размере 1 844 156 руб. 11 коп.; 

- копии обращений УФО в правоохранительные органы по вопросу необоснованности выплат ответчику; 

- доказательства в подтверждение необоснованности (незаконности) выплаты Овечко средств материального стимулирования в 2011 г., а также принятые органами следствия, судом, иными правоохранительными органами, решения по данному вопросу, если таковые принимались;

- сведения о соблюдении истцом сроков исковой давности, а также иные доказательства. 

На указанное предложение суда УФО направлен ответ от 14 мая 2018 г. № 523/5/3564, согласно которому истребуемые судом расчеты не производились, документы, подтверждающие фактическое получение Овечко выплат в размере 1 844 156 руб. 11 коп. исследовались ревизорами, однако на архивное хранение не передавались, в связи с чем представлены быть не могут. Документами, подтверждающими необоснованность (незаконность) выплаты Овечко денежных средств материального стимулирования в 2011 г. является Акт № 16/7/79 от 19 декабря 2013 г., постановление следователя – криминалиста № военного следственного отдела от 1 июня 2017 г. и постановление военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона от 15 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя от 1 июня 2017 г.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что единственным документом, свидетельствующим о необоснованности выплаты в 2012 г. Овечко денежных средств, о взыскании которых предъявил требование истец в настоящем иске, является Акт № 16/7/79 от 19 декабря 2013 г., в котором содержатся сведения о фактически произведенных выплатах Овечко, а также сведения о том, в каком размере данные выплаты должны были быть произведены, без приведения расчетов, на основании которых был установлен размер переплаты денежных средств. В том же акте содержится предложение ревизионной комиссии по направлению материалов в части выявленных нарушений в органы военной прокуратуры для установления виновных лиц и привлечения их к ответственности. 

Из постановления следователя – криминалиста № военного следственного отдела 

<

данные изъяты> ФИО1 от 1 июня 2017 г. следует, что в получении выплат, являющихся предметом спора, вина Овечко отсутствует, умысла на получение указанных денежных средств он не имел, каких – либо действий, направленных на получение приведенных сумм, не предпринимал. 

Приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2017 г. вынесен по обстоятельствам получения Овечко оплаты дополнительных учебных отпусков в 2012 г., то есть по выплатам, не имеющим отношения к рассматриваемому делу. 

Таким образом, процессуальных решений, свидетельствующих о вине Овечко в получении оспоренных сумм, истцом не представлено. 

Статьей 61 ГПК РФ определено, что не нуждаются в доказывании обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута. 

Акт № 16/7/79 от 19 декабря 2013 г. не относится к документам, освобождающим истца от доказывания обстоятельств, указанных в данном акте и о недобросовестности ответчика сам по себе не свидетельствует, так содержит предложения по направлению материалов в правоохранительные органы для определения конкретных виновных лиц, в то время как следственный орган пришел к выводу об отсутствии вины Овечко.

Не представлено истцом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при получении денежных сумм, являющихся предметом заявленного требования. 

Так как истцом не представлено доказательств в подтверждение неосновательного обогащения ответчика (представить которые было предложено судом), в том числе доказательств:

- фактического получения Овечко денежных средств, о взыскании которых заявлен иск;

- расчета причитающихся Овечко денежных сумм по каждой произведенной выплате (что исключает определение размера неосновательного обогащения);

- доказательств недобросовестности ответчика; 

- иных доказательств в подтверждение фактического получения, размера и неосновательности обогащения, в удовлетворении требований истца, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, надлежит отказать.

Утверждение представителя истца о том, что документами, подтверждающими необоснованность (незаконность) выплаты Овечко денежных средств материального стимулирования в 2011 г. является Акт № 16/7/79 от 19 декабря 2013 г., постановление следователя от 1 июня 2017 г. и постановление военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона от 15 марта 2018 г., на указанный вывод не влияет, так как получение Овечко денежных средств материального стимулирования предметом рассмотрения не является.

При этом суд учитывает, что проведение подготовки к судебному разбирательству, а также судебное заседание неоднократно откладывалось судом для предоставления доказательств истцом, однако каких-либо доказательств по делу, за исключением Акта № 16/7/79 от 19 декабря 2013 г., выписка из которого была приложена к исковому заявлению, представлено не было, представитель истца в порядке ст. 48 ГПК РФ в суд направлен не был, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи согласно ст. 155.1 ГПК РФ, не заявлялось. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания» к ФИО2 о взыскании необоснованно выплаченных денежных средств в размере 1 844 156 руб. 11 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через 5 гарнизонный военный суд, в течение одного месяца.

Председательствующий 

М.М. Никитин