Дело № 2-814/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.

при секретаре Грапельман Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. около .... по .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Мерседес Бенц Е220 СДИ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 20548 руб. 98 коп. Согласно проведенной истцом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 38514 руб. Поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме, то ответчик обязан выплатить неустойку, штраф и компенсировать моральный вред. На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с АО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 17965 руб. 02 коп., неустойку в размере 120 000, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. 

В процессе рассмотрения гражданского дела, истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно предъявив их также к ответчику АО «Страховая Компания Опора», и просила взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 20 319 рублей 06 коп., неустойку – 120000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф, а также судебные расходы за оформление доверенности 1300 руб. и по оплате услуг оценщика – 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СК Опора» ФИО7 возражала против требований, указала на длительность необращения истца в суд за защитой права на получение недоплаченной части страхового возмещения, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Поскольку судом АО «СК Опора» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а в последнем варианте требований истец просил взыскать денежные средства с двух ответчиком, суд счел возможным отказать в удовлетворении ходатайства АО СГ «УралСиб» о процессуальном правопреемстве.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. около дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Мерседес Бенц Е220 СДИ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6

Причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, стало нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО6, что подтверждается справкой ДТП, административным материалом, пояснениями участников и схемой места ДТП.

В результате аварии транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа согласно проведенной ФИО1 в ООО «ФИО10» оценки с учетом износа составила 17652 руб. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день дорожно-транспортного происшествия) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 2 и ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в АО СГ «УралСиб», данный факт не отрицался ответчиком.

Согласно выводам проведенной по делу автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в ценах на дату ДТП составляет 40 868 руб. 04 коп. 

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

При обращении истца в страховую компанию АО СГ «УралСиб» с заявлением о взыскании страхового возмещения страховщиком случай признан страховым, определена сумма страхового возмещения в размере 20 548 руб. 98 коп., произведена выплата соответствующей суммы, что сторонами не оспаривается.

С учетом произведенной страховщиком выплаты с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма в пределах лимита страхования в размере 20 319 руб. 06 коп.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В суд представлены сведения о заключении между АО СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последней переданы обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ) – пункт 2.2 договора.

Приложением к договору является акт приема-передачи страхового портфеля.

Эти условия договора соответствуют положениям статьи 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", по смыслу которых передача страхового портфеля предполагает передачу прав и обязанностей по всем действующим договорам ОСАГО.

В силу части 14 указанной статьи со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «СК Опора».

При этом суд исходит из того, что, принимая на себя все обязательства по договору ОСАГО, АО «СК Опора» обязано нести ответственность перед истцом в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (при наличии соответствующих оснований для начисления таковых), поскольку правопреемство в таком случае предполагает ответственность за действия АО СГ «УралСиб» на стадии досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

По смыслу указанных правовых норм в случае выплаты страхового возмещения не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме на сумму недоплаченного страхового возмещения. Аналогичная позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2011 № 2873-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%. 

Неустойка за период просрочки составляет 120000 рублей, поскольку сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Страховщиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, доказательств невозможности обращения в суд ранее истцом также не представлено, истец на последствия нарушения обязательства страховщиком не ссылался, доказательств неблагоприятных последствий не представлено, принимая во внимание размер присужденного страхового возмещения, суд полагает, что неустойка в размере 120 000 рублей несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, не отвечает принципу разумности и подлежит уменьшению до 15000 рублей. Данная сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ч.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на отношения из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 19159 руб. 53 коп.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом его размера, периода просрочки и позиций сторон по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СК Опора» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 9200 рублей. Вне зависимости от мнения ответчика о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства, указанные расходы необходимы для определения размера ущерба и предъявления иска в суд, использование экспертом при составления заключения той или иной методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не имеет значения, так как истец не обладает специальными познаниями и без несения данных расходов лишен возможности обосновать требования при обращении с иском.

Основания для взыскания расходов по оформлению доверенности суд не усматривает, поскольку представленная в материалы гражданского дела доверенность выдана для участия в различных делах (п. 2 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 1259 руб. 57 коп.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом. Вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы соответствующей стороной разрешается судом с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу экспертного учреждения расходы в размере 9200 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страхования Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 319 рублей 06 копеек, неустойку – 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 19159 рублей 53 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 6000 рублей.

В остальной части исковые требования, в том числе предъявленные к АО СГ «УралСиб», оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страхования Компания Опора» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г.Барнаул госпошлину в размере 1259 рублей 57 копеек.

Взыскать с АО «Страхования Компания Опора» в пользу СЭУ «Консалта» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Симон