Уголовное дело № 1-98/2017 г.

(№11702420008000024)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елец 06 декабря 2017 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи СКВОРЦОВОЙ Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района 

БУТОВА Р.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката МЕРКУЛОВА С.А., 

при секретаре ГРИБОВОЙ А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Армения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики Армения, со средним общим образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ст.291 ч.3 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Елецкому району в ходе проведение проверки кафе, расположенного на 395 километре автодороги М-4 «Дон» платный участок (далее кафе), в действиях ФИО1, осуществляющего в указанном кафе предпринимательскую деятельность, были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по данному факту был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Елецкому району № и проведение проверки в порядке, установленном КоАП РФ по данному материалу было поручено старшему оперуполномоченному группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> майору полиции ФИО2 (далее старший оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>), назначенной с ДД.ММ.ГГГГ на данную должность приказом начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

В соответствии с п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-Ф3 «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями), ФИО4, обязана осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-Ф3 «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями), ФИО2 вправе вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, необходимые объяснения, справки, документы (их копии), составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. 

В соответствии с п. 3 должностного регламента старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елецкому району майора полиции ФИО2, (далее должностной регламент ФИО2) последняя в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по области. Согласно п.п. 4.1, 4.8 Должностного регламента ФИО2 обязана осуществлять работу по выявлению преступлений и профилактике правонарушений экономической направленности по приоритетным направлениям деятельности; осуществлять проверки по заявлениям и обращениям граждан в соответствии с требованиями УПК РФ и нормативными актами МВД России и УМВД России по области.

Старший оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД России по Елецкому району майор полиции ФИО2 является должностным лицом, поскольку постоянно осуществляет функции представителя власти в органе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО3, с целью избежать привлечения к административной ответственности своего родственника ФИО1, имея умысел на дачу взятки должностному лицу, позвонил на абонентский номер сотового телефона, используемого старшим оперуполномоченным полиции ФИО2, и в ходе состоявшегося у него с ней телефонного разговора высказал намерение о передаче ФИО2 незаконного денежного вознаграждения (взятки) за прекращение ею проверки в отношении ФИО1 и не проведение в дальнейшем проверок законности деятельности кафе.

Старший оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД России по Елецкому району майор полиции ФИО2 отказалась принять взятку, после чего в рамках проверки сообщения об административном правонарушении по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вызвала ФИО3 в помещение участкового пункта полиции № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (далее помещение участкового пункта полиции №) с целью предоставления ей документов, подтверждающих законность осуществления предпринимательской деятельности в кафе.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО3, находясь в помещении участкового пункта полиции №, с целью избежать привлечения своего родственника ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и не проведения в будущем проверок законности деятельности кафе сотрудниками полиции, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо для него вышеуказанного незаконного бездействия, передал лично старшему оперуполномоченному ГЭБиПК ОМВД России по Елецкому району майору полиции ФИО2 денежные средства - три билета Банка России, достоинством каждый пять тысяч рублей, имеющие серию и номер: №, а всего на общую сумму 15000 рублей, в качестве взятки, положив их на письменный стол перед ФИО2

При этом ФИО3 осознавал, что ФИО2 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке в соответствии с должностным регламентом и федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями) распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, поскольку ФИО2 представилась ему и предъявила свое служебное удостоверение.

Действия ФИО3 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 не приняла от него взятку и действия ФИО3 были пресечены сотрудниками ОМВД России по Елецкому району.

Передача денежных средств осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение» с использованием негласной аудио - видеозаписи, проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 в присутствии адвоката Меркулова С.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый также указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину в совершенном преступлении признает полностью и согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат Меркулов С.А., государственный обвинитель Бутов Р.И. согласились с рассмотрением дела в особом порядке и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия ФИО3, совершившегопокушение на дачу взятки должностному лицу - старшему оперуполномоченному полиции лично за совершение заведомо незаконного бездействия, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам - ФИО2 не приняла данную взятку и действия ФИО3 были пресечены сотрудниками ОМВД России по Елецкому району Липецкой области, суд квалифицирует по ч.3 ст.30-ст.291 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3 умышленно, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту регистрации характеризуется положительно. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета, полагая, что этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

При решении вопроса о размере наказания судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ст.291 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 40000 /сорока тысяч/ рублей. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: 

- три билета Банка России достоинством каждый 5000 (пять тысяч) рублей, имеющие следующие серию и номер: №, переданные на хранение в бухгалтерию СУ СК РФ по Липецкой области, - обратить в доход государства;

- материальный носитель - оптический диск DVD-R «Verbatim» рег. № 23/4689с (МАР 642UG131847854), хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Елецкий районный суд, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение10 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий: Е.М.Скворцова