Судья: Потапейко В.А. Дело № УК-22-1293/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 07 октября 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю., 

обвиняемого ФИО3, 

защитников: адвоката Мартыновой А.В. в интересах обвиняемого ФИО3, адвоката Корнеева Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 и адвоката Богатырева А.В. в интересах обвиняемого ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 и представителя потерпевшего ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО14 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.5 УК РФ (2 эпизода), 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ, 

направлено по подсудности в Мещанский районный суд 

<

адрес>. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО3, защитников: адвокатов Мартыновой А.В., Корнеева Д.В. и Богатырева А.В., а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд 

У С Т А Н О В И Л:

14 июля 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.5 УК РФ (2 эпизода), и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ, поступило в 

<

адрес>. 

Обжалуемым постановлением суда, принятом на стадии подготовки к судебному разбирательству, уголовное дело направлено по подсудности в Мещанский районный суд 

<

адрес>. 

В аналогичных по своему содержанию апелляционных жалобах представители потерпевших: ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 и ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО12 просят отменить постановление суда и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Калужский районный суд 

<

адрес>. Ссылаясь на п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1-3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ), и она может быть изменена если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в части 4 статьи 32 и в статье 35 УПК РФ, апеллянты указывают, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтено мнение потерпевших, обвиняемых и иных участников уголовного процесса, а также не принято во внимание, что обвиняемые, потерпевшие, представители потерпевших и свидетели проживают на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, что, по мнению представителей потерпевших, вызовет затруднения в обеспечении их явки и приведет к дополнительным процессуальным издержкам. Считают, что рассмотрение уголовного дела в Мещанском районном суде 

<

адрес> существенно скажется на сроках судебного разбирательства и приведет к затягиванию процесса, нарушению требований ст. 6.1 УПК РФ и истечению сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 (в редакции от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, предметом которого являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб; местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

В силу ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судом соблюдены. 

Согласно предъявленному ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обвинению, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.5 УК РФ, безналичные денежные средства, принадлежащие потерпевшим ООО «

<

данные изъяты>» и ОАО «

<

данные изъяты>», были похищены с банковских счетов, открытых соответственно в отделении АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и в отделении ПАО «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр.2, то есть по адресам, подпадающим под юрисдикцию Мещанского районного суда 

<

адрес>. 

Таким образом, решение суда о направлении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по подсудности в Мещанский районный суд 

<

адрес>, на территории которого расположены отделения банков, где были открыты счета, с которых были похищены безналичные денежные средства, соответствует положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену постановления суда и признание его незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2021 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по подсудности в Мещанский районный суд 

<

адрес> оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: