Дело № 12-311/18 18 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в лице председательствующего судьи Каракулова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «[ФИО]6» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] начальником [Адрес] заречного отдела государственной жилищной инспекции [Адрес] ФИО1, которым ООО «[ФИО]6» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «[ФИО]6» обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] начальником [Адрес] заречного отдела государственной жилищной инспекции [Адрес] ФИО1, которым ООО «[ФИО]6» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Жалоба мотивирована тем, что в соответствие с ч. 12 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. При этом ООО «[ФИО]6» не имеет сетей, которые непосредственно присоединены к сетям объекта потребителя, который должен быть оснащен средствами учета. Таким образом, по мнению автора жалобы ООО «[ФИО]6» не является субъектом по данному правонарушению. 

В судебном заседании представитель ООО «[ФИО]6» ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, просил постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

Представитель Государственной жилищной инспекции [Адрес] – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обсуждая срок обращения ООО «[ФИО]6» с жалобой суд считает, что он не пропущен, так как согласно материалам дела [ФИО 1] с жалобой в суд обратился [ДД.ММ.ГГГГ], то есть в пределах 10-суточного срока обжалования.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ административным правонарушением признается необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении [Номер], вынесенному [ДД.ММ.ГГГГ] начальником [Адрес] заречного отдела государственной жилищной инспекции [Адрес] ФИО1, ООО «[ФИО]6» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Из постановления следует, что ООО «[ФИО]6» не приняло надлежащих мер, связанных с соблюдением обязательных требований законодательства об энергоснабжении, в частности нарушен порядок соблюдения требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета, используемых энергетических ресурсов. 

Суд не может согласиться с указанным постановлением ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, в частности наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме прочего и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Так, должностным лицом не установлено время совершения правонарушения. Оспариваемое постановление содержит указание только на время даты поверок приборов учета, что не является временем совершения правонарушения.

Более того, в соответствие с ч. 12 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Однако, материалы дела и оспариваемое постановление не содержат сведений, что ООО «[ФИО]6» является организацией указанной в части 9 ст. 13 Закона и ее оборудование непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения многоквартирных и жилых домов. 

Таким образом, субъект правонарушения материалами дела не установлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, должностным лицом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения требований ст. 26.1 КоАП РФ Указанные нарушения существенных норм КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела, повлекли нарушения законных прав ООО «[ФИО]6» как лица, привлекаемого к административной ответственности и признаются судом существенными.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.16 КоАП РФ составляет 1 год и на настоящий момент не истек.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Допущенные при рассмотрении данного дела процессуальные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] начальником Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции [Адрес] ФИО1, которым ООО «[ФИО]6» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] начальником Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции [Адрес] ФИО1, отменяется с направлением дела на новое рассмотрение, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы и оценке иных материалов дела, которые подлежат рассмотрению при производстве в первой инстанции. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «[ФИО]6» частично удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении [Номер], вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] начальником Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции [Адрес] ФИО1, которым ООО «[ФИО]6» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей – отменить.

Дело возвратить в Государственную жилищную инспекцию [Адрес] на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А. А. Каракулов