Дело № 22-249/2020

Судья Цыкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июля 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21.07.2020 апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 мая 2020 года, которым 

в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, 

<

...>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано. 

Суд апелляционной инстанции после доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Русинова И.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18 декабря 2019 года, ФИО1, ранее судимый:

· 13.06.2019 по ч.1 ст.166, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами определено на всё время отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчислен с момента отбытия им наказания в виде принудительных работ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок принудительных работ зачтено время содержания под стражей с 12.11.2019 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. Окончание срока 14.09.2020. 

Отбывая наказание в УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО, осуждённый ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое судом 18.05.2020 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда 1-й инстанции, указывает на то, что срок, дающий право для условно-досрочного освобождения, отбыл, имеет 2 поощрения, по месту работы характеризуется положительно.

В исправительном центре не имеет возможности получить поощрения, так как большую часть времени находится на работе.

Поэтому просит постановление суда 1-й инстанции отменить, а его ходатайство об условно-досрочном отбывании наказания - удовлетворить. 

В возражениях помощник прокурора города К.. доводы, изложенные осуждённым ФИО1 в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд оценил в совокупности все характеризующие данные о личности осуждённого: его поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие как взысканий, так и поощрений, положительные характеристики с места работы и ходатайство руководства ООО «Д», в котором ФИО1 трудоустроен о поощрении последнего и пришёл к обоснованному выводу о преждевременности заявления осужденным ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

Это решение основано на материалах дела и, в первую очередь, на достаточно тщательном анализе поведения этого осуждённого за весь период отбытого им наказания. 

Помимо этого, суд учёл характеристику в отношении осуждённого, выданную старшим инспектором УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО, мнение прокурора о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Таким образом, решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указанного осуждённого мотивировано в постановлении и поэтому признаётся правильным, а его доводы в апелляционной жалобе об обратном - не состоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу данного осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Г. Шибанов