Судья Любимова Е.Г. Дело № 07р-328/2026

УИД 34RS0005-01-2025-004826-73

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград ФИО1 на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград от 27 октября 2025 года № 

<

...> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 января 2026 года № 

<

...> постановление коллегиального административного органа было отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, председатель коллегиального административного органа, вынесшего постановление, выражает несогласие с названным судебным актом, приводя доводы о необоснованном прекращении производства по делу и доказанности вины ФИО2 во вмененном ему административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 г. № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

Статьей 5 указанного Закона установлен запрет на проезд и стоянку транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями, на озелененных территориях.

В соответствии со статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в постановлении территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград выводы о том, что 28 августа 2025 года в 12:11:26 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, собственником которого является ФИО2, осуществил размещение вышеуказанного транспортного средства на озелененной территории.

Согласно постановлению территориальной административной комиссии, указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП», заводской номер 118-006-267.

Отменяя постановление коллегиального органа, и прекращая производство по настоящему делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что участок, на котором зафиксировано транспортное средство, является озелененной территорией, равно как и не имеется доказательств работы в автоматическом режиме указанного в постановлении специального технического средства «Дозор-МП» в момент фиксации административного правонарушения.

Оснований для признания данных выводов судьи районного суда не соответствующим материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не имеется.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 года № 1367-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» (далее - ГОСТ Р 57144-2016) с датой введения в действие - 1 июня 2017 года.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 57144-2016 автоматический режим фото- видеофиксации - режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Зона контроля определяется как участок дороги (автомобильной дороги) и/или прилегающей территории, на котором техническими средствами автоматической фото- видеофиксации обеспечивается контроль за дорожным движением (пункт 3.4 ГОСТ Р 57144-2016).

Проанализировав алгоритм работы ПАК «Дозор-МП», которым зафиксировано административное правонарушение, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы не позволяют установить, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения названный комплекс работал именно в автоматическом режиме без непосредственного воздействия на него человека, поскольку доказательств разработки и утверждения зон контроля, применительно к озелененной территории, которые определяются путем внесения в специальное техническое средство геокоординат начала и окончания участка, как и утвержденного маршрута движения транспортного средства, на котором установлено специальное техническое средство, сведений о загрузке зон контроля в специальное средство, в материалы дела не представлено, в оспариваемом постановлении приведенные данные не отражены.

Кроме того, как следует из паспорта программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП» № 118-006-267, комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фото фиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе, нарушений в сфере благоустройства; является планшетным компьютером.

При этом согласно руководству по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП», комплекс является сложным мобильным средством измерения, к работе с которым допускаются квалифицированные специалисты, изучившие эксплуатационную документацию и прошедшие инструктаж; эксплуатация комплекса производится одним сотрудником.

Режим работы «Фиксация» является основным режимом работы комплекса и предназначен для фотофиксации нарушений правил дорожного движения. В режиме фиксации камера планшета наводится на фиксируемый государственный регистрационный знак автомобиля и удерживается в таком положении, пока на экране не появиться зеленая точка.

Таким образом, приведенные технические характеристики программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» не позволяют его отнести к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, то есть без участия человека (оператора), и производство по делу должно было осуществляться должностным лицом административного органа в общем порядке, предусмотренном главами 28 и 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как основания для вынесения постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае отсутствовали.

Изложенное согласуется с правой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 15.12.2025 № 16-АД25-13-К4.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения названный комплекс «Дозор-МП» работал именно в автоматическом режиме без непосредственного воздействия на него человека, удовлетворения жалобы, по указанным выше основаниям, не влечет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 января 2026 года № 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу председателя территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын