Судья г/с – Сидорина Н.Г. Дело № 22-3293/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 августа 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

с участием прокурора Антончик Л.А.

осужденного ФИО1 

адвоката Бужака К.В.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатское бюро «Караваев и Партнеры» г. Кемерово Кемеровской области №42/400 и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Калиниченко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судим: 

ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом Кемеровской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 88 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с действующим законодательством. Действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом Кемеровской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с действующим законодательством. Постановлено считать осужденным в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом Кемеровской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по обжалуемому приговору с наказанием, назначенным по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос взыскания процессуальных издержек. 

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, мнение адвоката Бужака К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Антончик Л.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. 

Считает, что суд должен был прекратить данное уголовное дело, поскольку потерпевший Потерпевший №1 был согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, не настаивал на наказании в виде лишения свободы.

Полагает, что суд формально учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

По мнению осужденного, у суда имелись основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания. 

Просит изменить приговор. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Суд убедился, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился осуждённый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В качестве сведений, характеризующих личность осужденного, суд учел, что ФИО1 в настоящее время на специализированных учетах не состоит, ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>», снят с учета в связи с отказом от лечения, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, молодой возраст, оказание помощи сестре

<

данные изъяты>, занятость общественно-полезным трудом, мнение потерпевшего не настаивающего на строгой мере наказания, отсутствие тяжких последствий. 

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, обстоятельства, на которые ссылается осужденный были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания (л.д. 210-214). Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Поэтому оснований полагать, что суд учел формально смягчающие обстоятельства, в связи с чем, наказание подлежит смягчению, не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным и назначить ему наказание. Таким образом, мнение участников судебного производства по вопросу назначения наказания принимается судом во внимание, однако, не является для суда обязательным. Мнение сторон, в том числе потерпевшего, было известно суду, соответственно принималось во внимание, однако, вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе, суд не обязан был назначить наказание, о котором просил потерпевший. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд обоснованно при назначении наказания осужденному ФИО1 применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда о нецелесообразности назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по обжалуемому приговору с наказанием, назначенным по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаи если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 ранее был осужден, судимости не были сняты или погашены в установленном порядке, следовательно, обязательное условие для применения положений ст. 25 УПК РФ «совершение лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые» отсутствует. 

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Таким образом доводы жалобы осужденного о применении положений ст. 25 УПК РФ являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не усматривает оснований для снижения срока или изменения вида назначенного наказания.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания суду апелляционной инстанции, не представлено.

Режим исправительного учреждения – колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Волкова