ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 октября 2024 года по делу № 2-4287/2024

43RS0002-01-2024-001351-34

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, зал 403 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с названным иском к ответчику, указав, что при заключении договора потребительского кредита от 15.02.2024 с ПАО «БыстроБанк», оформлено заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех». Стоимость данного обслуживания составила 100 000,00 руб. Услугами ответчика истец не пользовался. В ответ на претензию истца от 25.02.2024 о расторжении договора ответчик вернул 5 000,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства - 95 000,00 руб., неустойку в размере 92 150,00 руб. за период с 15.02.2024 по 22.05.2024, а также неустойку по день вынесения решения суда, штраф.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АС Волга», ИП ФИО2 и ПАО «Быстробанк».

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

В судебное заседание ответчик ООО «Авто-Комфорт», третьи лица ООО «Быстробанк», ООО «АС Волга», ИП ФИО2 представителей не направили, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2024 между истцом и ООО «Быстробанк» заключен кредитный договор на 1 344 600,00 руб. для приобретения транспортного средства (л.д. 12-16).

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, потребителю оформлена услуга по присоединению его путем подачи личного заявления к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» (л.д. 21).

Программа обслуживания «Вектра Про Тех» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой справочно-информационное пособие для широкого круга читателей (п. 3.2).

Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Тех» составляет 100 000 руб., из которых 5 000 руб. – стоимость комплекса услуг, 95 000 руб. – стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» (п. 3.3, 3.4).

Срок действия договора составляет с 15.02.2024 по 14.02.2026.

Истцом произведена оплата в размере 100 000 руб. в пользу ООО «Авто-Комфорт» (л.д. 10).

25.02.2024 ФИО1. уведомил ООО «Авто-Комфорт» о расторжении договора и потребовал вернуть денежные средства (л.д. 23-25).

В ответ ООО «Авто-Комфорт» уведомило истца о том, что договор публичной оферты в части обязательств компании по оказанию услуг расторгнут, в части передачи товара истцу исполнен, на расчетный счет истца ответчиком возвращена денежная сумма в размере 5 000 руб. (л.д. 22,33).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. 

Также согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д. 

В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. 

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2). 

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3). 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. 

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», а также из содержания пунктов 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. 

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. 

В настоящем деле юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, является предоставление до заключения договора информации об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, наличие явно обременительных условий сделки для потребителя, присутствие злоупотреблений правом и навязывания невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах. 

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что при приобретении товара у истца имелась возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, наличия у ответчика соответствующего технического оснащения для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, приобретать непериодическое издание у истца намерения не было, приобретение программы было навязано истцу при приобретении автомобиля.

Поскольку истец отказался от договора в разумные сроки, а ответчик не представил доказательства активации Карты и несения реальных расходов по исполнению договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца денежных средств в размере 95 000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 92 150,00 руб. за период с 15.02.2024 по 22.05.2024, исходя из следующего расчета: 95 000,00 руб. * 1 % * 97 дн. = 92 150,00 руб.

Правильность представленного истцом расчета неустойки сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, принимая во внимание заявленный истцом период просрочки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 20 000,00 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует принципам соразмерности и необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

Вместе с тем суд признает ошибочным применение истцом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Авто-комфорт» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца служит основанием для взыскания штрафа

Размер штрафа в данном случае составляет 57 500 руб. ((95 000 руб. + 20 000 руб.) * 50 %)

С учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 57 500,00 руб. штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авто-Комфорт» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 95 000,00 руб., неустойку в размере 20 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 57 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (ИНН №) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2024.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2024.