Дело № 12-94/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кимры 04 октября 2018 года 

Судья Кимрского городского суда Тверской области Иванов Ю.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление №18810171180816977738 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2, вынесенное 16 августа 2018 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что 22.04.2017 года у официального дилера она приобрела автомобиль марки «

<

****>», зарегистрировала его в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» с присвоением государственного регистрационного знака №*. Указанным автомобилем управлял её брат М., он постоянно находился по месту жительства заявителя, с момента его приобретения до настоящего времени на автомобиле за пределы Тверской области не выезжали ни разу. 01.08.2018 года автомобиль находился у 

<

адрес>, а сама заявительница и её брат находились в д.Щелковой Кимрского района. Полагает, что неустановленные лица совершили подделку номеров агрегатов транспортного средства, в связи с чем ею подано заявление в МО МВД России «Кимрский», которое зарегистрировано в КУСП за №6297.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Свидетели К. и М. в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные ФИО1 в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации)

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Из постановления следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН", имеющим функцию фотовидеосъемки зафиксировано, что 01.08.2018 года 16:47 по адресу: Тульская область, автодорога М-4 Дон 146 км, 500м (54.569454 гр. с.ш, 38.164366 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки 

<

****> государственный регистрационный знак №*, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной – 90 км/ч. 

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 по запросу суда в суд поступило решение Задонского районного суда Липецкой области от 07.09.2018 года по гражданскому делу №2-А321-2018 по иску М. к ООО «Модель Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, которым установлено, что М. по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки 

<

****> 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №*, по факту обнаружения указанного автомобиля, номерные знаки которого вызвали сомнение в подлинности, дознавателем ОД отдела полиции №2 УМВД России по г.Воронеж возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, экспертным заключением установлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению. 

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что ФИО1 принимала необходимые меры по доказыванию того обстоятельства, что 01.08.2018 года посредством технических средств было зафиксировано не принадлежащее ей, а иное транспортное средство, в установленном законом порядке обратилась в органы внутренних дел РФ с заявлением - сообщением о совершенном преступлении - подделке государственных номеров, однако ее заявление по существу не рассмотрено, процессуальное решение не принято, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют достаточные доказательства вины ФИО1 в вменяемом ей правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление №18810171180816972620 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2, вынесенное 16 августа 2018 года, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №18810171180816972620 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3, вынесенное 16 августа 2018 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.И.Иванов