25RS0001-01-2024-005118-06

Дело № 2-4520/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Дурас А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии», Акционерному обществу «Авиакомпания Аврора» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерному обществу «Авиакомпания Аврора» (далее – АО «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)), в обоснование которого указала, что 06.08.2023 она и две её несовершеннолетние дочери (ФИО1) прибыли в аэропорт Кневичи для перелета по маршруту ФИО5 авиакомпания АО «Аврора» рейсом HZ4538 в 11:20. В аэропорт прибыли за три часа до вылета. В момент регистрации на рейс представитель аэропорта сообщила, что с билетами возникли проблемы, на рейс удалось зарегистрировать только ФИО1. Ей (истцу) и её второй дочери предложили обратиться в кассу авиакомпании для уточнения проблемы с билетами. В кассе заверили, что с билетами все в порядке, никаких проблем нет, тем не менее, регистрировать на рейс по-прежнему отказывались по неопределенной причине. Более того, больше часа она вынуждена была курсировать между кассой и стойкой регистрации, где каждый говорил, что проблема в авиакомпании либо на стойке регистрации. Представитель АО «Аврора», наблюдая за ситуацией со стороны, на просьбы о помощи никак не реагировала и отказалась участвовать в процедуре регистрации, мотивировав отказ запретом руководства авиакомпании, предложив решить проблему покупкой двух новых билетов на этот же рейс. Поскольку регистрация заканчивалась, а Харбин не был конечной точкой в маршруте, и к нему были стыкованы следующие рейсы, ей (истцу) пришлось купить два новых билета на этот же рейс стоимостью 81 910 руб. (первоначальные билеты стоили 40 300 руб.). Так как регистрация на рейс закончилась, первые билеты она смогла вернуть с общим штрафом 4 700 руб. Считает, что авиакомпания вынудила её дважды купить билеты на один и тот же рейс, причем второй раз по завышенной стоимости. Впоследствии в АО «Аврора» была направлена претензия о выплате переплаченной разницы за билеты в размере 41 610 руб., удержанного штрафа в размере 4 700 руб. (итого 46 310 руб.), а также неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2023 по дату полного возмещения причиненных убытков. Названная претензия была переадресована в ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», поскольку АО «Аврора» находится под их коммерческим управлением. ПАО «Аэрофлот» согласилось компенсировать сумму в 46 310 руб., отказав в выплате неустойки без объяснения причин. Сумму возврата ПАО «Аэрофлот» отказалось перечислять на банковские реквизиты, в связи с чем, она (истец) была вынуждена ожидать получение возврата в офисе ПАО «Аэрофлот» в течение 3 часов. На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Аэрофлот» неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2023 по дату полного возмещения причиненных убытков 17.06.2024 в общем размере 439 018,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Квадро» (л.д.30), АО «Международный аэропорт Владивосток» (л.д.90-91).

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.127).

Представитель АО «Аврора» в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя АО «Аврора» ФИО3 в судебное заседание по причине болезни, а также невозможностью явки представителя АО «Аврора» ФИО4 в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы. 

Вместе с тем, суд названное ходатайство оставил без удовлетворения, как необоснованное, поскольку суду не представлено сведений о том, что АО «Аврора», являясь юридическим лицом, не имело возможности направить для участия в разбирательстве дела другого представителя. Кроме того, ранее стороной АО «Аврора» представлены все необходимые документы для рассмотрения спора, отзыв на иск, ходатайство об отложении не содержит доводов о необходимости представления новых доказательств. 

Третье лицо ООО «Квадро» в судебное заседание не явилось, уведомлялось надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения (л.д.133). 

Ранее ООО «Квадро» был представлен отзыв на иск (л.д.33-34), из которого следует, что авиабилеты на истца и её дочь ФИО1 были оформлены 28.07.2023 по маршруту ФИО5, дата вылета 06.08.2023, согласно технологии оформления (без каких-либо обменов и переоформлений). При прохождении регистрации сотруднику ООО «Квадро» поступил звонок от истца, которая сообщила, что она и её дочь ФИО1 не могут пройти регистрацию в аэропорту по своим авиабилетам. Сотруднику ООО «Квадро», которая занималась оформлением билетов, работник со стойки регистрации по телефону в грубой форме сообщила, что не видит эти авиабилеты и не может провести регистрацию. Тем не менее, авиа кассы авиакомпании в аэропорту неоднократно подтвердили по телефону, что в бронировании все в порядке, никаких изменений нет, оно активно, авиабилеты стоят со статусом «OPEN». 07.08.2023 был произведен возврат билетов с удержанием штрафа в размере 2 350 руб. с каждого билета. Согласно ответу авиакомпании «Аэрофлот» на претензию истца, была проведена проверка, которой установлена ошибка работника авиакомпании «Аврора» в аэропорту Владивостока, отказавшего в перевозке по первоначально оформленным документам. Компания ПАО «Аэрофлот» вину признала, выплатив разницу в стоимости билетов и удержанный штраф. Претензий к ООО «Квадро» со стороны истца и ответчиков не было. 

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя АО «Аврора», третьего лица.

Представитель ПАО «Аэрофлот» по доверенности ФИО6, возражая против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указала, что ПАО «Аэрофлот» в данном случае выступал агентом по перевозке пассажиров и багажа. Непосредственно перевозчиком на своем воздушном судне выступало АО «Аврора», своим авиа персоналом осуществляло перевозку по маршруту ФИО5. Именно АО «Аврора» не допустило истца к перевозке. В билете указана аббревиатура «HZ», которая принадлежит АО «Аврора». Билет продавался по интерлайнскому соглашению, поскольку в самом билете указан только один код «HZ». Когда билет приобретается в рамках договора каршеринга, аббревиатуры указываются через дробь. ПАО «Аэрофлот» в данном споре выступает только как агент. Полагает, что именно АО «Аврора» является надлежащим ответчиком по данному делу, так как несет обязанность по обеспечению регистрации пассажиров и багажа. ПАО «Аэрофлот» выплатило денежные средства истцу, которые не должна была выплачивать, только лишь с целью сохранения репутации и доверия клиента. Считает, что период расчета неустойки исчислен истцом неверно. Отсутствуют доказательства причинения нравственных и физических страданий. Относительно штрафа, в случае его взыскания, просила применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленным требованиям и причиненным вредом. 

Представитель АО «Международный аэропорт Владивосток» по доверенности ФИО7 указала, что договор воздушной перевозки заключен непосредственно между авиакомпанией и пассажиром, в данном случае между АО «Аврора» и истцом. Также в билете указана аббревиатура «HZ», которая принадлежит АО «Аврора». В системе АО «Международный аэропорт Владивосток» не сохранились данные, поэтому установить, по какой причине был получен отказ в регистрации, не представляется возможным. Считает, что истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий. 

Выслушав пояснения представителя ПАО «Аэрофлот», представителя АО «Международный аэропорт Владивосток», исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.07.2023 истец приобрела авиабилеты №5552307803196 на имя ФИО1 стоимостью 17 300 руб., №5552307803195 на имя Пилилян М-ны стоимостью 23 000 руб., по маршруту Владивосток – Харбин (рейс HZ 4538) с датой вылета 06.08.2023 в 11 час. 20 мин., которые были оформлены агентом ООО «Квадро» (л.д.15-18).

Как следует из содержания искового заявления, и не оспаривалось сторонами, своевременно прибыв 06.08.2023 в аэропорт Кневичи для прохождения регистрации на названный рейс, истцу и ее дочери ФИО1 было отказано в регистрации на рейс. 

Поскольку данную проблему решить не удалось, а регистрация на рейс заканчивалась, истец была вынуждена сдать билеты и приобрести новые билеты на себя стоимостью 45 320 руб., а также на ФИО1 стоимостью 33 990 руб. на этот же рейс, заплатив 81 910 руб., с учетом сбора в размере 2 600 руб. (л.д.19-23).

Впоследствии истец обратилась в АО «Аврора» с претензией о выплате ей переплаченной разницы за билеты в размере 41 610 руб., удержанного штрафа в размере 4 700 руб. (итого 46 310 руб.), а также неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2023 по дату полного возмещения убытков (л.д.13-14).

10.11.2023 истцу на электронную почту поступило уведомление о том, что названная претензия была перенаправлена в адрес ПАО «Аэрофлот» ввиду того, что рейс находится под коммерческим управлением ПАО «Аэрофлот» (л.д.12).

27.11.2023 истцу на электронную почту поступил ответ ПАО «Аэрофлот», из текста которого следует, что по результатам проведенной проверки было установлено, что отказ в регистрации был допущен по ошибке работника авиакомпании Аврора в аэропорту Владивостока. Также частично удовлетворено требование о выплате суммы в размере 46 310 руб., которую необходимо получить после 20.12.2023 в филиале г.Владивостока с необходимыми документами, перечисленными в данном ответе (л.д.10-11).

17.06.2024 истец получила денежную сумму в размере 46 310 руб., что подтверждается актом возврата от 17.06.2024 №240617//450454 (л.д. 8-9).

Не согласившись с отказом ПАО «Аэрофлот» в выплате неустойки, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п.2 ст.105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу п.1 ст.102 ВК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Согласно ст.103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В авиабилетах истца и Курбан Мирославы указан буквенный код АО «Аврора», который присваивается Международной ассоциацией авиаперевозчиков – HZ.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Аэрофлот» указывало на то, что данный рейс выполнялся АО «Аврора» в рамках соглашения «код-шеринг». 

В соответствии с условиями соглашения о совместном использовании кодов, а также согласно условиям о совместном использовании кодов, а также согласно п.37 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 №82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» при оплате и/или оформлении перевозки осуществляется информирование пассажиров о совместной эксплуатации рейсов двумя авиаперевозчиками и о перевозчике, фактически выполняющем рейс.

Исходя их условий заключенного между АО «Аврора» и ПАО «Аэрофлот» соглашения «код-шеринг/блок мест» от 15.01.2021 усматривается, что в обязанности АО «Аврора» (партнер – оператор) входит организация и выполнение услуг по авиаперевозкам на рейсах совместной эксплуатации.

При этом ответственность перед пассажирами в силу названных соглашений несет компания, фактически осуществляющея перевозку, что согласуется с положениями гл.40 ГК РФ. Данное условие закреплено в том числе в п.3 раздела 11 Соглашения (л.д.56-73). 

В соответствии со ст.100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

В силу требований ст.116 Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ) перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п.7.4.1 Соглашения код-шеринг/свободная продажа от 20.05.2019 №22.5/2019-0426, заключенного между ПАО «Аэрофлот» и АО «Аврора», они оказывают содействие клиентам друг друга с бронированием и выпиской билетов.

Согласно п.1.1 Приложения А к названному Соглашению каждая сторона несет ответственность за свои бронирования, а также за аннулирование подтвержденного бронирования.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу и перевозчиком по спорному рейсу является ПАО «Аэрофлот».

Суд приходит к данному выводу, в том числе обращая внимание на то, что на первоначальных билетах истца и её дочери ФИО1 в качестве перевозчика указан ПАО «Аэрофлот», а именно: carrier (в переводе с английского языка на русский язык – перевозчик): Aeroflot, что подтверждает то обстоятельство, что фактическим перевозчиком, осуществляющим рейс HZ4538, являлся ПАО «Аэрофлот».

Более того, досудебные требования, направленные в виде претензии истцом в адрес АО «Аврора», были удовлетворены именно ПАО «Аэрофлот», что не опровергает данный вывод.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, в частности, относятся отношения, вытекающие из договоров перевозки граждан, их багажа и грузов. Возможность применения Закона о защите прав потребителей не ставится в зависимость от вида перевозки - его действие распространяется и на международные воздушные перевозки (согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 августа 1998 г. N 64-ВПР-98-8).

Таким образом, по смыслу указанного закона и исходя из сложившейся судебной практики, пассажиры являются потребителями и к заключенным ими договорам перевозки применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать общую цену заказа (оказания услуги).

Общая цена заказа составляет 40 300 руб. (авиабилет 5552307803196 на имя ФИО1 стоимостью 17 300 руб., авиабилет 5552307803195 на имя Пилилян М-ны стоимостью 23 000 руб.).

Поскольку сумма заявленной неустойки за период с 06.08.2023 по 17.06.2024 составляет 439 018,80 руб., суд считает необходимым ограничить ее размер стоимостью первоначальных авиабилетов, в том числе с учетом того, что истцом неверно заявлен период неустойки, которая должна быть рассчитана с 06.08.2023 по 20.12.2023, поскольку ПАО «Аэрофлот» частично удовлетворил претензию, направив письмо 27.11.2023, и сообщив о возможности получения денежных средств в филиале ПАО «Аэрофлот» в г.Владивостоке после 20.12.2023. 

Суд обращает внимание, что последующее приобретение истцом авиабилетов на тот же рейс в настоящих правоотношениях является убытками истца, и данные расходы не могут быть расценены в качестве цены услуги.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя равный 30 150 руб. ((40 300 руб. – сумма неустойки + 20 000 руб. – моральный вред) / 2)).

Истец при обращении в суд с рассматриваемым иском была освобождена от уплаты госпошлины на основании статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлены новые правила оплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции.

Пунктом 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотрено, что положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

С учетом даты официального опубликования указанного правового акта он вступает в законную силу с 09.09.2024.

Таким образом, к исковым заявлениям, поданным до 09.09.2024, применяются тарифы, действовавшие до 09.09.2024. 

Соответственно, поскольку иск ФИО2 был подан 25.05.2024, с ПАО «Аэрофлот подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина за требования за требование имущественного характера в размере 1 409 + 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред), итого 1 709 руб.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, с» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 709 руб. 

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «Авиакомпания Аврора» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 150 руб.

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

...>) к АО «Авиакомпания Аврора» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 709 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025.

Судья Юлбарисова С. А.