УИД 77RS0015-02-2025-013772-98

№ 3/12-0097/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 октября 2025 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лихман Ю.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием: помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, 

представителя заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя фио на нарушения закона, допущенные должностными лицами ОМВД России по адрес при проверке сообщения о преступлении,   

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с указанной выше жалобой обратился заявитель фио, в котором просит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2025г., вынесенное должностными лицами ОМВД России по адрес по материалу проверки КУСП № 5563/18305 от 08.05.2024 – отменить, как незаконное и необоснованное и обязать ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указано о том, что в производстве ОМВД России по адрес находится материал проверки по факту совершения противоправных действий в отношении фио (КУСП № 5563/18305 от 08.05.2024). Согласно заявлению о преступлении неустановленное лицо незаконно завладело, а затем и продало принадлежащий фио автомобиль марка автомобиля Аутлендер, г.р.з. Р626ВН197. При этом, несмотря на то, что он является фактическим владельцем и пользователем указанного автомобиля, он был формально зарегистрирован им на имя фио. Оперуполномоченным ОМВД России по адрес неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, которые были отменены Люблинской межрайонной прокуратурой адрес, на имя руководителя ОМВД России по адрес вносилось представление об устранении допущенных нарушений УПК РФ, органу дознания даны указания о необходимости опросить по обстоятельствам проверки фио и фио 21 августа 2025 года в очередной раз быто принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом указание прокуратуры о необходимости получения объяснения фио при проведении дополнительной проверки, выполнено не было.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и иных ходатайств от него не поступало, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель заявителя фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить. 

Помощник прокурора фио просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку Люблинской межрайонной прокуратурой адрес обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а материалы возвращены в ОМВД России по адрес для дополнительной проверки, кроме того, в адрес начальника ОМВД внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

Выслушав представителя заявителя, мнение прокурора, проверив доводы, изложенные в жалобе, а также исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 21 августа 2025 года ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

03 сентября 2025 года постановлением заместителя Люблинского межрайонного прокурора адрес отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2025 года, материал КУСП № 5563/18305 от 08.05.2024 возвращен в ОМВД России по адрес для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Установлен срок дополнительной проверки в 30 суток с момента поступления материала в ОМВД России по адрес.

Также 03 сентября 2025 года заместителем Люблинского межрайонного прокурора адрес в адрес начальника ОМВД России по адрес внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, поскольку в настоящее время обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Люблинской межрайонной прокуратурой адрес, а также ею же указано на допущенные должностными лицами нарушения при проведении проверки по заявлению заявителя, в связи с чем, в адрес начальника ОМВД России по адрес внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на нарушения закона, допущенные должностными лицами ОМВД России по адрес при проверке сообщения о преступлении, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Ю.А. Лихман