ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 29 августа 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головко М.О.,

с участием:

гособвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Олейниковой И.Н., 

защитника-адвоката АК Кировского района г. Астрахани Денисова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений и в целях материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ путем срыва с окна металлической решетки через оконный проем незаконно проник в 

<

адрес> труд 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 684 рубля. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены его показания, данные на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов он пришел домой к своему знакомому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> труд, 

<

адрес>. На стук в дверь и окна Потерпевший №1 к 

<

данные изъяты>

После оглашения этих показаний в суде подсудимый ФИО2 пояснил, что уже при проникновении в дом Потерпевший №1 он преследовал цель хищения имущества. В остальной части свои показания на следствии поддержал. 

Наряду с признательными показаниями ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9, данных на стадии следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> труд, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08.00 часов он ушел из дома, закрыв входную дверь на ключ. Было ли закрыто кухонное окно, он не помнит. Вернулся домой в ДД.ММ.ГГГГ часов того же дня. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов он обратил вынимание, что решетка на кухонном окне дома плохо держится, а когда он до нее дотронулся, решетка упала. Осмотрев дом, обнаружил пропажу сотового телефона «

<

данные изъяты>», с экспертной оценкой которых в 

<

данные изъяты> рублей он согласен. Причиненный ему ущерб - 

<

данные изъяты> является для него значительным. С ФИО10, который добровольно выдал похищенное, он состоит в приятельских отношениях, но заходить в свой дом в его отсутствие он ФИО10 никогда не разрешал (т.1 л.д.53-55). 

Согласно оглашенным в суде с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на следствии, им как оперативным уполномоченным отдела полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о краже имущества Потерпевший №1 была установлена причастность к этому преступлению ФИО2, который добровольно написал явку с повинной (т.1 л.д.97-99).

Виновность ФИО2 подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в его 

<

адрес> труд 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество: сотовый телефон «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> труд 

<

адрес>, из которого было совершено хищение. Металлическая решетка с кухонного окна лежит на улице около этого окна. Повреждений на входной двери не обнаружено (т.1 л.д.4-9); 

- явкой с повинной ФИО2, в которой он признался, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в 

<

адрес> по пер. Объединенный труд 

<

адрес>, откуда у своего знакомого ФИО3 похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон «

<

данные изъяты>

- заключением судебно-товароведческой экспертизы №-рс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сотового телефона «

<

данные изъяты> 

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего и свидетеля являются последовательными, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, явкой с повинной и признательными показаниями подсудимого. Оснований к оговору подсудимого потерпевший и свидетель не имели. В этой связи суд признает показания потерпевшего и свидетеля, признательные показания подсудимого, его явку с повинной достоверными и кладет их в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО2 органами следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 на момент написания заявления и его допроса на следствии не выяснялось, в связи с чем для него, как не имеющего своей семьи и лиц на иждивении, работающего, причиненный ему ущерб в размере 8 684 рубля является значительным, каково его материальное положение. Учитывая изложенное, а также то, что допросить потерпевшего на стадии судебного разбирательства не представилось возможным, суд исключает указание на значительность причиненного потерпевшему ущерба из описания преступного деяния и квалификации действий подсудимого. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что ФИО2, действуя умышленно, похитил имущество потерпевшего из дома последнего, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 проник в дом потерпевшего с целью хищения, без согласия потерпевшего, путем повреждения оконной решетки через оконный проем, то есть незаконно. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, положительные характеристики, наличие на иждивении матери, имеющей заболевание, грамот и благодарностей и мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, положительные характеристики, которые связаны с поведением подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации признает вышеназванную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что исправление ФИО2 и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без назначения ему наказания в виде лишения свободы и считает необходимым в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему более мягкий вид основного наказания, не предусмотренный санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, - исправительные работы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С вещественных доказательств – похищенного имущества, переданного на хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно, по вступлении приговора в законную силу – меру пресечения отменить. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ. 

С вещественных доказательств – похищенного имущества, переданного на хранение потерпевшему ФИО4, по вступлении приговора в законную силу - снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: подпись Е.В. Сокольская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>