Дело №2-1084/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Подойницыной Е.А.

при секретаре Барановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Читинская дирекция связи к СМА о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в связи с обучением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Читинской дирекции связи-структурного подразделения Центральной станции связи-филиала ОАО «РЖД» в лице начальника дирекции ЗАН и СМА был заключен договор о целевом обучении №/НС от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ответчик обязался освоить образовательную программу: специальность: Техническая эксплуатация транспортного радиоэлектронного оборудования по специальности: электромонтер по обслуживанию устройств связи, реализуемую в Читинском техникуме железнодорожного транспорта (ЧТЖТ ЗабИЖТ ИрГУПС)- далее по тексту ЧТЖТ, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые ЧТЖТ по инициативе и в интересах ОАО «РЖД» дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего (среднего профессионального) образования, именуемые по договору и заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО «РЖД».

Согласно данного договора о целевом обучении ОАО «РЖД» оплачивало образовательной организации ЧТЖТ расходы, связанные с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД» (согласно пп. а) п.3 договора).

Непосредственно обучение СМА проходил в ЧТЖТ, который оказывал ответчику образовательные услуги в интересах ОАО «РЖД», а именно целевое обучение ответчика по очной форме обучения с 01.09.2016г. сроком 4 учебных года обучения, а ОАО «РЖД» - производило оплату в ЧТЖТ этих образовательных услуг.

После прохождения обучения, СМА был трудоустроен в Читинский региональный центр связи электромехаником участка по обслуживанию устройств связи Могзон-Чита (приказ № от 13.09.2021г.), а 06.07.2023г. в соответствии с приказом № уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления.

Согласно пп. «л» п.5 раздела 2 вышеуказанного договора в случае расторжения трудового договора, заключенного в соответствии с подпунктом «з» п.5, гражданин обязуется возместить Организации (ОАО «РЖД» по договору) расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, исчисленные фактически неотработанному гражданином сроку согласно подпункту «и» пункта 5 вышеуказанного Договора.

Согласно пп. «а» п.3 договора №/НС от 17.08.2016г. мерами социальной поддержки, оказанными ОАО «РЖД» ответчику, была, в частности, оплата образовательной организации расходов, связанных с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД».

Истцом произведена оплата за дополнительные образовательные услуги, оказанные ответчику ЧТЖТ, в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД», сумма задолженности ответчика перед истцом составила 62 000,00руб.

Согласно подпункту «л» пункта 5 договора о целевом обучении №/НС от 17.08.2016г. СМА обязан возместить организации в течение 12 месяцев с момента увольнения (с 06.07.2023г.) расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в связи с расторжением договора по инициативе гражданина.

В соответствии с пунктом 21 раздела V Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД» расходы по выплате единовременного пособия составили 23 495 рублей 00 копеек.

Таким образом, согласно справке о затратах на обучение студента, обучающегося по целевому обучению расходы Читинской дирекции связи на обучение с учетом пропорционально отработанного времени в Читинской дирекции связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СМА согласно договору №/НС от ДД.ММ.ГГГГ составили 80 055 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с СМА расходы по обучению в размере 80 055 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 601,65 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик СМА в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен судом надлежащим образом по месту регистрации, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Судом установлено, что согласно заключенному между ОАО «Российские железные дороги» в лице Читинской дирекции связи-структурного подразделения Центральной станции связи-филиала ОАО «РЖД» в лице начальника дирекции ЗАН и СМА был заключен договор о целевом обучении №/НС от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ответчик обязался освоить образовательную программу: специальность: Техническая эксплуатация транспортного радиоэлектронного оборудования по специальности: электромонтер по обслуживанию устройств связи, реализуемую в ЧТЖТ, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые ЧТЖТ по инициативе и в интересах ОАО «РЖД» дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего (среднего профессионального) образования, именуемые по договору и заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО «РЖД».

Согласно данного договора о целевом обучении ОАО «РЖД» оплачивало образовательной организации ЧТЖТ расходы, связанные с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД» (согласно пп. а) п.3 договора).

После прохождения обучения, СМА был трудоустроен в Читинский региональный центр связи электромехаником участка по обслуживанию устройств связи Могзон-Чита (приказ № от 13.09.2021г.), а 06.07.2023г. в соответствии с приказом № уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления.

Согласно пп. «л» п.5 раздела 2 вышеуказанного договора в случае расторжения трудового договора, заключенного в соответствии с подпунктом «з» п.5, гражданин обязуется возместить Организации (ОАО «РЖД» по договору) расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, исчисленные фактически неотработанному гражданином сроку согласно подпункту «и» пункта 5 вышеуказанного Договора.

Согласно пп. «а» п.3 договора №/НС от 17.08.2016г. мерами социальной поддержки, оказанными ОАО «РЖД» ответчику, была, в частности, оплата образовательной организации расходов, связанных с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД».

Согласно подпункту «л» пункта 5 договора о целевом обучении №/НС от 17.08.2016г. СМА обязан возместить организации в течение 12 месяцев с момента увольнения (с 06.07.2023г.) расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в связи с расторжением договора по инициативе гражданина.

В соответствии с пунктом 21 раздела V Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД» расходы по выплате единовременного пособия составили 23 495 рублей 00 копеек.

Таким образом, согласно справке о затратах на обучение студента, обучающегося по целевому обучению расходы Читинской дирекции связи на обучение с учетом пропорционально отработанного времени в Читинской дирекции связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СМА согласно договору №/НС от ДД.ММ.ГГГГ составили 80 055 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СМА был уведомлен о необходимости возмещения расходов, связанных с его обучением в размере 80 055 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. Частью 1 данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 ТК РФ (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 ТК РФ не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Так, ст. 80 ТК РФ, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (ч. 3 ст. 80 ТК РФ). Данный перечень не является исчерпывающим.

Поскольку в соответствии с договором о целевом обучении №/НС от ДД.ММ.ГГГГ СМА обязался отработать не менее четырех лет, при установлении обстоятельств увольнения СМА без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство порождает у СМА обязанность возместить затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для подачи данного иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 601,65 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика. 

руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к СМА о взыскании задолженности по договору о целевом обучении удовлетворить.

Взыскать с СМА (паспорт 

<

...>, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ИНН 

<

***> задолженность по договору о целевом обучении в размере 80 055 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 601,65 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Подойницына

Решение изготовлено 05 ноября 2024 года.