ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Багдасарова А.А., при помощнике судье Власове В.Д., с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

...> ФИО1, 

<

...> ФИО2, старшего лейтенанта юстиции ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника Кузнецова В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 

<

...> 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

...> образованием, 

<

...>, 

<

...>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с декабря 2007 г. и с марта 2019 в войсковой части №00000 г. в должности 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

установил:

3 октября 2019 г. Зозуля, находясь в расположении своей воинской части, дислоцированной в г. Ростове-на-Дону, проходя военную службу в должности 

<

...>, в соответствии со ст. 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее - Устав), отвечал в мирное и военное время за постоянную боевую готовность роты, успешное выполнение боевых задач ротой; за боевую подготовку; воспитание, воинскую дисциплину; за поддержание внутреннего порядка в роте, а также являлся прямым начальником всего личного состава роты, т.е. должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функции, в нарушение ст. 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 16, 19, 33, 34, 36, 79 и 144 Устава, явно превышая свои полномочия, с целью получения денежного вознаграждения в размере 25 000 рублей и предоставления ему беспроцентного займа в размере 90 000 рублей, незаконно освободил подчиненного военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы на неопределенный срок, а также скрыл его отсутствие на службе от вышестоящего командования.

В результате указанных действий подсудимого Зозули подчиненный ему военнослужащий длительное время не исполнял обязанности военной службы – с 3 октября 2019 г. по 14 февраля 2020 г. (подчиненный Зозуле военнослужащий осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ), что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в нарушении установленного порядка прохождения военной службы, а также подрыве авторитета военной службы и воинских должностных лиц, как неотъемлемой составляющей органов государственной власти.

Он же, являясь должностным лицом, с указанной целью, в период с 6 октября 2019 г. по 14 февраля 2020 г., находясь в расположении своей воинской части, получил от подчиненного военнослужащего взятку в виде денег в размере 25 000 рублей и беспроцентного займа в размере 90 000 рублей, за освобождение от исполнения обязанностей военной службы на неопределенный срок и сокрытие его отсутствия на службе от вышестоящего командования, т.е. за совершение действий в пользу взяткодателя (уголовное преследование в отношении подчиненного Зозуле военнослужащего за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании примечания к указанной статье). При этом Зозуля, как должностное лицо, имел реальную возможность незаконно скрывать от командования воинской части отсутствие на военной службе подчиненного ему военнослужащего. Полученными деньгами, подсудимый Зозуля распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Зозуля виновным себя в совершении инкриминируемых деяний, каждого в отдельности, не признал и показал, что не освобождал Щ. от исполнения обязанностей военной службы за денежное вознаграждение и беспроцентный займ, а денежные средства, которые переводил ему Щ., являются предоставленным займом. Данные денежные средства он тратил на нужды своего подразделения. В период с 3 октября 2019 г. по 14 февраля 2020 г. Щ. периодически не прибывал на службу с его разрешения. При этом в периоды незаконного отсутствия Щ. на службе он докладывал командованию и осуществлял его розыск. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных показаний подсудимого Зозули следует, что в конце сентября 2019 г. к нему обратился Щ. с просьбой об освобождении его от исполнения обязанностей военной службы с целью отдыха и поездки к матери, проживающей в Кабардино-Балкарской Республике. При этом он согласился освободить Щ. от исполнения обязанностей военной службы и скрыть данный факт от командования воинской части за 5 000 рублей ежемесячно и предоставление ему беспроцентного займа, на что Щ. согласился. В период с октября 2019 г. по февраль 2020 г. Щ. периодически прибывал на службу, однако должностные обязанности не исполнял и перечислял на его банковскую карту денежные средства в качестве взятки в размере 25 000 рублей и беспроцентного займа в размере 90 000 рублей. При этом, об отсутствии Щ. на службе Зозуля командованию не докладывал. Щ. периодически приходил в воинскую часть, однако к исполнению своих обязанностей не приступал.

Свидетель Щ. показал, что в период с 3 октября 2019 г. по февраль 2020 г. переводил Зозуле на банковскую карту 25 000 рублей, а также предоставлял беспроцентный займ за освобождение от исполнения служебных обязанностей в указанный период.

Свидетели П. и П1., каждый в отдельности, показали, что в период с октября 2019 г. по февраль 2020 г. Щ. периодически отсутствовал на военной службе. О чем они докладывали Зозуле, который каких-либо действий в связи с этим не предпринимал. Кроме того, свидетель П. показал, что Зозуля сообщал ему об освобождении Щ. от исполнения служебных обязанностей за деньги.

Свидетель М. показал, что Зозуля сообщил ему, как освобождал Щ. от исполнения служебных обязанностей за денежное вознаграждение.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Щ. Ж.В., с октября 2019 г. по февраль 2020 г. Щ. А.С. прибывал к ней в 

<

...>. Щ. А.С. сообщил ей, что командир роты Зозуля разрешил ему не пребывать на службу за ежемесячные денежные переводы в размере 5 000 рублей и предоставление беспроцентного займа. 

Из вступившего в законную силу приговора Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 г. следует, что Щ. осужден за уклонение от исполнения обязанностей военной службы в период с 3 октября 2019 г. по 14 февраля 2020 г. путем иного обмана, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 г. в отношении Щ. прекращено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки должностному лицу в период с октября 2019 г. по февраля 2020 г. в виде денег в размере 25 000 рублей и беспроцентного займа в размере 90 000 рублей, за незаконное освобождение от исполнения обязанностей военной службы и умолчание об этом перед вышестоящим командованием, т.е. на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 от 13 марта 2019 г. № 47, 

<

...> Зозуля со 2 марта 2019 г. зачислен в списки личного состава воинской части, принял дела и должность 

<

...>.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части №00000 от 26 февраля 2019 г. № 39, младший сержант Щ. с 8 февраля 2019 г. зачислен в списки личного состава воинской части, принял дела и должность водителя-электрика.

Из сведений о движении денежных средств по банковской карте, оформленной на Зозулю, за период с 1 октября 2019 г. по 28 февраля 2020 г., усматривается, что с банковской карты Щ. на банковскую карту Зозули перечислены денежные средства всего в размере 115 000 рублей.

Вышеуказанные доказательства суд кладет в основу приговора, признавая их допустимыми и достоверными.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым Зозулей, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом командира войсковой части №00000 от 13 марта 2019 г. № 47 

<

...> Зозуля проходил военную службу в должности 

<

...> и согласно п. 144 Устава отвечал в мирное и военное время за постоянную боевую готовность роты, успешное выполнение боевых задач ротой; за боевую подготовку; воспитание, воинскую дисциплину; за поддержание внутреннего порядка в роте, а также являлся прямым начальником всего личного состава роты, в том числе для рядового Щ., т.е. должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функции.

При этом суд учитывает, что подсудимый Зозуля, освободив в нарушение ст. 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 16, 19, 33, 34, 36, 79 и 144 Устава, подчиненного Щ. от исполнения обязанностей военной службы существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в нарушении установленного порядка прохождения военной службы; подрыве авторитета военной службы и воинских должностных лиц, как неотъемлемой составляющей органов государственной власти.

Учитывая, что подсудимый Зозуля, являясь должностным лицом, с целью получения денежных средств и беспроцентного займа освободил подчиненного военнослужащего Щ. на неопределенный срок от исполнения обязанностей военной службы, не сообщив об этом командованию, то суд считает, что в действиях подсудимого Зозули имеется корыстная заинтересованность.

Органами предварительного следствия действия подсудимого, связанные с освобождением подчиненного военнослужащего Щ. на неопределенный срок от исполнения обязанностей военной службы, квалифицированы в том числе как повлекшие нарушение охраняемых законом интересов общества.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, какие именно охраняемые законом интересы общества были нарушены.В связи с изложенным, суд исключает инкриминируемый подсудимому квалифицирующий признак «нарушение охраняемых законом интересов общества» как излишне вмененный.

Таким образом, действия Зозули, который, являясь должностным лицом, незаконно освободил подчиненного военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы, т.е. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, действия Зозули, являющегося должностным лицом и получившим из корыстной заинтересованности взятку в виде денег и беспроцентного займа за освобождение взяткодателя - подчиненного военнослужащего Щ. от исполнения обязанностей военной службы на неопределенный срок, т.е. за незаконные действия, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, органы предварительного следствия квалифицируют действия, Зозули, который являясь должностным получил из корыстной заинтересованности взятку в виде денег и беспроцентного займа за освобождение взяткодателя от исполнения обязанностей военной службы на неопределенный срок, в том числе как бездействие.

Поскольку в судебном заседании не установлено бездействия подсудимого Зозули при освобождении взяткодателя от исполнения обязанностей военной службы, то суд исключает указанный признак – бездействие, как излишне вмененный.

Показания подсудимого Зозули о том, что он не освобождал подчиненного Щ. от исполнения служебных обязанностей за денежное вознаграждение и предоставление беспроцентного займа суд оценивает критически, данные с целью избежать уголовной ответственности, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Щ. А.С., П. и П1., оглашенными показаниями свидетеля Щ. Ж.В.

Показания свидетелей Щ., П. и П1., каждого в отдельности, в части того, что Щ. с октября 2019 г. по февраль 2020 г. периодически приступал к исполнению служебных обязанностей, суд оценивает критически, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании приговором и постановлением гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 г., в котором установлено, что Щ. с 3 октября 2019 г. по 14 февраля 2020 г. за взятку уклонялся от исполнения обязанностей по военной службе.

Вопреки доводам подсудимого Зозули, оснований для его оговора со стороны свидетеля Щ. А.С., либо оснований к признанию этих показаний недопустимыми, суд не усматривает.

Оценивая утверждение подсудимого Зозули о том, что он на деньги Щ. приобретал для нужд своего подразделения товары, список которых составил сам подсудимый, жалобу его матери, ответ на данную жалобу от 3 марта 2020 г., суд считает, что данные утверждения и доказательства, сами по себе, не свидетельствует о невиновности в инкриминируемых подсудимому Зозули преступлениях, каждого в отдельности, так как, вопреки мнению защитника, не опровергают совершения подсудимым Зозулей противоправных деяний, каждого в отдельности.

Ссылку защитника на рапорт и письменные объяснения Щ., который он писал, в связи со служебным разбирательством, суд считает необоснованной, поскольку в судебном заседании свидетель Щ. показал, что составлял указанный рапорт и письменные объяснения вместе с подсудимым Зозулей, который подсказывал обстоятельства необходимо в них указать. 

Утверждение защитника о том, что по результатам служебного разбирательства по факту незаконного отсутствия свидетеля Щ. установлено, что он с 11 января 2020 г. исполнял обязанности по военной службе, суд считает необоснованным, поскольку опровергается вступившим в законную силу приговором гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 г.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых суд учитывает наличие государственных наград, статуса ветерана боевых действий, привлечение к уголовной ответственности впервые, воспитание в неполной семье. 

Кроме того, принимая во внимание, фактические обстоятельства совершенных подсудимым Зозулей общественно опасных деяний, каждого в отдельности, посягающих на основы государственной власти и повлекших нарушение охраняемых законом интересов государства, связанных с установленным порядком прохождения военной службы, а также подрывом авторитета военной службы и воинских должностных лиц, как неотъемлемой составляющей органов государственной власти, данные о личности и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Зозуле за совершенные им преступления, каждого в отдельности, наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не достигнут своей цели. 

С учетом изложенного, оценив и проанализировав вышеуказанные данные о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Зозули без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого Зозули в течение испытательного срока не допускать грубых нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

По этим же основаниям, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Зозули и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, руководствуясь ст. 47 УК РФ, считает невозможным сохранение за подсудимым Зозулей права занимать должности на государственной службе, а также в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, не лишает его воинского звания и государственных наград в соответствии со ст. 48 УК РФ и не изменяет в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного подсудимым Зозулей преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ на менее тяжкую.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, деньги, полученные подсудимым Зозулей в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в размере 115 000 рублей, подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

С учетом характера совершенного подсудимым Зозулей преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Его же признать виновным в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, а также в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО4 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права занимать должности на государственной службе, а также в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 в течение испытательного срока не допускать грубых нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

Дополнительное наказание в виде лишение права занимать должности на государственной службе, а также в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями на срок 1 (один) год привести в исполнение реально.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО4 в связи с данным делом период с 11 по 13 октября 2020 г. из расчета одни день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать у осужденного ФИО4 в доход государства деньги в размере 115 000 рублей, полученные им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Багдасаров