УИД 28RS0

<

Номер обезличен>-63

дело 

<

Номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «21» мая 2020 года 

Судья Зейского районного суда 

<

адрес> Козлов А.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении: 

П.П.Е., родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее к административной ответственности против порядка управления не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

<

Дата обезличена> в 04 часа 45 минут в 

<

адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак 

<

***> не выполнил законные требования сотрудника полиции - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» С.В.А. в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности: об остановке транспортного средства для проверки документов и предотвращения административного правонарушения, чем препятствовал исполнению им служебных обязанностей.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ показал, что действительно не выполнил законные требования сотрудников полиции.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как установлено в судебном заседании, С.В.А. и Ш.В.С. являются инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», 

<

Дата обезличена> несли службу по надзору в области обеспечения безопасности дорожного движения, охране общественного порядка и поддержанию общественной безопасности на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполняли свои должностные обязанности. 

Согласно рапорту инспектора ДПС С.В.А. на имя начальника МО МВД России «Зейский» 

<

Дата обезличена> находясь на маршруте патрулирования с 20:30 часов до 08:30 часов 

<

Дата обезличена> он совместно со старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО2 в ходе патрулирования в 04 часа 45 минут 

<

Дата обезличена> на перекрестке 

<

адрес>, в районе АЗС «СЕВЕР» им был замечен автомобиль марки «Тойота-Чайзер» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, который вилял по проезжей части дороги, при этом выезжая на полосу встречного движения, в связи с чем, ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов, автомобиль требования об остановке проигнорировал, ускорившись продолжил движение дальше, при этом неоднократно выезжал на полосу встречного движения, тем самым создавая реальную угрозу жизни, и здоровью участников дорожного движения. Он по громкоговорящей связи неоднократно предупредил о том, что в случае невыполнения требований об остановке ТС, будет применено огнестрельное оружие для остановки транспортного средства, но водитель на требования не отреагировал. Так как данный водитель создавал реальную угрозу жизни и здоровью граждан в соответствии ч. 3 п. 1 ст. 23 ФЗ «О полиции» ФИО2 применил огнестрельное оружие, произведя 9 выстрелов по правому и левому задним колесам. После чего, на спущенных колесах автомобиль «Тойота-Чайзер» развернуло в обратном направлении и автомобиль прекратил движение. Они вместе со старшим инспектором ФИО2 вышли из автомобиля. Водитель транспортного средства «Тойота-Чайзер» также вышел из автомобиля. Они представились, объяснили причину остановки и попросили предъявить документы. После чего водитель проследовал в патрульный автомобиль для составления административного протокола.

Оснований не доверять данному рапорту не имеется, он подтверждается данными видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении.

Законность требования сотрудника полиции, предъявлявшего требование о необходимости остановки транспортного средства для проверки документов на право управления транспортным средством - водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства и предотвращения административного правонарушения документы, сомнений не вызывает.

В силу ст. 13 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>).

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении П.П.Е. послужило то обстоятельство, что 

<

Дата обезличена> в 04 час. 45 мин. в 

<

адрес>, он, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Тойота-Чайзер» государственный регистрационный знак 

<

***> не выполнил законные требования сотрудника полиции - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» С.В.А. в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности: об остановке транспортного средства для проверки документов и предотвращения административного правонарушения, чем препятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД Росси «Зейский» С.В.А. от 

<

Дата обезличена>, выпиской из постовой ведомости от 

<

Дата обезличена> из которой следует, что Ш.В.С. и С.В.А. проходят службу в органах внутренних дел ОГИБДД МО МВД России «Зейский».

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> составлен уполномоченным должностным лицом - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Ш.В.С.

При составлении данного протокола П.П.Е. были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола. Замечаний к содержанию протокола ФИО1 не заявил.

В соответствии с Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства (п.59).

Согласно п. 84.1 Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт, который прилагается к делу (п.154).

Поскольку в рапорте изложены сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, содержание рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД Росси «Зейский» С.В.А. от 

<

Дата обезличена> согласуется с другими материалами дела, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

С учетом диспозиции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ привлечение к ответственности возможно, если распоряжение или требование сотрудника полиции были законными.

Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии законных требований сотрудника полиции 

В силу ст. 13 ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции предоставлено право осуществлять проверку документов на право управления транспортным средством - водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, в том числе для предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений; названная мера носит кратковременный и безотлагательный характер и не предполагает получения согласия лица, в отношении которого она применяется; при этом лицу при применении к нему меры государственного принуждения разъясняются имеющиеся у него процессуальные права. 

Учитывая возложенную на сотрудников ГИБДД государственную функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудники ДПС имели права по устному требованию произвести осуществлять проверку документов на право управления транспортным средством - водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, применение данной меры направлено на противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности. При этом следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ разрешение вопроса о необходимости применения мер обеспечения производства по делу, перечисленных в гл. 27 КоАП РФ, законодателем определена на усмотрение уполномоченного должностного лица.

Судом установлено и не опровергается самим ФИО1, что именно с ним происходили события административного правонарушения, установленные в настоящем судебном заседании. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу П.П.Е. судьей не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

При назначении наказания за совершенное правонарушение, в силу ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающих наказание П.П.Е., на основании ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание П.П.Е., в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

При решении вопроса о виде наказания, подлежащем назначению П.П.Е., суд учитывает установленные обстоятельства дела, личность виновного и приходит к выводу, что менее строгий вид наказания, чем административный арест по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать П.П.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок ареста исчислять с 15.00 часов 

<

Дата обезличена>.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов