Дело № 22-493/2019 г. Судья Логушин В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 21 марта 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.

при секретаре Кожемякиной О.А.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

с участием прокурора Смирновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 11 января 2019 года, которым 

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденного, поддержавшего свою жалобу; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Осташковского городского суда Тверской области от 26 июля 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 октября 2016 года и постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 07 сентября 2018 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 28.04.2016 года. Согласно постановлению Бологовского городского суда Тверской области от 07 сентября 2018г. на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания под стражей с 28 апреля 2016г. по 17 октября 2016г. включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Ходатайство мотивировал тем, что с ноября 2016 года он отбывал наказание в ИК-4, где характеризовался с положительной стороны, взысканий и нарушений не имел, добросовестно трудился на производстве. В связи с ухудшением здоровья он был направлен в ЛИУ-3 для дальнейшего отбывания наказания. За период отбывания наказания в данном учреждении он показал себя также с положительной стороны, трудоустроен, имеет поощрения за активное участие в жизни отряда и колонии, является инвалидом 2 группы, взысканий не имеет. После освобождения намерен проживать вместе со своей семьей; трудоустроиться. 

Суд в отношении ФИО1 принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовного законодательства, указывает, что суд, учитывая данные о его поведении за весь период отбывания наказания, не учел положительную динамику в его поведении, ошибочно посчитал, что УДО допустимо лишь при безупречном, стабильно-положительном поведении в течение всего срока наказания. Судом не учтено, что допущенные им (ФИО1) нарушения не являются злостными; также осталось без внимания то обстоятельство, что он является инвалидом второй группы. Кроме того, при рассмотрении его ходатайства суд незаконно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

На основании изложенного просит его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить; либо направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Бологовской межрайонной прокуратуры Тверской области Горячева Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. 

В суде первой инстанции представитель администрации ФКУ ЛИУ-3 поддержал ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. Прокурор в удовлетворении ходатайства осужденного просил отказать.

Из материалов настоящего дела следует, что осуждённый ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области прибыл 27.04.2017. После карантина был распределен в стационарное отделение, но после курса лечения в связи с улучшением здоровья был переведен в амбулаторный отряд. Трудоустроен на должность столяр в промышленную зону учреждения. К труду относится добросовестно, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, качественно работает в течение рабочего дня. Отказов от работы не имеет, рабочее место содержит в чистоте, бережно относится к инструментам и оборудованию. Правила пожарной безопасности не нарушает. Общественные поручения выполняет добросовестно. К работам без оплаты труда относится ответственно. Принимает активное участие в благоустройстве территории отряда. Неоднократно поощрялся администрацией учреждения за активное участие в общественно полезной деятельности. По прибытию в учреждение допускал нарушения режима содержания, за что подвергался 1 взысканию, которое снято в установленном законом порядке, так же проводилась 1 беседа воспитательного характера, после которой сделал для себя правильные выводы. В настоящее время режим не нарушает, взысканий не имеет. По вызову администрации прибывает, законные требования администрации выполняет. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Стремится повысить свой образовательный уровень. За время отбывания наказания прошел курс обучения по специальности «оператор швейного оборудования». Установленную форму одежды соблюдает, спальное место заправляет по установленному образцу, прикроватную тумбочку содержит в соответствии с санитарными нормами. По характеру отзывчивый, уравновешенный, трудолюбивый. Всегда готов оказать помощь другим осужденным. В общении с осужденными ведет себя корректно. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В общественной жизни отряда и колонии участвует. Принимал активное участие в мероприятиях посвященных «Дню Победы». Был призером шахматного турнира. К лечению относится добросовестно, назначенные медицинские препараты принимает регулярно. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Отношением дорожит. Иска и алиментов не имеет. На профилактических учетах не состоит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. В содеянном раскаялся. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 за время отбывания наказания в период с апреля по ноябрь 2018г. получил 06 поощрений; в ноябре 2017г. - 01 взыскание за нарушение распорядка дня, также с осужденным в феврале 2018года была проведена профилактическая беседа.

Принимая во внимание, что ФИО1 в 2017 году в качестве меры взыскания за допущенные нарушения режима содержания объявлялся устный выговор, а также в 2018 году с ним была проведена профилактическая беседа; с апреля 2016 года до 24 апреля 2018 года он не имел ни одного поощрения, а остальные поощрения осужденный получил непосредственно перед возникновением права на УДО; суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в обжалуемом решении, что поведение ФИО1 за весь период отбытия наказания является нестабильным. 

Поскольку по делу установлен нестабильный характер поведения осужденного, и в настоящее время не имеется достаточных доказательств того, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в заявленном ходатайстве.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции свои выводы об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания не основывал на общественной опасности совершенного преступления; указание суда в постановлении на характер и степень общественной опасности совершенного преступления связано лишь с определением возникновения у осужденного права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 11 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова