РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 29 июля 2020 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, представившего доверенность от (дата обезличена),

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 – ФИО8, представившего доверенность от (дата обезличена),

представителя ответчика Администрации КГО ФИО9, представившего доверенность от (дата обезличена),

при секретаре Сологуб В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 городского округа КЧР и ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, исключении из реестра недвижимости сведений о земельном участке, признании незаконным отказа в принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным постановления о предоставлении в аренду земельного участка и признании недействительным договора аренды, а также по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным результат кадастровых работ, признании недействительным постановления ФИО2 КГО об утверждении схемы расположения земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании недействительным постановления ФИО2 КГО о предоставлении ФИО4 в аренду земельного участка, признании недействительным договора аренды между ФИО4 и Управлением архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений ФИО2 КГО.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения.

В своем иске ФИО3 указал, что (дата обезличена) обратился в ФИО2 КГО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 188 кв.м. на кадастровом плане территории (номер обезличен) расположенного в (адрес обезличен) в 30 метрах от (адрес обезличен) по направлению на северо- восток. В устном порядке ему была одобрена данная схема, сообщено, что участок свободен и рекомендовано заняться строительством магазина – шашлычной. Однако, в декабре 2019 года ему вручен отказ Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений ФИО2 КГО от (дата обезличена) в утверждении предоставленной им схемы расположения земельного участка по причине совпадения его местоположения с местоположением земельного участка, образованного в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка. Данный отказ считает незаконным, поскольку постановлением ФИО2 КГО (номер обезличен) от (дата обезличена) на основании заявления ФИО4 утверждена схема расположения земельного участка площадью 655 кв.м. на кадастровом плане территории (номер обезличен), расположенного в (адрес обезличен), сформированного, в том числе, и из указанного выше земельного участка площадью 188 кв.м., соответственно, на момент его обращения (дата обезличена) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, ранее принятого решения об утверждении схемы расположения земельного участка, как указано в отказе, существовать не могло. Кроме того, при выполнении кадастровым инженером работ по формированию межевого плана от 05.03.20219 г. по участку площадью 655 кв.м. нарушены требования по подготовке межевого плана, так как кадастровый инженер не внес в него сведения о наличии на данном участке принадлежащего ФИО3 здания шашлычной площадью застройки 256 кв.м. процентом готовности 32 %. ФИО2 КГО (дата обезличена) вынесено постановление за (номер обезличен) о предоставлении ФИО4 в аренду земельного участка площадью 655 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного в (адрес обезличен),, а также в этот же день заключен договор аренды (номер обезличен) этого земельного участка, зарегистрированного в ЕГРН (дата обезличена). Договор аренды между ответчиками заключен без проведения торгов в связи с наличием на земельном участке объекта незавершенного строительства – трех бетонных стен в несъемной опалубке, однако, в силу Земельного кодекса РФ собственник незавершенного строительством объекта недвижимости вправе приобрести без проведения торгов в аренду земельный участок лишь в том случае, если его право собственности на объект зарегистрировано до (дата обезличена) либо если ему земельный участок предоставлен до этой же даты, право собственности же ФИО4 зарегистрировано (дата обезличена), а земельный участок до 2015 года не предоставлялся. В связи с указанным и просит признать незаконным отказ ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка, признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), выполненных кадастровым инженером ФИО13 от (дата обезличена), признать недействительным постановление ФИО2 КГО(номер обезличен) от (дата обезличена) об утверждении схемы расположения земельного участка в (адрес обезличен), исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), признать недействительным постановление ФИО2 КГО (номер обезличен) от (дата обезличена) о предоставлении ФИО4 этого земельного участка площадью 655 кв.м., признать недействительным договор аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Управлением архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений ФИО2 КГО и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также исключить из ЕГРН запись о регистрации этого договора аренды земельного участка.

В своем встречном иске ФИО4 указал, что является арендатором земельного участка, расположенного в (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) на основании договора аренды (номер обезличен) от (дата обезличена), который предоставлен ему в аренду сроком до (дата обезличена) для завершения строительства расположенного на нем объекта незавершенного строительства, принадлежащего ему на праве собственности. На данном земельном участке ФИО3 самовольно возведен объект капитального строительства «шашлычная» площадью застройки 24,3 кв.м. без получения разрешения на строительство и без наличия каких – либо прав на земельный участок. В связи с чем и просит обязать ФИО3 устранить нарушение своих прав и снести самовольную постройку площадью застройки 24.3 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) в (адрес обезличен). 

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям, а в удовлетворении иска ФИО4 просил отказать. 

Его представитель пояснил, что ФИО4 в 2003 году произведен отвод земельного участка площадью 655 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) для проектирования бильярдного клуба в районе гостиницы МТЦ «Горные Вершины», межевание которого для уточнения границ проведено не было и, впоследствии, ФИО2 КГО этому же земельному участку присвоен новый кадастровый номер – (номер обезличен) и передан ФИО4 в аренду. Согласно заключению инженера землеустроителя этот земельный участок расположен на одной территории с ранее учтенным земельным участком, местоположение границ и их линейные размеры изменены, что привело к несовпадению конфигурации участков и все три участка с номерами: (номер обезличен) занимают одну и ту же территорию. Здание шашлычной ФИО3 расположено вне границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), следовательно, не нарушает права и охраняемые интересы ФИО4, а согласно заключению эксперта соответствует требованиям механической, пожарной безопасности, безопасно для здоровья человека в условиях пребывания в здании, безопасно для пользователей здания и сохранение и эксплуатация этого объекта угрозу жизни и здоровью граждан не несет. 

Представитель ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований ФИО3, а иск ФИО4 об обязании к сносу самовольной постройки удовлетворить. В своих возражениях указал, что в силу ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. В силу ч. 3 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается, по общему правилу, исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом для его предоставления без проведения торгов (пункт 4), для проведения аукциона, за исключением случаев образования земельного участка в границах населенных пунктов (пункт 5), в целях образования земельного участка путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве аренды или безвозмездного пользования (пункт 6), для последующего изъятия образуемого земельного участка (пункт 7). В заявлении ФИО3 от (дата обезличена) цель предоставления в ФИО2 городского округа для утверждения схемы расположения земельного участка не указана. Согласно ч. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Из положений пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ следует, что схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой участок, прилагается к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, как и документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов; само заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка подается в соответствии с требованиями пункта 1 данной статьи. Заявление ФИО3 правилам статьи 39.15 ЗК РФ не отвечает. Закрепленные в ч. 16 статьи 11.10 Земельного кодекса основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка необходимо применять в совокупности указанных норм права и иных норм Земельного законодательства. Согласно п. 2 ч. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в п. п. 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ. Считает, что ФИО3 не имеет прав на предоставление земельного участка площадью 188 кв.м. без проведения торгов, утверждении схемы расположения земельного участка и, соответственно, отказ ФИО2 КГО от (дата обезличена) является правильным по существу, вне зависимости от конкретного основания указанного в ответе. Пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гласит, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Фактически права и законные интересы истца на получение земельного участка не нарушены, поскольку он не имеет право на его приобретение. Кроме того, на земельном участке, расположенном по адресу: РФ, КЧР, кп. Домбай, (адрес обезличен), площадью 655 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) находится объект незавершенного строительства, с кадастровым номером (номер обезличен), площадью застройки 256 кв.м., который принадлежит ФИО4 на праве собственности с (дата обезличена). В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных п. 5 настоящей статьи. Пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. Предоставление ФИО4 в аренду спорного земельного участка для завершения строительства расположенного на нем объекта незавершенного строительства указанным нормам права не противоречит. Никаких требований, уполномоченным органом об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов не заявлялось и объект на продажу не выставлялся. Ссылка истца на отсутствие ранее заключенного договора аренды земельного участка также не состоятельна, поскольку его наличие, либо отсутствие не препятствует предоставлению участка в аренду собственнику расположенного на нем объекта незавершенного строительства, право которого зарегистрировано в установленном законном порядке, на основании вступившего в законную силу решения суда. С наличием ранее заключенного договора аренды связано начало течения срока обращения в суд уполномоченным органом с требованием об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов, а не возможность предоставления участка в аренду собственнику объекта. Кроме того, предоставление муниципальным органом власти спорного земельного участка на праве аренды путем проведения торгов при наличии на самом земельном участке объекта незавершенного строительства принадлежащего на праве собственности иному лицу, противоречит указанным выше нормам материального права и не допускается в принципе. Подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что не может быть предметом аукциона земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий гражданину или юридическому лицу. В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от (дата обезличена) N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до (дата обезличена) или такой земельный участок предоставлен до (дата обезличена) в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что право собственности ФИО4 на объект незавершенного строительства зарегистрировано после (дата обезличена), сам участок выделялся до (дата обезличена), соответственно он имеет право на предоставление участка в аренду без проведения торгов, по основаниям указанных выше норм материального права. Кроме того согласно п. 3 статьи 28 Федерального закона от (дата обезличена) за N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, в том числе объектов незавершенного строительства, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По поводу позиции истца о наличии в ЕГРН сведений о трех земельных участках с кадастровыми номерами (номер обезличен), занимающих одну и ту же территорию поясняет, что согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) на кадастровом учете не состоит, а участок с кадастровым номером (номер обезличен) имеет площадь 800 кв.м. и является ранее учтенным, его границы в кадастр недвижимости не внесены. Кроме того спорный земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) имеет общую смежную границу с тыльной стороны с земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: Карачаевский городской округ, кп. Домбай, Центральная часть поселка, уточненной площадью 27 964 кв.м. и его границы внесены в ЕГРН. Из указанного следует, что смещение границы спорного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в сторону земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) невозможно, в связи с чем вывод кадастрового инженера изложенный в заключении не состоятелен.

Представитель ответчика ФИО2 КГО в удовлетворении иска ФИО3 просил отказать в полном объеме, а встречный иск ФИО4 удовлетворить. В своих письменных возражениях указал, что земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) предоставлен ФИО4 в аренду (дата обезличена) на основании договора аренды земельного участка от (дата обезличена) (номер обезличен), на котором ФИО3 возведен объект самовольного строительства, используемый им без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, то есть им совершено самовольное занятие земельного участка, а возведенное строение - шашлычная является самовольным строением, так как у ФИО3 отсутствует разрешение на строительство и другая разрешительная документация. ФИО2 городского округа проводилась проверка в отношении ФИО3, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. В исковом заявлении ФИО3 утверждает, что нарушаются его законные права, что является недостоверным утверждением, так как ФИО3 не имеет никакого права на данный земельный участок и построил на этом же участке самовольное капитальное строение (кафе-шашлычная) для приготовления и продажи шашлыка. Также, по мнению, ФИО3 земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: КЧР, кп. Домбай, (адрес обезличен) предоставлен ФИО4 незаконно., так как договор аренды земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 655 кв.м. в кп. Домбай, между ФИО4 и ФИО2 городского округа до (дата обезличена), не заключался, а право собственности на объект незавершённого строительства у ответчика зарегистрировано (дата обезличена), то есть после (дата обезличена), следовательно, считает ФИО3, ФИО4 не имел права на приобретения участка сроком на три года однократно для завершения строительства без торгов. Данное утверждение ошибочно, так как в соответствии с подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ не может быть предметом аукциона земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий гражданину или юридическому лицу. Согласно подпункту 10 пункта 2 и пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства. Указанная норма является императивной. Рассмотрев заявление ФИО4 об отводе земельного участка под проектирование бильярдного клуба в районе гостиницы МТЦ «Горные Вершины» (адрес обезличен) (дата обезличена) было вынесено Постановление Главы ФИО2 посёлка Домбай ФИО5 городского муниципального образования от (дата обезличена) (номер обезличен) об отводе земельного участка ФИО4 под проектирование бильярдного клуба в (адрес обезличен). Площадь земельного участка составляет 655 кв.м. В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен)-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до (дата обезличена) или такой земельный участок предоставлен до (дата обезличена) в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Исходя из вышеперечисленного земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: КЧР, кп. Домбай, (адрес обезличен) был предоставлен ФИО4 до (дата обезличена). На основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Согласно пункту 3 статьи 28 Федеральный закон от (дата обезличена) №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, в том числе объектов незавершенного строительства, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 указанной статьи. Согласно пункту 33 Приказ Минэкономразвития России от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов», в случае, если право на объект незавершенного строительства не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственник такого объекта для получения в аренду земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, предоставляет документы, удостоверяющие устанавливающие) права заявителя на объект (здание, сооружение). Учитывая изложенное, отсутствие регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не является основанием для отказа в заключении (продлении) договора. Отсюда следует, что на момент подписания договора аренды, объект незавершённого строительства был зарегистрирован за ФИО4 Исходя из вышеизложенного следует, что земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: КЧР, кп. Домбай, (адрес обезличен) выдавался ФИО4 на законных основаниях.

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, Управления архитектуры. градостроительства, имущественных и земельных отношений ФИО2 КГО, а также кадастровый инженер ФИО13, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ФИО4, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управления архитектуры. градостроительства, имущественных и земельных отношений ФИО2 КГО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, а также кадастрового инженера ФИО13.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО3 и отказе в иске ФИО4 по следующим основаниям.

Как видно из заявления ФИО3 от (дата обезличена) на имя Мэра ФИО5 городского округа, он просит утвердить схему расположения земельного участка по адресу: КЧР, (адрес обезличен), в 30 метрах от (адрес обезличен) по направлению на северо – восток в кадастровом квартале (номер обезличен).

Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений ФИО2 КГО на данное заявление (дата обезличена) отвечает отказом в утверждении схемы расположения земельного участка по причине совпадения его местоположения с местоположением земельного участка, образованного в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка.

В то же время, из постановления ФИО2 КГО (номер обезличен) видно, что (дата обезличена) по заявлению ФИО4 утверждена схема расположения земельного участка площадью 655 кв.м. по адресу: КЧР, (адрес обезличен) в кадастровом квартале (номер обезличен). 

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО11 от (дата обезличена), указанный выше земельный участок площадью 655 кв.м. сформирован, в том числе, и из земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), в 30 метрах от (адрес обезличен).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса. Согласно п. 1 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подпунктом 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются, в том числе, полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (подпункт 2).

Таким образом, на момент обращения ФИО3 в ФИО2 КГО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка – на (дата обезличена), оснований для отказа, предусмотренных ЗК РФ, в утверждении схемы расположения земельного участка у ФИО2 КГО не имелось. 

Требования ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ по земельном участку с кадастровым номером (номер обезличен), признании недействительным постановления ФИО2 КГО от (дата обезличена) (номер обезличен), исключении из ЕГРН сведений по земельному участку с вышеуказанным кадастровым номером, признании недействительным постановления о предоставлении ФИО4 в аренду земельного участка. признании недействительным договора аренды удовлетворению не подлежат, так как при формировании спорного земельного участка, находящегося во владении ФИО4, утверждении схемы его расположения на плане территории, права ФИО3 не нарушены, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие его право на спорный земельный участок, находящийся под зданием шашлычной, наличие которого на земельном участке, находящегося во владении ответчик, не порождает право собственности на этот земельный участок.

Встречный иск ФИО4 удовлетворению также не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Принимая во внимание, что земельный участок, находящийся под зданием шашлычной, расположенный на выделенной ФИО4 территории, на праве собственности или на каком-либо ином праве ФИО3 не предоставлялся, считая, что отсутствие правовых оснований для пользования земельным участком указывает на наличие признаков самовольной постройки спорного капитального строения – здания шашлычной, суд также принимает во внимание следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от (дата обезличена) N 595-О-П, от (дата обезличена) N 147-О-О, от (дата обезличена) N 520-О, от (дата обезличена) N 1174-О N 1175-О, от (дата обезличена) N 2689-О, от (дата обезличена) N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждено, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, а ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав и интересов сохранением самовольной постройки, суд приходит к выводу о несоразмерности требования о сносе самовольной постройки нарушениям, допущенным ФИО3, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска ФИО4 о сносе самовольной постройки.

ФИО4 также заявлено требование о компенсации понесенных им судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска ФИО4, то требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 городского округа КЧР и ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, исключении из реестра недвижимости сведений о земельном участке, признании незаконным отказа в принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным постановления о предоставлении в аренду земельного участка и признании недействительным договора аренды удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений ФИО2 КГО от (дата обезличена) в утверждении схемы расположения земельного участка, представленной ФИО3, обязав данное Управление повторно рассмотреть его заявление от (дата обезличена) об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: КЧР, (адрес обезличен), в 30 метрах от (адрес обезличен) по направлению на северо – восток.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении требования ФИО4 к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки отказать.

В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебных расходов отказать.

Меры по обеспечению настоящего иска в виде запрета ФИО3 и иным лицам производить реконструкцию здания «Шашлычной», расположенного на земельном участке с кадастровым (номер обезличен) по адресу: КЧР, (адрес обезличен) отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое принято (дата обезличена).

Судья Э.А. Кубанов.