Дело № 2-4179/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки и процентов за пользование займом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по которому он передал ФИО2 денежные средства в сумме XXXX, сроком до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской. Однако ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнила. Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил XXXX В силу ч.1 ст.809 ГК РФ он также имеет право на выплату процентов на сумму займа исходя из ключевой ставки рефинансирования. Размер указанных процентов, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составил XXXX Просил взыскать с ответчика сумму основного долга XXXX, проценты за пользование займом в размере XXXX, неустойку в сумме XXXX, а также расходы по оплате госпошлины в сумме XXXX и расходы за удостоверение доверенности в сумме XXXX

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту жительства – месту регистрации, как и на предыдущее судебное заседание, однако конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму XXXX, сроком до ДД.ММ.ГГ 

Факт получения денежных средств в размере XXXX ФИО2 от ФИО1 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Свои обязательства по возврату долга ответчик ФИО2 до настоящего времени не исполнил. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере XXXX подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором или законом, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 указанного договора займа установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа на неё начисляются проценты в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из расчета, представленного истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила XXXX, размер которой снижен истцом до XXXX, проценты за пользование займом составили XXXX

Данный расчет признается верным и принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме XXXX, проценты за пользование займом в сумме XXXX

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме XXXX, поскольку подтверждены документально.

Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере XXXX удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки и процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере XXXX, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере XXXX, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы по оплате госпошлины в сумме XXXX.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.М. Рябенко

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.