Дело № 2-44/2019

74RS0003-01-2018-002881-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Морозовой Е.Г., 

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием прокурора Артемьевой Ю.А.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Артемьевой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинско-косметологический центр «Арт-Медика» о взыскании уплаченной по договору суммы, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Медицинско-косметологический центр «Арт-Медика» о взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью в размере 671 524,90 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом. 

В обоснование исковых требований указала, что 15 февраля 2018 года обратилась к ответчику с жалобами на 

<

данные изъяты>, заключила с ООО «МКЦ «Арт-Медика» договор на предоставление медицинских услуг – первичную консультацию. По результатам первичной консультации истцу был рекомендован, в частности, прием препарата 

<

данные изъяты>. После приема данного препарата произошло резкое ухудшение состояния 

<

данные изъяты>. 29 мая 2018 года обратилась к ответчику за устранением последствий неправильно назначенного лечения. 30 мая 2018 года врачами ответчика был проведен осмотр, рекомендованы 

<

данные изъяты> процедуры. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. Истцом произведены расходы в сумме 220 394,90 рублей для получения консультаций специалистов, в том числе иностранных, проведения медицинских исследований и лечения. Для восстановления здоровья необходимо будет пройти лечение (

<

данные изъяты>.), предварительная стоимость которого составит 451 130 рублей.

Впоследствии ФИО3 изменила исковые требования: просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму – 490 рублей, денежные средства в размере 671 524,90 рубля, компенсациюи морального вреда в размере 10 000 000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом (т.2 л.д.160-162).

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовала, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «МКЦ Арт-Медика» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.68-75) и пояснениях (т.2 л.д.196-200), указывая на отсутствие факта причинения вреда здоровью истца вследствие оказания медицинской помощи ответчиком.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила письменное мнение, в котором, в частности, указала на обоснованность назначения препарата 

<

данные изъяты> в соответствующей дозировке в соответствии с клиническими рекомендациями (внутренними и других клиник), научными разработками (т.1 л.д.241-243).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу чсатей 1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с частями 2,3 статьи 98 названного выше Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2018 года между ФИО3 и ООО МКЦ «Арт-Медика» был заключен договор на предоставление медицинских услуг (т.1 л.д.167).

В тексте договора перечень конкретных медицинских услуг не указан, кроме записи «перв.», что согласно объяснениям сторон представляет собой «первичный прием врача-

<

данные изъяты>».

Истцом 15 февраля 2018 года оплачено ответчику 490 рублей (за первичный прием), 16 февраля 2018 года оплачено 1500 рублей (

<

данные изъяты>). 

На приеме ФИО3 у 

<

данные изъяты> ФИО5 в ООО МКЦ «Арт-Медика» 15 февраля 2018 года было установлено: Жалобы 

<

данные изъяты>. В ноябре 2017 года выполнила в домашних условиях 

<

данные изъяты>. Обратилась к врачу 

<

данные изъяты>, выполнили 

<

данные изъяты>. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Рекомендовано обследование: 

<

данные изъяты>. Назначено лечение: 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.163).

На приеме у 

<

данные изъяты> ООО МКЦ «Арт-Медика» 16 февраля 2018 года: 

<

данные изъяты>. Записана на повторную процедуру на 22 февраля 2018 года (т.1 л.д.164).

22 февраля 2018 года ФИО3 не явилась, записана на 26 февраля 2018 года. На прием 26 февраля 2018 года ФИО3 также не явилась.

ООО МКЦ «Арт-Медика» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 20 января 2017 года №, в том числе по 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.77).

Квалификация врача ФИО5 подтверждена дипломом (т.1 л.д.78), удостоверением к диплому о прохождении клинической ординатуры по специальности «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.79), дипломом по 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.82), сертификатом по 

<

данные изъяты> от 09 марта 2016 года, действующим 5 лет (т.1 л.д.86).

Назначение препарата 

<

данные изъяты> в указанной выше дозировке произведено 

<

данные изъяты> на основании Клинических рекомендаций, разработанных и утвержденных в ООО МКЦ «Арт-Медика» (т.2 л.д.15-17). 

Само по себе назначение препарата 

<

данные изъяты> в дозировке, превышающей рекомендованные в Инструкции по применению дозировки, не может свидетельствовать о дефекте (недостатке) оказанной истцу 

<

данные изъяты> помощи.

Как следует из листка первичного приема, переданного ФИО3 в день приема 15 февраля 2018 года, ей рекомендовано пройти обследование: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.18).

В соответствии с пунктом 4.6. договора на предоставление медицинских услуг от 15 февраля 2018 года заказчик обязуется предоставить все анализы, либо пройти их на базе исполнителя, запрошенные лечащим врачом, необходимые для установки диагноза и определения возможных особенностей организма и методов лечения. 

Согласно пункту 4.7. договора заказчик обязуется точно выполнять назначения лечащего врача, информировать исполнителя до оказания медицинской услуги о перенесенных заболеваниях, противопоказаниях, аллергических реакциях и т.п.

В нарушение указанных условий договора и рекомендаций врача ФИО3 рекомендованное обследование не прошла, результаты анализов ответчику не представила, об ухудшении состояния здоровья ответчика также своевременно не информировала.

Доводы истца ФИО3 о резком ухудшении состояния 

<

данные изъяты> непосредственно после приема препарата 

<

данные изъяты>, расстройстве работы 

<

данные изъяты>, опровергаются собранными по делу медицинскими документами.

Так, из медицинской карты ООО Медицинский центр «

<

данные изъяты>» следует, что ФИО3 07 февраля 2018 года на приеме у 

<

данные изъяты> указала жалобы в течение месяца на 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.144).

Из выписного эпикриза Сети клиник 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.190-191) следует, что ФИО3 обращалась в клинику 26 декабря 2017 года с жалобами на 

<

данные изъяты>, которые отмечает с середины ноября 2017 года. 

<

данные изъяты>. Объективно: 

<

данные изъяты>.

На осмотре 11 января 2018 года - жалобы на 

<

данные изъяты>. На осмотре 28 января 2018 года – жалобы прежние, 

<

данные изъяты>. Объективно: 

<

данные изъяты>.

На осмотре 17 марта 2018 года – жалобы 

<

данные изъяты>. Объективно: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.

Таким образом, те симптомы и признаки, на которые указывала истец как на последствия принятия препарата 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> имели место еще до обращения ФИО3 в ООО «МКЦ Арт-Медика».

20 мая 2018 года врачом терапевтом Клиники «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.23, 113-114).

При этом 22 мая 2018 года анализ в ООО «

<

данные изъяты>» показал содержание 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.28об.,201).

Таким образом, истцу поставлен диагноз 

<

данные изъяты> при содержании его в показателях нормы. Кроме того, диагноз выставлен до получения результата анализа на содержание 

<

данные изъяты>.

Как следует из представленного истцом "Заключения специалиста в области 

<

данные изъяты>", составленного 25 июня 2018 года врачом-

<

данные изъяты> Свидетель №2(т.1 л.д.24-31), "на момент осмотра ФИО3 объективно установлено: 

<

данные изъяты>. Исходя из имеющей место клинической картины, принимая во внимание анамнестические данные (курсовой прием 

<

данные изъяты>), учитывая значительное (в 4 раза превышение терапевтической дозировки 

<

данные изъяты>), сопоставляя характер поражения 

<

данные изъяты> у ФИО3 с клиникой 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) считаю, что причиной патологических изменений 

<

данные изъяты> у ФИО3 явилась именно курсовая передозировка принимаемого ею 

<

данные изъяты> по назначению врача 

<

данные изъяты> ООО «МКЦ Арт-Медика». Анализ представленных к изучению медицинских документов ФИО3 показал, что при оказании ей медицинской 

<

данные изъяты> помощи в ООО «МКЦ Арт-Медика» специалистами центра был допущен дефект, заключающийся в назначении препарата 

<

данные изъяты>, содержащего 

<

данные изъяты> пациенту, страдающему 

<

данные изъяты>, в дозировках, вчетверо превышающих терапевтическую. Этот дефект может быть квалифицирован как невыполнение обязательств (в т.ч. клинических протоколов ведения больных, стандартов оказания медицинской помощи), приведшее к ухудшению состояния здоровья пациента, либо риск прогрессирования имеющегося заболевания или возникновения нового заболевания. Зафиксированные признаки: 

<

данные изъяты> могут быть связаны с приемом препарата 

<

данные изъяты> ) пациенту, страдающему 

<

данные изъяты>, в дозировках, вчетверо превышающих терапевтическую дозу.

Допрошенная в судебном заседании специалист Свидетель №2 пояснила, что на момент осмотра ФИО3 ее медицинская карта не была представлена. Составить и подписать заключение ее попросил некий ФИО14, именно он передал ей копии части медицинских документов и уже готовый проект заключения, куда она внесла некоторые изменения. Сдать какие-либо анализы для установления 

<

данные изъяты> она ФИО3 не предлагала.

Суд критически относится к данному заключению специалиста, поскольку Свидетель №2 непосредственно с медицинскими картами ФИО3 не была ознакомлена, анамнестические данные изложены в заключении не полностью: так, Свидетель №2 пояснила, что обсуждала ситуацию ФИО3 со своей коллегой Свидетель №1, у которой наблюдалась ФИО3, однако в заключении сведения об этом не отражены. 

Делая вывод о том, что пациенту с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не назначается, Свидетель №2 указала (в судебном заседании) на слова ФИО3 о наличии у нее этого заболевания. Однако какими-либо медицинскими документами, в том числе указанными в заключении, данный диагноз ФИО3 не устанавливался.

Свидетель №2 пояснила, что не ставила ФИО3 диагноз "

<

данные изъяты>", поскольку это не в ее компетенции, является прерогативой 

<

данные изъяты>. Также Свидетель №2 пояснила, что 

<

данные изъяты> может накапливаться в 

<

данные изъяты>, для установления передозировки проводится 

<

данные изъяты> исследование 

<

данные изъяты>, однако ФИО3 она такое исследование пройти не предлагала.

Таким образом, изложенные в заключении выводы объективно медицинскими документами не подтверждены.

Компетентность Свидетель №2 как специалиста в данном вопросе ставится судом под сомнение, поскольку она пояснила суду, что пациентов с 

<

данные изъяты> в своей практике она не встречала, ее специализация, в том числе тема диссертации, не связана с 

<

данные изъяты>.

Кроме того, на момент подписания заключения 25 июня 2018 года сертификат врача-

<

данные изъяты> у Свидетель №2 отсутствовал - к заключению приложен сертификат со сроком действия до 27 октября 2014 года (т.1 л.д.32). Позднее в судебное заседание представлен сертификат Свидетель №2 по специальности 

<

данные изъяты>, выданный 06 марта 2019 года (т.2 л.д.193). Таким образом, право Свидетель №2 на дачу заключения в области 

<

данные изъяты> в июне 2018 года в отсутствие сертификата на право занятия медицинской деятельностью по данной специализации, не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах суд не принимает Заключение специалиста Свидетель №2 в качестве доказательства.

Определением Тракторозаводского районного суда от 12 декабря 2018 года по ходатайству истца по гражданскому делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- Имелись ли дефекты (недостатки) оказания медицинской (

<

данные изъяты>) помощи ФИО3 в ООО «МКЦ «Арт-Медика» 15-16 февраля 2018 года?

- В случае, если дефекты (недостатки) оказания медицинской (

<

данные изъяты>) помощи были допущены, то состоят ли эти дефекты в прямой либо косвенной причинно-следственной связи с ухудшением здоровья ФИО3 и какой вред здоровью был ей причинен? 

- В случае положительного ответа на предыдущие вопросы какие медицинские, в том числе 

<

данные изъяты> процедуры необходимо произвести ФИО3 для устранения вреда, причиненного ее здоровью?

- Имело ли место неисполнение ФИО3 рекомендаций ООО «МКЦ «Арт-Медика» и иных врачей в части обследования и лечения, и к каким неблагоприятным последствиям это привело? 

Производство экспертизы поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на стороны в равных долях. ФИО3 предложено предоставить подлинные медицинские документы.

ФИО3 подлинные медицинские документы не предоставила, оплату экспертизы не произвела, 02 апреля 2019 года отказалась от проведения экспертизы (т.2 л.д.136).

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Непредставление необходимых для производства экспертизы документов, отказ от экспертизы оценивается судом как воспрепятствование в проведении экспертизы и злоупотребление своими процессуальными правами. 

Согласно статье 62 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 (далее Правила), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил).

В силу пункта 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н (далее - Медицинские критерии), медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи.

Согласно пункту 24 Медицинских критериев ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью (пункт 25 Медицинских критериев).

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями работника ответчика и причинением вреда здоровью истца может быть установлен только судебно-медицинским экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая уклонение истца от комплексной судебно-медицинской экспертизы, суд полагает установленным факт надлежащего оказания медицинской (

<

данные изъяты>) помощи ФИО3 в ООО «МКЦ «Арт-Медика», отсутствие дефектов (недостатков) оказания медицинской (

<

данные изъяты>) помощи, отсутствие прямой либо косвенной причинно-следственной связи между назначением препарата «

<

данные изъяты>» и ухудшением здоровья ФИО3, а также отсутствие факта причинения вреда здоровью истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью, штрафа надлежит отказать. 

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по договору на оказание платных медицинских услуг не был установлен в судебном заседании. Доказательств совершения ответчиком, в том числе сотрудником ответчика – врачом ФИО5 действий, нарушающих личные неимущественные права истца, в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинско-косметологический центр «Арт-Медика» о взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Г.Морозова