дело № 1-266/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уфа 13 декабря 2019 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б., 

с участием государственного обвинителя Самойленко Е.Б., потерпевшего С.Ф.Ф. подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Гареевой-Светиной Е.В., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Резяповой А.Ф., при секретаре судебного заседания Амировой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 21.05.2019 г. Октябрьским районным судом г. Уфы по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (отбывает наказание);

- 30.05.2019 г. Благоварским межрайонным судом РБ по п.«а» ч.2 ст.158, пп.«а,в» ч.2 ст.158, пп.«а,б» ч.2 ст.158, с.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (отбывает наказание);

- 21.08.2019 г. Демским районным судом г. Уфы по пп.«а,в» ч.2 ст.158, пп.«а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с держание 10 % заработка в доход государства (отбывает наказание), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершиликражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, вступили между собой в преступный сговор о совместном хищении чужого имущества. Поддерживая преступные действия друг друга, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли на территорию садового участка № 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности С.Ф.Ф. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись отсутствием владельца вышеуказанного садового участка, путем свободного доступа незаконно проникли в помещение бани, расположенной на вышеуказанном участке, где обнаружили металлическую банную печь. В вышеуказанный период ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из помещения бани металлическую банную печь, стоимостью 14 000 рублей, согласно заключению эксперта №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая С.Ф.Ф., погрузив его в автомобиль скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Преступными действиями ФИО1 и ФИО2, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, С.Ф.Ф. причинен значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, об обстоятельствах дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 поехали в сады, для того что бы собрать металлолом, сдать его и подзаработать денег. Он предложил ФИО2 заехать в сады, расположенные возле 

<

адрес>, чтобы посмотреть и найти металлолом. Проезжая участок, № в 

<

адрес>, за забором увидели самодельную баню, из брезента. Из данной бани решили похитить печь, так как думали, что баня уже не функционирует. Далее они перелезли через забор, через открытую дверь, на которой не было замков попали в баню и демонтировали печь. Данную печь погрузили в автомобиль и увезли в пункт металлолома в 

<

адрес> где сдали. Печь была весом около 60 кг. Вырученные деньги поделили и потратили на личные нужды. Вину полностью признает в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, указав, что полностью поддерживает показания ФИО1, при этом суду дал аналогичные показания. В содеянном раскаивается. 

Потерпевший С.Ф.Ф. суду показал, что в их с супругой собственности имеется участок расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном участке имеется самодельная баня, обтянутая тентованным материалом. ДД.ММ.ГГГГ с супругой приехали на участок, осмотрев территорию участка и помещение бани, он обнаружил в бане отсутствие банной печи, которую он сделал сам примерно около 2 лет назад. Печь оценивает в 15 000 рублей с учетом расходов на строительные материалы. Ущерб является для него значительным. 

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля С.Г.Г. следует, что в их собственности есть два участка, один расположен в 

<

адрес>, второй в 

<

данные изъяты>. Участок в 

<

данные изъяты> был куплен около 

<

данные изъяты> лет назад. Крайний раз были в нем ДД.ММ.ГГГГ после чего уехали на участок в 

<

адрес>. Приехав ДД.ММ.ГГГГ обратно, они обнаружили кражу самодельной печи из бани. Кто мог совершить кражу она не знает, никого не подозревает.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля А.А.Ф. следует, что у её родителей имеется участок, расположенный в 

<

адрес>. Родители сами проживают в 

<

адрес>, поэтому родители просят периодически проверять участок, так как сама проживает в 

<

адрес>. На данном участке расположена самодельная баня, сделанная из тента и гараж. Крайний раз на участке она была в конце ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила мама и сообщила о том, что с участка из бани пропала самодельная печка. Никого не подозревает, так как в данном СНТ никто не проживает. Больше ей пояснить нечего.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Н.Р.Х. следует, что он работает в пункте приема цветного и черного металла, который расположен по адресу: 

<

адрес>. По факту сданной металлической банной печи, может пояснить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, ближе к обеду в пункт приема металлолома приехали двое молодых людей, которые сдали металлическую банную печь. Ранее данных парней он никогда не видел, опознать их не сможет. При осуществлении приема вышеуказанной печи данные парни пояснили, что данная печь принадлежит одному из них. Также с их слов ему стало известно, что они не местные, приехали из 

<

адрес>. О том, что данная банная печь является похищенной, ему стало известно от сотрудников полиции. Более по данному факту ему пояснить нечего.

Судом так же исследованы следующие доказательства: 

- заявление С.Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, С.Ф.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь в период времени с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, незаконно проникло в помещение бани, откуда тайно похитило металлическую банную печь, остаточной стоимостью 15 000 рублей и коптильню из нержавеющей стали, остаточной стоимостью 10 000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д.

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому из пункта приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес> была изъята металлическая банная печь (л.д

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей фотоиллюстраций согласно которому была осмотрена металлическая банная печь. Указанная печь признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после осмотра передана на ответственное хранение владельцу С.Ф.Ф. (л.д.

<

данные изъяты>); 

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость представленной на исследование металлической банной печи при условии функциональной пригодности и с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое подтверждение в полном объеме. Действиям ФИО1 и ФИО2 дана правильная юридическая оценка. Их действия, выразившиеся в тайном хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинение значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств обоим подсудимым суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым, суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в даче правдивых показаний в ходе следствия. Дополнительно ФИО1 наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Принимая во внимание, фактические обстоятельства совершенного преступления, мотивы и его цели, а так же данные о подсудимых которые имеют положительные характеристики, у врача нарколога и психиатра не состоят, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, условий их жизни и воспитания, особенности личности, материального положения, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, соблюдая требования ст.50, ч.3 ст.60 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначением наказания в виде исправительных работ. 

По мнению суда, наказание в виде исправительных работ за данное преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, целей и мотивов преступления, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом, изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, а не обязанностью. 

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Благоварского межрайонного суда РБ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО4 до вынесения указанного приговора. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Уфы, так же подлежит самостоятельному исполнению, поскольку на момент совершения преступления, указанный приговор в законную силу не вступил, то есть на исполнение не был направлен, следовательно преступление не было совершено в период испытательного срока. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осуждённого.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по ране состоявшемуся приговору Дёмского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осуждённого.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: металлическая банная печь передана на ответственное хранение потерпевшему С.Ф.Ф. под сохранную расписку. По вступлению приговора в законную силу, обязательство об ответственном хранении подлежит отмене. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Судья Уфимского районного суда 

Республики Башкортостан А.Б.Медведев Приговор вступил в законную силу 24 декабря 2019г.в