Уголовное дело № 1-418/2024

УИД 75RS0025-01-2024-002280-81

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 24 сентября 2024 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Читинского района Макушевой В.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Полтевой Е.А., представившей удостоверение адвоката и ордер, 

без участия потерпевшей Т., уведомленной о дне, месте и времени слушания дела надлежаще и своевременно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 19 сентября 2017 года приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района от 23.08.2017, судимость по которому погашена), к трем годам пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29 мая 2020 года постановлением Хабаровского районного суда от 15.05.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок шесть месяцев девять дней;

- 12 ноября 2020 года постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 12.11.2020 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы; ФИО1 водворена в места лишения свободы на один месяц двадцать семь дней, откуда 31 декабря 2020 года освобождена по отбытии наказания;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 30 июля 2024 года (т. 1 л.д. 71; 126),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение имущества Т., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

27 марта 2024 года около 08:30 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно прошла на территорию не пригодного для жилья и используемого для хранения предметов быта 

<

адрес> принадлежащего Т., где путем срыва снички с навесным замком, незаконно проникла в указанный дом. Преследуя корыстный умысел ФИО1 тайно похитила из указанного дома электрическую плиту марки «Мечта» в корпусе белого цвета, стоимостью 5 000 рублей; металлическую кастрюлю, три разделочные доски, три стеклянные рюмки, керамическую тарелку и музыкальную колонку марки «Goldvip», не представляющие материальной ценности. После чего с похищенным с места преступления ФИО1 скрылась, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Т. значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме.

Из исследованных показаний ФИО1, данных на следствии и дополненных в суде, установлено следующее. В дату исследуемых событий в утреннее время, она прошла на территорию дома, расположенного по соседству с ее домом, по адресу: 

<

адрес> с целью хищения какого-либо ценного имущества. Дом находился в полуразрушенном состоянии – обрушилась крыша и стена. Подойдя к входной двери, она оторвала с нее сничку с замком и вошла в дом, откуда вынесла во двор электрическую двухкомфорочную плиту с духовкой, а также сложила в пакет – музыкальную колонку, металлическую кастрюлю, керамическую тарелку, три стеклянные рюмки и три разделочные доски. Все похищенное имущество она перенесла в свой дом и оставила в личное пользование. В тот же день к ней пришли сотрудники полиции, которым она добровольно выдала все похищенное имущество, принесла свои извинения потерпевшей. Похищая имущество, понимала, что совершает преступление, однако решила все похищенное оставить себе, поскольку в доме, куда она в начале марта переехала жить, практически отсутствовали предметы быта (т. 1 л.д. 63-68; 120-123).

Аналогичные сведения подсудимая ФИО1 изложила при проверке показаний на месте, продемонстрировав на месте обстоятельства совершенного ею преступления (т. 1 л.д. 103-113). 

Анализируя показания ФИО1, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, в целом согласующимися с показаниями потерпевшей, исследованными в судебном заседании, а также подтвержденными письменными доказательствами, собранными по делу. Показания подсудимой ФИО1 суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных судом. 

Так, из показаний потерпевшей Т. усматривается следующее. До июня 2023 года она проживала в 

<

адрес>. По причине обрушения крыши, отсутствия электроэнергии и разрушения печи, дом перестал быть пригодным для жилья, в связи с чем, она переехала жить в квартиру, а указанный дом использовала для хранения различных вещей была и техники. Периодически она посещала дом с целью забрать свои вещи. Двери дома она держала в закрытом состоянии на навесном замке. Приехав в очередной раз в дом 27 марта 2024 года в утреннее время, она обнаружила, что навесной замок с входной двери сорван, а из дома пропала электрическая двухкомфорочная плита марки «Мечта» белого цвета с духовым шкафом, которую с учетом износа оценивает в 5 000 рублей, а также музыкальная колонка, три деревянные разделочные доски, металлическая кастрюля, три стеклянные рюмки, керамическая тарелка, которые для нее ценности не представляют. Обнаружив пропажу имущества, она обратилась по данному факту в полицию. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в общем размере 5 000 рублей, который является для нее значительным, так как единственным источником ее дохода является пенсия в размере 19 000 рублей, из которых коммунальные услуги оплачивает ежемесячно по 7 000 рублей. Она ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость похищенной электрической плиты с учетом фактического состояния на момент хищения составляет 5 039 рублей 60 копеек, однако оценивает ее в 5 000 рублей (т. 1 л.д. 81-84).

С заявлением в правоохранительные органы потерпевшая Т. обратилась 27 марта 2024 года, в котором просила привлечь неустановленное лицо, похитившее в период с февраля 2024 года по 27 марта 2024 года путем взлома навесного замка ее дома, не пригодного для жилья электрическую плиту «Мечта» стоимостью 5 000 рублей, музыкальную колонку и посуду, не представляющие материальной ценности, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб, в общем размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 9).

Свидетель К. суду и на следствии показал, что о совершенной его сожительницей ФИО1 краже узнал от сотрудников правоохранительных органов, что в дальнейшем при беседе с ним также подтвердила и сама ФИО1, пояснив, что раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 100-102).

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они не находятся в противоречии с показаниями подсудимой ФИО1, а напротив, являются взаимодополняющими и в своей совокупности раскрывают картину преступления в целом. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований нет, так как неприязненных отношений между ней и указанными лицами не имеется, причин для оговора судом не установлено. Кроме того, обстоятельства совершенного преступления – способ проникновения в дом, а также перечень похищенного имущества и дата инкриминируемого преступления потерпевшей и подсудимой изложены идентично. Факт принадлежности 

<

адрес>, а также похищенного имущества потерпевшей Т. и его стоимость нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспариваются сторонами. 

Кроме того, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 27 марта 2024 года, зафиксировано место совершения преступления – 

<

адрес>, откуда было совершено хищение имущества Т. (т. 1 л.д. 14-21).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 27 марта 2024 года, зафиксирован осмотр места происшествия – место жительства ФИО1 – 

<

адрес>. В ходе указанного следственного действия изъяты, выданные добровольно ФИО1: электрическая плита марки «Мечта» белого цвета, три стеклянные рюмки, три деревянные разделочные доски, керамическая тарелка, металлическая кастрюля, музыкальная колонка марки «Goldvip». В дальнейшем все указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после возвращены потерпевшей Т. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 22-30; 90-95; 96; 97-98; 99).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что выдала похищенное имущество сотрудникам правоохранительных органов добровольно. 

Оценивая, представленные стороной обвинения вышеприведенные письменные доказательства по делу, суд находит, что добыты они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в своей совокупности согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, подробно изложившей обстоятельства совершенного ею преступления, а также с показаниями потерпевшей, в том числе относительно даты, времени и обстоятельств его совершения.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств – показаний подсудимой, потерпевшей, свидетеля, письменных доказательств по делу, суд находит достаточной для разрешения дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они изобличают ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, и позволяют сделать вывод о том, что она виновна в совершении умышленного преступления, при установленных в ходе предварительного расследования и судом обстоятельствах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при расследовании уголовного дела не допущено.

Суд квалифицирует деяния ФИО2 по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 данное преступление совершила умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику. Так, ФИО1 незаконно проникла в дом потерпевшей, не являющийся пригодным для жилья и используемый собственником для хранения предметов быта и техники, откуда тайно похитила имущество Т., причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из его размера – 5 000 рублей, и значимости для потерпевшей, с учетом ее материального положения и материального положения ее семьи.

В ходе судебного следствия нашел подтверждение и квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Так, под незаконным проникновением в иное хранилище понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Дом потерпевшей, в который проникла ФИО1, является домом, не пригодным для жилья и используемый потерпевшей с целью хранения предметов быта. Дом был оснащен дверью, имел запорное устройство и вход посторонних лиц в него явно недозволен. Тот факт, что дом потерпевшей находился в непригодном для проживания состоянии, не свидетельствует о том, что в него могли иметь доступ посторонние лица, в частности, ФИО1 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; данные, характеризующие личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости, закрепленного в статье 6 УК РФ, для достижения целей, указанных в статье 43 УК РФ.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимой ФИО1, суд установил, что на учете у врача психиатра она не состоит (т. 1 л.д. 176), в судебном заседании вела себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, поэтому суд полагает, что она должна нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и ей должно быть назначено соразмерное наказание.

Изучая личность ФИО1, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей, осознав преступность своих действий. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает неблагополучное состояние здоровья ФИО1, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по месту отбывания наказания, наличие несовершеннолетнего ребенка; 

и предусмотренные п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие двоих малолетних детей;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 признательных показаний по делу, с подробным изложением обстоятельств совершенного преступления, в том числе и при проверке показаний на месте; а также явку с повинной, которую суд полагает необходимой признать, поскольку ФИО1 при даче объяснения (т. 1 л.д. 12-13) до возбуждения уголовного дела сообщила правоохранительным органам о совершенном ею преступлении, изложив дату, время и обстоятельства хищения имущества Т., чего не было известно сотрудникам правоохранительных органов;

- полное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, поскольку ФИО1 в ходе дачи объяснений сотрудникам правоохранительных органов добровольно выдала имущество, похищенное у потерпевшей.

При этом, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимой несовершеннолетнего и малолетнего детей, в отношении которых ФИО1 хотя и лишена родительских прав, однако принимает активное участие в их содержании и поддерживает общение с детьми. 

Вместе с тем, суд в деяниях ФИО1 усматривает отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление средней тяжести по настоящему приговору ФИО1 совершила при непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 19 сентября 2017 года за тяжкое преступление по которому она отбывала наказание в местах лишения свободы.

При этом нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть безусловно признано отягчающим уголовное наказание обстоятельством, поскольку суду не представлено достаточных данных о том, что именно данное состояние способствовало снижению ее контроля за своими действиями и формированию умысла на совершение преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, наличия отягчающего обстоятельства, суд не применяет к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих уголовное наказание обстоятельств, предусмотренных п. п «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По тем же основаниям суд не применит к подсудимой положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено и наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, ее поведением, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ, по мнению суда и вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Учитывая, что преступление по данному приговору ФИО1 совершила при рецидиве преступлений, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, и не находит в данном конкретном случае оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ввиду фактических обстоятельств совершенного ею преступления, характеризующих данных в отношении подсудимой, а также конкретных обстоятельств по делу.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, принимая во внимание в целом удовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее возраст, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако без его реального отбытия, полагая, что исправление виновной возможно при отбытии ею наказания в виде условного осуждения, в связи с чем, к назначенному наказанию применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока на период, который, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО1

Применяя к подсудимой положения ст. 73 УК РФ, суд также учитывает мотивы и характер совершенного преступления, реализацию преступных намерений, перечень похищенного имущества и его стоимость, значимость для потерпевшей, которая письменно изложила свою позицию по делу (т. 1 л.д. 99), и вопреки мнению государственного обвинителя, участвующего в деле, не находит оснований в данном конкретном случае безусловным для исправления подсудимой обстоятельством назначение ей реального лишения свободы, находя это нецелесообразным и несоизмеримым содеянному. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению ФИО1 в дальнейшем.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения к ФИО1 положений ст. 531 УК РФ, поскольку назначает ей лишение свободы условно. 

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, 30 июля 2024 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и учитывает мнение сторон относительно распоряжения ими. 

Вопрос относительно порядка взыскания процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком два года. 

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: электрическую плиту марки «Мечта», три стеклянные рюмки, три деревянные разделочные доски, керамическую тарелку, металлическую кастрюлю, музыкальную колонку, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Т., По вступлении приговора в законную силу оставить ей по принадлежности, как законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Большакова Т.В.