Дело № 2-1246/2017 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Зениной Г.В.,

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПолиТехМаркетСервис» о взыскании двукратной цены поврежденного товара, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПолиТехМаркетСервис» ( далее ООО «ПолиТехМаркетСервис») просит суд взыскать с ответчика в пользу истца двукратную цену поврежденного товара телефона в размере 62 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ФИО1 в 2014 году приобрел телефона ......... стоимостью за 31 000,00 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисправностью телефона истец обратился к ответчику, между сторонами был заключен договор № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. При приеме телефона на ремонт каких-либо внешних повреждений установлено не было, он исправно работал, как сказано в описании поломки не работали функции «блютуз» и «вай-фай». После ремонта телефона недостатки не были устранены, в результате проведения диагностики при прогреве SMD микротрещина разошлась и чип пришел в негодность, требуется замена системной платы, что нашло отражение в акте. Истец полагает, что дефекты, появившиеся в телефоне, произошли по вине ответчика, в связи с некачественным исполнением услуг. Полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000,00 руб., так как ему были причинены значительные неудобства и нравственные страдания: на протяжении длительного времени не мог пользоваться телефоном; возникла необходимость купить новый телефон, в связи с чем, потратил личное и рабочее время, а также денежные средства. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще по известному суду месту жительства, но повестка возвращена без вручения с указанием причины «истек срок хранения», о причине неявки суду не сообщил, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чём поступило заявление ( л.д. 32, 34).

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности ( л.д. 16), исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, суду пояснила, что ответчиком нарушены положения законодательства о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ году истец приобрел сотовый телефон стоимостью 31 000,00 руб. В ДД.ММ.ГГГГ истец уронил телефон и обратился к ответчику в ООО «ПолиТехМаркетСервис» для ремонта телефона. Однако истцу было сообщено, что при ремонте сотового телефона на нем разошлась микротрещина и чип пришел в негодность. Истец специально обращался в указанную организацию для ремонта телефона, так как были сломаны «блютуз» и «вай фай», нормальное функционирование которых, для истца имело принципиальное значение. Фактически ответчик окончательно испортил телефон истца. Просит взыскать с ответчика в пользу истца двукратную цену поврежденного телефона в размере 62 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. Также просит суд приобщить к материалам дела заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000,00 руб., по 5 000,00 руб. за участие в заседании, 6 000,00 руб. за составление искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ПолиТехМаркетСервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту нахождения указанного в сведениях о юридическом Единого государственного реестра юридических лиц ( л.д. 17-19), но повестка возвращена без вручения с указанием причины невручения «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Положениями ч. 3 ст. 54 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования, или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 г. № 25, п.п. 67, 68. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ПолиТехМаркетСервис» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, представителя ответчика ООО «ПолиТехМаркетСервис», с учётом мнения представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав представитель истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком

«Поли ТехМаркетСервис» заключен договор № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по ремонту телефона ......... серийный номер .......... Из описания принимаемого оборудования следует, что принадлежащий истцу телефон ......... стоимостью 31 000,00 руб. приобретен ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, имеет комплектность АКБ, внешний вид имеются потертости, причина ремонта не работает «блютуз» и «вай-фай» (л.д. 5,6).

Из акта диагностики № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФОРТ» следует, что сервисным центром ООО «ФОРТ» (филиал Воронежский) была проведена диагностика: ДД.ММ.ГГГГ (далее Техника). Заявленная неисправность: Z3 не ловит вай-фай и блютуз. При проведении диагностики выявлено, что был вмят внутрь защитный металлический экран на системной плате. Микротрещина в SMD в компоненте после удара. Заключение: При прогреве SMD микротрещина разошлась и чип пришел в негодность. Требуется замена системной платы (чип отдельно не меняется). При проведении диагностики были выполненя следующие работы: разборка/сборка телефона полностью; аппаратная диагностика компонентов системной платы (SMT, SMD). Диагностика ОЗУ, матрицы, шлейфа матрицы с применением увеличительного и измерительного оборудования (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в котором просил выплатить двукратную цену поврежденного телефона в размере 62 000,00 руб., в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг и компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб. ( л.д. 8-9).

Ответ ответчика на претензию истца суду не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком работы по ремонту телефона выполнены ненадлежащим образом, недостатки не устранены, допущена утрата ( повреждение) телефона, что повлекло отказ потребителя от договора и требование о возмещении двукратной стоимости поврежденного аппарата, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства обратного.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом требований ст. 333 ГК РФ, соразмерности последствий нарушения обязательства ответчиком, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 10 000,00 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истец ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО ......... его интересы в судебном заседании представляла юрист ООО ......... ФИО., которая также действовала на основании доверенности, составила исковое заявление, принимала участие в трех судебных заседаниях 04.07.2017 г., 24.07.2017 г., 20.09. 2017 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 4, 22,28, 40).

Оплата судебных расходов истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000,00 руб. (л.д. 37).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы являются обоснованными, заявлены в разумных пределах, соответствуют сложности дела, сопоставимы с минимальными ставками оплаты юридической помощи адвокатов, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22 января 2015 года, согласно которому минимальная ставка вознаграждения за составление заявления составляет 7 000,00 руб.; за представительство в суде апелляционной инстанции по гражданским делам составляет 9 000,00 руб. за день занятости адвоката, подлежат взысканию в пользу истца заявителя. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2360,00 руб., из расчёта ( 62 000,00 руб.- 20 000,00 руб.) *3%+800,00 руб. ( требование имущественного характера) + 300,00 руб. (требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98,100, 167, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью

«ПолиТехМаркетСервис» ( ОГРН ........., ИНН ......... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ расположенного 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, истца двукратную стоимость поврежденного товара телефона в размере 62 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., судебные расходы в размере 21 000,00 руб., а всего 94 000,00 ( девяносто четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью

«ПолиТехМаркетСервис» ( ОГРН ........., ИНН ......... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.), расположенного ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2 360,00 ( две тысячи триста шестьдесят) руб. перечислив на счет УФК ........., получатель: УФК по Воронежской области (МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 13 ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ), Банк получателя: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу, БИК 042007001, ИНН 

<

***>, КПП 366101001, ОКТМО 20701000, КБК 182 1 08 03010 01 1000 110.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок, через районный суд.

Председательствующий судья Г.В. Зенина