Дело №

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 ноября 2025 года г. Жуковский Московская область

Судья Жуковского городского суда Московской области Коновалова Е.А., при секретаре судебного заседания Леоновец В.Ю., с участием защитника ФИО1 адвоката ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3 адвоката ФИО4, рассмотрев жалобу должностного лица, представителя потерпевшей ФИО3 адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 39 мин. водитель ФИО1 управляя а/м марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на автодороге 

<

адрес>, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, в результате чего, пассажирам ФИО3, ФИО7 причинен средний вред тяжести здоровью, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении содержат ходатайство ФИО1 о передаче дела по месту его жительства.

Протокол об административном правонарушении с материалами дела в отношении ФИО1 направлены начальником ОГАИ ОМВД России по Славянскому району судье Славянского городского суда Краснодарского края. 

Определением судьи Славянского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано по подсудности в Жуковский городской суд.

Определением судьи Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано по подведомственности мировому судье № судебного участка Жуковского судебного района Московской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Славянск на Кубани» лейтенантом полиции ФИО8 посредством почтовой связи была подана жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что протокол №№ составлен им с соблюдением всех требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксированы место и время ДТП, все участники опрошены, пояснения приобщены, составлена схема ДТП, направлены на медицинское освидетельствование, акты медосвидетельствования и экспертные заключения оформлены и приобщены, копии протокола и материалов дела переданы в административную практику ОГИБДД Славянского района, что считается надлежащим уведомлением. Изменения в протокол вносились в рамках разрешённой практики – уточнение степени вреда по результатам экспертизы. Они не затрагивали суть обвинения и были сделаны до направления дела в суд. Суд проигнорировал совокупность иных доказательств по делу. Полагал, что прекращение дела из-за формальных недочетов противоречит принципу реального установления истины и создает опасный прецедент, при котором виновные в ДТП будут освобождаться от ответственности из-за технических ошибок, даже, если вина очевидна. Утверждает, что его действия были добросовестными и соответствовали служебным обязанностям, он не имел цели скрыть или исказить обстоятельства. Указанные судом нарушения носят несущественный, а технический характер и не повлияли на объективность установления истины.

Также представителем потерпевшей ФИО3 адвокатом ФИО4 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности. Указывает, что в интересах потерпевшей ФИО3 им было подано ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по подсудности в Славянский городской суд, о результатах которого ФИО3 до настоящего времени не осведомлена, также как и о принятии Жуковским городским судом ДД.ММ.ГГГГ решения о передаче дела по подведомственности мировому судье судебного участка № Жуковского судебного района 

<

адрес>. Поясняет причины несогласия с решение о передаче дела по подведомственности. Полагает, что поскольку настоящее дело об административном правонарушении относится к категории, в отношении которого установлена исключительная территориальная подсудность, она не подлежала изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. Также полагает, что мировым судьей в постановлении не дана оценка доказательствам в их совокупности, в частности показаниям ФИО1, из который следует нарушение им требований 8.1. ПДД РФ (безопасность маневра) и 10.1 ПДД РФ (действия водителя при обнаружении опасности для его движения). Указывает, что мировым судьей также допущено нарушение процессуальных норм, а именно, признавая недопустимым доказательством протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ не направил протокол и материалы дела для устранения недостатков в ОГАИ ОМВД России по Славянскому району. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело для рассмотрения по подведомственности в Славянский городской суд Краснодарского края.

Из представленных материалов следует, что в судебном постановлении мирового судьи разъяснены порядок и сроки его обжалования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы поданы в пределах установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, исходя из даты получения обжалуемого постановления. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Защитник ФИО1 адвокат ФИО2 просил оставить постановление без изменения, полагая его законным и обоснованным и указал, что судья обосновано признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в протокол об административном правонарушении были внесены изменения и дописки, с которыми не были ознакомлены стороны; протокол об административном правонарушении имеет «вкладыши», на которых отсутствует подписи сторон, что свидетельствует о том, что стороны не были ознакомлены приложением к протоколу об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении не подписан потерпевшим ФИО5, имеет отметка «уведомлен», однако, сведений о надлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении в деле не имеется; протокол об административном правонарушении не пописан потерпевшей ФИО7, в графе подписи стоит отметка «мать» и стоит подпись матери потерпевшей ФИО9, при этом на момент административного правонарушении потерпевшая ФИО7 являлась совершеннолетней и не нуждалась в законном представителе; материалы дела не содержат сведений о вручении копий протокола об административном правонарушении потерпевшим, а также разъяснения им их прав. Пояснил также, административным органом не предприняты меры к розыску участника ДТП, который выехал на полосу встречного движения и вынудил ФИО1 совершить маневр, чтобы уйти от лобового столкновения. Указал, что в распоряжении должностных лиц была видеозапись, на которой зафиксирован момент ДТП, однако, она не была осмотрена. 

Представитель потерпевшей ФИО3 адвокат ФИО4, участвующий в деле посредством ВКС (по его ходатайству) в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, как и доводы жалобы должностного лица. 

Иные лица, участвующие в производстве по делу, извещенные в установленном законом порядке, не явились, их мнения по жалобе не поступили.

Проверив законность и обоснованность обжалованного постановления, прихожу к следующим выводам.

КоАП Российской Федерации (ч. 2 ст. 12.24) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

В составленном протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 39 мин. на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя а/м марки «

<

данные изъяты>» грз №, с пассажирами ФИО9, ФИО7, ФИО10, в пути следования не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения (горизонтальная разметка 1.1), где столкнулся с авто «

<

данные изъяты>» грз № водитель ФИО5, и автомобилем «

<

данные изъяты>» грз № водитель ФИО6, с пассажиром ФИО3 Пассажиру ФИО7, причинен средний вред тяжести здоровью и пассажиру ФИО3 причинен средний вред тяжести здоровью (том 1 л.д. 2-5). Пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется ФИО1 в протоколе отсутствуют. В объяснениях ФИО1 указал, что вину не призхнает, виновным себя не считает, правонарушение не совершал. 

По заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, причиненные потерпевшей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 50-51).

По заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, причиненные потерпевшей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как расцениваются средней тяжести вред здоровью (том 1 л.д. 53-54).

По заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, причиненные потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расцениваются как средней тяжести вред здоровью (том 1 л.д. 56-57). 

Вопреки доводам защитника потерпевшей ФИО3 адвоката ФИО4, в материалах дела имеется ходатайство потерпевшей ФИО3 (том 1 л.д. 31), в котором она просит рассмотреть протокол в отношении ФИО1 без ее участия, претензий к ФИО1 не имеет, просит уведомить о принятом решении по 

<

данные изъяты>, явиться на составление материала не сможет, явиться в суд не сможет. Обращается с просьбой материалы суда и материалы для обращения в страховую компанию выслать по месту регистрации, а также просит ФИО1 прав не лишать, назначить штраф.

Таким образом, ФИО3 выразила просьбу рассматривать дело без ее участия, намерения являться в суд не высказала, что позволило судье Славянского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить ходатайство ФИО1, и передать дело об административном правонарушении передано по подсудности в Жуковский городской суд Московской области.

Определение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности было обжаловано адвокатом ФИО4 в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края. Согласно сопроводительной (том 3 л.д. 8) жалоба возвращена заявителю.

Суд принимает во внимание, что определение о передаче дела по подведомственности не исключает возможность дальнейшего движения дела, а нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования такого определения. Между тем не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности (подведомственности) при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела. Вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

Дальнейшая передача дела об административном правонарушении определением судьи Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности мировому судье № судебного участка Жуковского судебного района Московской области мотивирована тем, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. 

Согласно ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями, за исключение дел, по которым осуществлялось административное расследование, а также дел, влекущих наказание в виде административного выдворения или административного приостановления деятельности. Однако, само по себе наличие в материалах дела вынесенного должностным лицом определения о возбуждении дела и проведении административного расследования не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось. Как следует из материалов дела, обстоятельства истребования объяснений, составления актов и схемы места совершения административного правонарушения, факт проведения административного расследования не подтверждают, датированы ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, вопреки доводам защитника потерпевшей ФИО3 адвоката ФИО4 его ходатайство о передаче дела подсудности в Славянский городской суд Краснодарского края рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ протокольно и вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

При этом, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что изменения в протокол об административном правонарушении вносились в отсутствие ФИО1, который не извещен в предусмотренном законом порядке о месте и времени внесения изменений в протокол.

С учетом данного обстоятельства мировой судья обосновано признал протокол об административном правонарушении не соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, а право на защиту ФИО1 - нарушенным, прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации. Сомнений в правильности таких выводов не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.

Процессуальные правила привлечения к административной ответственности обязаны обеспечивать, с одной стороны, разумную неотвратимость административной ответственности, а с другой - адекватное предотвращение угрозы административного преследования физических или юридических лиц и применения к ним административного наказания вопреки конституционной презумпции невиновности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П).

Протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4 и ч.ч. 1, 3, 4 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, выступает в отличие от всех иных протоколов и материалов единственным документом, который принципиально необходим для рассмотрения дела об административном правонарушении. Его составление определяется правилами ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.

По смыслу норм ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, подлежащих применению с учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола об административном правонарушении является его составление в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу не было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления такого протокола.

Если указанный недостаток не был обнаружен судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, он не вправе, выявив их на стадии рассмотрения дела по существу, возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы в орган, должностному лицу, которые составили протокол, а обязан вынести судебный акт из числа прямо предусмотренных ст. 29.9 КоАП Российской Федерации.

Материалами дела и государственным инспектором в жалобе подтверждено (цитата – «изменения в протокол вносились»), что в протокол об административном правонарушении вносились изменения в отсутствие ФИО1, который в действительности не извещен в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП Российской Федерации, о месте и времени внесения изменений в протокол. В деле не имеется доказательств того, что ФИО1 уклонялся от участия в составлении (снесении изменений) протокола об административном правонарушении.

Допущенное несоблюдение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации является существенным и неустранимым нарушением порядка привлечения к административной ответственности и права на защиту, препятствует вынесению постановления о назначении административного наказания. В этой связи судьей обоснованно прекращено производство по делу.

Существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не позволивших судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены. Доводы жалоб не свидетельствуют о наличии таких нарушений. Обжалованное постановление вынесено полномочным судьей, не подлежит отмене или изменению.

При этом прекращение производства по настоящему делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности и взыскания имущественного и (или) морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу должностного лица, представителя потерпевшей ФИО3 адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Коновалова