Дело № 2-655/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Нечаева П.В., 

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР в размере 665 528,76 руб., в том числе основной долг 551 065,63 руб., плановые проценты за пользование кредитом 24 537,95 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 14 623,70 руб., пени по просроченному основному долгу 75 301,48 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 311 руб.

В обоснование иска указано, что между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА. Банк выдал заемщику кредит в сумме 1 655 000 рублей на срок 242 месяца под 8,50 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА с ФИО1, по которому ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. В нарушение условий заключенного договора заемщик обязанности по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность, которую просят взыскать с поручителя ФИО1 

Представитель истца банка при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДАТА между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому сумма кредита составила 1 655 000 руб., срок кредита - 242 месяца, процентная ставка 8,50 % годовых, размер платежа (кроме первого и последнего) – 14362,47 руб. (л.д. 141).

Согласно п. 12 кредитного договора кредит предоставлен для приобретения в собственность квартиры по адресу: АДРЕС.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,6% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам (п. 13).

Обстоятельства заключения кредитного договора и перечисления денежных средств за приобретаемую квартиру не оспорены сторонами, подтверждены представленным в материалы дела договором купли-продажи, от ДАТА, выпиской из ЕГРН от ДАТА (л.д. 22-23, 36).

Согласно представленного истцом расчету заемщиком нарушены свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 665 528,76 руб., в том числе основной долг 551 065,63 руб., плановые проценты за пользование кредитом 24 537,95 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 14 623,70 руб., пени по просроченному основному долгу 75 301,48 руб. (л.д. 8-10).

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, контррасчет, а также доказательства внесения иных платежей кроме учтенных по кредиту, суду не представлено. 

Между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА, в соответствии с условиями которого поручитель ознакомлена со всеми условиями указанного выше кредитного договора, в том числе с общими условиями кредитования заемщика и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора заключенного с ФИО2 (л.д. 12,16-17).

В связи с наличием задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА истцом в адрес ФИО2 ДАТА направлено требование о возврате суммы основного долга, процентов, неустойки, в срок не позднее ДАТА, которое в добровольном порядке не исполнено (л.д.24). 

Банк направил ответчику уведомление от ДАТА о досрочном истребовании задолженности в сумме 649 422,85 руб. (по состоянию на ДАТА) в срок не позднее ДАТА (л.д. 25), которое осталось со стороны ответчика без удовлетворения.

В силу п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 названной нормы).

В силу положений ст. ст. 4, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право формулирования исковых требований, их основание, размер, выбор способа защиты права, является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания закона. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании задолженности с поручителя ФИО1

В силу абзацев 3,4,6 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Вопрос о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ). если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу данных разъяснений Верховного суда РФ суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с заемщика юридического лица и в каком объеме. Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям физическим лицам.

При рассмотрении настоящего спора, доказательств, подтверждающих, что задолженность по кредитному договору погашена основанным должником, не представлено. В материалах дела также не имеется сведений о принятии судом решения, в том числе арбитражного суда, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

Сам по себе факт отсутствия решения суда о взыскании долга с ФИО2 не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ФИО1, как у поручителя, возникли обязательства, предусмотренные ст. 363 ГК РФ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств основным должником.

В соответствии с требованиями ст. 323, ст. 363 ГК РФ, кредитор, в данном случае истец по настоящему делу, несмотря на отсутствие решения о взыскании долга в отношении одного из солидарных должников вправе требовать исполнения обязательств от любого из солидарных должников (поручителя по кредитному договору).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика как поручителя всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в заявленном размере.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения не представлено.

Суд полагает, что начисленные суммы неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов 14 623,70 руб. и неустойки по просроченному основному долгу 75 301,48 руб., отвечает принципу соразмерности нарушению обязательств заемщиком, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению Банком оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 18 311 руб. 

Учитывая, что требования Банка удовлетворены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18 311 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР), в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (НОМЕР) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере в размере 665 528,76 руб., в том числе основной долг 551 065,63 руб., плановые проценты за пользование кредитом 24 537,95 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 14 623,70 руб., пени по просроченному основному долгу 75 301,48 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 311 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2025 г.