Дело №2-126/2024 (№ 2 –1867/2023)

№ 18RS0009-01-2023-001510-89 (уникальный идентификатор дела)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Орловой М.И.,

с участием прокурора Бейтельшпахер О.В.,

представителя истца Л.С.И. – ФИО1, действующей на основании ордера от 

<

дата> №***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.И. к Л.Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Л.С.И. (далее истец) обратился в суд с иском с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к Л.Л.И. (далее ответчик) о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика 

<

*****> (далее – жилое помещение, спорная квартира), взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Требования мотивированы следующим. Квартира по адресу: 

<

*****> приобреталась отцом и матерью истца в 1994 г. по обмену. После смерти отца право собственности по завещанию зарегистрировано за матерью истца Л.А.И., которая в 2012 г. подарила сестре истца –Л.Л.И. 

<

дата> Л.Л.И. и заключила с Л.А.И. договор дарения указанной квартиры.

<

дата> истец приобрел спорную квартиру у своей матери по договору купли-продажи и она осталась в ней проживать.

<

дата> мать умерла и в квартире периодически стала проживать ответчик, в квартире находятся ее вещи, иногда она уезжает на заработки в г. Москву.

Ответчик, имевшуюся у нее на праве собственности квартиру, отдала своему сыну, который после развода проживает в однокомнатной квартире по адресу: 

<

*****>. В настоящее время сын сдает указанную квартиру в наем, и ответчика в нее не пускает. Ответчику ничто не мешает проживать с сыном.

Истец намерен распорядиться спорной квартирой, так как ему необходимы денежные средства.

Ответчик членом его семьи не является, проживает в квартире периодически и пускает в нее своего сына Л.В.О., который употребляет наркотические средства и приводит туда своих знакомых, устраивая там дебоши и драки.

<

дата> истец направил ответчику уведомление о выселении, которое ею получено не было. Он поменял замки в квартире, но полагает, что это не помешает ей их взломать и вселиться в спорную квартиру.

Истец и ответчик соглашений о сохранении за ней права пользования спорной квартирой не заключали.

В судебном заседании истец Л.С.И. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не присутствовал, о причинах неявки суд не известил, об отложении не ходатайствовал. 

В порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уменьшения в порядке статьи 39 ГПК РФ поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что спорную квартиру семья Л. приобрела в 1994 г. по обмену, право собственности на нее принадлежало отцу истца, а после его смерти в порядке наследования по завещанию собственником квартиры стала мать – Л.А.И. Истец после смерти матери, умершей 

<

дата>, сменил замки в квартире, чтобы ответчик не могла туда попасть, так как она добровольно выехала из квартиры и сообщила ему, что будет проживать в квартире сына. Ключи от квартиры истец ответчику не передавал, ранее он проживал в спорной квартире в 90-е годы с отцом и матерью, после этого в квартире не проживал и не проживает. Истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

*****>, по информации истца у ответчика в собственности жилого помещения не имеется. В сентябре 2023 г. ответчик уехала на заработки, вернулась в конце осени 2023 г. и взломала замки в спорной квартире, но, сколько она в ней проживала, истцу не известно. В спорной квартире имеются вещи ответчика, но какие конкретно сказать не может. В договоре дарения и в договоре купли – продажи имеются условия о сохранении за ответчиком права проживания в спорной квартире, поскольку на тот момент она проживала там с матерью, ухаживала за ней и мать просила оставить регистрацию сестры. Ответчик в спорной квартире постоянно не проживала, так как у нее была своя квартира по 

<

*****>, которую она отдала своему сыну. Ответчик не давала истцу письменного отказа от права постоянного проживания в спорной квартире. Ответчик периодически проживает в квартире, мер по ремонту спорной квартиры не предпринимает, не смотря на то, что ремонт требуется, что видно из фотографий, представленных суду. Истцу, как собственнику, начисляются коммунальные платежи за спорную квартиру, а ответчик их оплату не производит. До настоящего времени ответчик не снялась с регистрационного учета, что препятствует истцу распорядиться спорной квартирой. 

Ответчик Л.Л.И. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении не ходатайствовала.

Представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции МО МВД России «Воткинский» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, об отложении не ходатайствовал. 

В порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, и, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 40 Конституции РФ, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает ни условий, ни порядка приобретения права пользования жилым помещением теми или иными гражданами.

Согласно статьи 72 Конституции РФ такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу пункта 1 статьи 209, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30 ЖК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Согласно части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользовании жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец и ответчик друг другу приходятся братом и сестрой, Л.А.И. является их матерью.

Л.А.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

*****>75, в порядке наследования по завещанию от мужа Л.И.Л., умершего 

<

дата> (свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию от 

<

дата>).

<

дата> право собственности Л.А.И. на спорную квартиру прекращено на основании договора дарения от 

<

дата> и с этого времени до 

<

дата> собственником квартиры по адресу: 

<

*****> являлась Л.Л.И.

<

дата> между Л.Л.И. (даритель) и Л.А.И. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры (далее - договор дарения), по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар квартиру по адресу: 

<

*****> Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 

<

дата> произведена государственная регистрация права собственности.

Согласно данным о регистрации в квартире по адресу: 

<

*****> зарегистрирована Л.Л.И., за которой сохраняется право проживания и пользования в вышеуказанной квартире и Л.А.И. (пункт 10 договора дарения).

Между Л.С.И. (покупатель) и его матерью Л.А.И. (продавец) заключен договор купли-продажи от 

<

дата> (далее - договор), из содержания которого следует, что продавец продал, а покупатель приобрел квартиру по адресу: 

<

*****>.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что сторонам настоящего договора известно, что в указанной квартире по адресу: УР, 

<

*****> зарегистрированы Л.А.И. и Л.Л.И. у которых сохраняется право проживания.

Из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 

<

дата> Л.А.И. умерла. 

В спорной квартире согласно справке от 

<

дата>, выданной абонентским отделом ООО УК «Коммунсервис» с 

<

дата> зарегистрирована ответчик Л.Л.И.

В обоснование иска Л.С.И. указал, что он является собственником спорной квартиры, которая принадлежит ему на основании договора от 

<

дата> На дату приобретения им квартиры ответчик была в ней зарегистрирована. Однако полагает, что ответчик утратила право пользования спорной квартирой, поскольку она членом его семьи не является, ремонт в ней не производит, коммунальные платежи не оплачивает, проживает в квартире периодически. 

По ходатайству стороны истца в подтверждение изложенных в иске обстоятельств в судебном заседании допрошена свидетель Н.Е.С., которая суду показала, что истец приходится ей отцом, ответчик – тетей. Когда была жива бабушка – Л.А.И., то ответчик проживала с ней, но коммунальные платежи оплачивала бабушка, пока могла это делать. С декабря 2022 г. Л.Л.И. коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем возникла задолженность. У Л.С.И. ключей от спорной квартиры не было, попасть в нее он не мог, поэтому в мае 2023 г. после смерти бабушки в присутствии полиции был взломан замок входной двери, а после этого замок поменяли. Электричество в квартире отключено по заявлению ее отца, в связи с задолженностью. Ей известно, что Л.Л.И. в мае 2023 г. уезжала в г. Москву, предполагает, что на подработку, поэтому в квартире летом никто не проживал. В сентябре 2023 г. Л.Л.И. взломала замок на входной двери в спорную квартиру и незаконно подключила электричество. В настоящее время попасть в квартиру можно открыв ее обычной отверткой. В спорной квартире она была несколько раз, последний в ноябре 2023 г. и видела, что сейчас в ней никто не проживает, в квартире разорванные диванные подушки, какие-то книги, отсутствует бытовая техника, антисанитарные условия. Квартиру до такого состояния довел сын ответчика – Вадим, который неоднократно привлекался к ответственности за употребление наркотических средств, приводил в квартиру своих друзей и устраивал шумные вечеринки. Ей известно, что ответчик никогда официально не работала, ездила на заработки в г. Москву, какой образ жизни ведет Л.Л.И. ей не известно.

Таким образом, из пояснений свидетеля следует, что на момент приобретения истцом по договору указанной квартиры (

<

дата>) ответчик было зарегистрирована и постоянно проживала в ней вместе с матерью Л.А.И. до момента ее смерти. Отсутствие ответчика Л.Л.И. по месту жительства носит временный вынужденный характер, поскольку она в мае 2023 г. выезжала для трудоустройства в г. Москва, а с указанного времени истцом, которому достоверно известно о праве ответчика на проживание в спорном жилом помещении, Л.Л.И. чинятся препятствия в пользовании квартирой (замена замка входной двери, ключи от которого ей не передавались, отключение электричества в квартире). 

Действия, которые осенью 2023 г. предприняла ответчик, а именно: проникновение в спорное жилое помещение и незаконное подключение в нем электричества, по мнению суда, следует расценивать как попытку вселения и свидетельствуют о том, что она отказываться от своих прав на проживание спорном жилом помещении не намерена. 

Доказательства того, что ответчик имеет иное жилье, добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, суду не представлены. 

Доводы истца о неучастии ответчика в несении коммунальных расходов, не принятии мер по ремонту спорной квартиры не могут повлечь удовлетворение исковых требований, поскольку в случае нарушения прав собственника в этой части законом предусмотрен иной способ защиты права.

Следует также учесть, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В связи с существенным характером названного условия его согласование сторонами необходимо: в договоре купли-продажи недвижимости должно содержаться положение о лицах, сохраняющих право пользования жилым помещением после перехода права собственности к покупателю, либо об их отсутствии. При этом по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации (согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора), только при согласовании данного условия договор купли-продажи жилого помещения считается заключенным (с момента его государственной регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В противном случае данная сделка не порождает тех правовых последствий, на которые она была направлена. 

Кроме того, по общему правилу пункта 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, включая лиц, являющихся членами семьи прежнего собственника жилого помещения.

Из вышеуказанного следует, что стороны сделки должны указать в договоре купли-продажи жилого помещения перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования таким жилым помещением.

По своему содержанию данное условие имеет определяющее значение для покупателя, поскольку позволяет ему оценить объем прав в отношении приобретаемого им имущества, а также возможные негативные последствия, связанные с наличием таких лиц, которые в соответствии с законом сохраняют право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.

Судом достоверно установлено, что стороны как по договору дарения от 

<

дата> (пункт 10), так и по договору от 

<

дата> (пункт 6) достигли соглашения о сохранении за ответчиком Л.Л.И., зарегистрированной в спорном жилом помещении, права пользования им, тем самым предусмотрев обременение квартиры правами третьего лица.

Обязанности зарегистрированного лица сняться с регистрационного учета, а также условий о конкретном сроке, на который за ним сохранено право пользования спорной квартирой, ни один из договоров не содержит. 

Более того, по мнению суда, следует учесть, что ответчик пожилого возраста, иного жилья не имеет, спорная квартира является ее постоянным и единственным местом жительства, при заключении договора дарения от 

<

дата>, как собственник спорного имущества, Л.Л.И. предусмотрела для себя право проживать и быть зарегистрированной в спорной квартире.

Таким образом, при совершении сделки купли – продажи истец Л.С.И. надлежащим образом был уведомлен о лицах, сохраняющих право дальнейшего пользования жилым помещением при смене собственника, и согласился с такими условиями договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, истцом суду не представлено и судом не установлено.

Довод представителя истца об отказе Л.С.И. от договора безвозмездного пользования с Л.Л.И., суд полагает несостоятельным, поскольку договор безвозмездного пользования между сторонами спора принадлежащей истцу спорной квартиры не заключался как в устной, так и письменной форме, а в настоящем деле имеют место обязательственные отношения сторон, согласованные в договоре купли-продажи квартиры от 

<

дата>, в котором в качестве существенных условий указано право Л.Л.И. на проживание в спорной квартире после совершения сделки по отчуждению имущества покупателю (пункт 6 договора). Поскольку данное условие договора является действующим, Л.Л.И. имеет право проживания и пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание, что условиями заключенного истцом с договора от 

<

дата> предусмотрено, что за ответчиком сохраняется право пользования спорным жилым помещением, оснований для признания Л.Л.И. утратившей право пользования жилым помещением у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Л.С.И. к Л.Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательно форме, путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. В указанный срок на решение прокурором может быть принесено апелляционное представление.

Судья О.М. Бушмакина

Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2024 года.