№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя Облендер Д.В.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника – адвоката Казаковой Т.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Кузьмине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящий, невоеннообязанный, инвалид 1 группы, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: дачный поселок 

<

адрес> № 

<

адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Муромцевском судебном районе 

<

адрес> по ст. 139 ч. 1, 139 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с присоединением по правилам ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 6 месяцам ограничения свободы, со штрафом в размере 15 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания в виде ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнение наказания в виде штрафа);

осужденный:

-ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 53 минут, ФИО1 , находясь в помещении кафе «Чайхана №», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б/3, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил висящую на вешалке мужскую куртку, принадлежащую КВВ, стоимостью 3 000 рублей, в кармане которой находился мобильный телефон марки «Redmi 9C», стоимостью 4 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив КВВ материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

При этом из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. в кафе «Чайхана №» он тайно похитил ранее замеченную им на вешалке у входа куртку. Он предполагал, что в карманах куртки может что-то находиться. В последующем, осмотрев содержимое карманов, в одном из них обнаружил мобильный телефон, визитница с банковскими картами. Он намеревался украденную куртку оставить себе, банковские карты выбросить, мобильный телефон планировал продать ДД.ММ.ГГГГ, вырученные деньги потратить на личные нужды. Около 18.00 часов этого же дня, когда он находился у КЮЮ, пришли сотрудники полиции, которым он сознался в содеянном, и выдал похищенное имущество. С оценкой похищенного имущества в общей сумме 7 000 рублей, согласен. (том 1 л.д. 78-81, 111-113).

После оглашения приведенных показаний ФИО1 их полностью подтвердил, указал на раскаяние в содеянном.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего КВВ следует, что с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в кафе «Чайхана №», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б/3. ДД.ММ.ГГГГ, около 08.00 часов он заступил на рабочую смену в кафе, повесив свою куртку на вешалку справа от входа. В кармане куртки находились визитница с банковскими картами, мобильный телефон марки «Redmi 9C», с сим-картой оператора «Теле-2». Около 13.30 часов, он решил проверить мобильный телефон, но куртки на месте не оказалось. О пропаже куртки он сообщил в полицию. Куртку он оценивает в 3000 руб., мобильный телефон – 

<

***> руб. Общий ущерб от хищения составил 7 000 рублей, который является для него значительным, поскольку он является сиротой, пенсия по потере кормильца и стипендия, это единственные источники его дохода. В настоящее время мобильный телефон и куртка ему возвращены в прежнем состоянии. Визитница, в которой находились банковские карты, материальной ценности для него не представляет. (том 1 л.д. 68-70).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший КВВ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из кафе «Чайхана №» похитило его куртку с находящимися в ней мобильным телефоном марки «Redmi 9C», а также визитницей с банковскими картами. (том 1 л.д. 6-7).

В ходе осмотра места происшествия – помещения УУП № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъяты: куртка, мобильный телефон марки «Redmi 9C», банковские карты. (том 1 л.д. 14-18).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приниал участие при осмотре места происшествия в качестве понятого. В ходе данного следственного действия, с участием ФИО1 , тот указал на похищенные им ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов из помещения кафе «Чайхана №» куртку, мобильный телефон, банковские карты и визитницу. (том 1 л.д. 98-100).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КЮЮ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: 

<

адрес>, находился ФИО1 , с которым они ходили в магазин и по пути зашли в кафе «Чайхана №». Затем ФИО1 одлин направился в магазин, а он его остался ожидать на аллее противоположной стороны трассы. Около 18.00 часов этого же дня, к нему домой пришли сотрудники полиции, которые искали ФИО1 . В ходе беседы сотрудников полиции с ФИО1 , ему стало известно, что последний похитил имущество из кафе «Чайхана №», которое принес с собой в пакете «Доброцен». (л.д. 93-97)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Чайхана №», на которой запечатлено, как мужчина совершает кражу имущества потерпевшего. Участвующий в осмотре ФИО1 в данном мужчине опознал себя. (том 1. л.д. 88-90).

Таким образом, собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества КВВ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных показаний самого подсудимого, не отрицавшего факт хищения имущества потерпевшего из помещения кафе; показаний потерпевшего КВВ в части места нахождения похищенного имущества до кражи и объема похищенного; протокола осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 выдал похищенное; протокола осмотра видеозаписи, где зафиксирован факт хищения имущества ФИО1 из помещения кафе, а также других исследованных судом доказательств.

Доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы о виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 хищение им визитницы, с находящимися в ней банковскими картами, которые не представляют для потерпевшего материальной ценности, а, следовательно, не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле. 

Судебным следствием установлено, что действия ФИО1 были обусловлены его прямым умыслом на хищение имущества потерпевшего, с намерением обратить его в свою пользу, т.е. с корыстной направленностью, и являлись тайными, сокрытыми от сторонних глаз.

Стоимость похищенного имущества судом определена на основании показаний потерпевшего КВВ, оценившего похищенное у него имущество с учетом износа и соразмерно среднерыночной стоимости аналогичного имущества, бывшего в употреблении на момент его приобретения и в настоящее время, в связи с чем у суда нет оснований с ней не согласиться. Подсудимый со стоимостью имущества согласился.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Из показаний потерпевшего следует, что в инкриминируемый период он подрабатывал, являлся получателем пенсии и стипендии. При этом из материалов дела следует, что размер пенсии КВВ составляет около 12000 руб., а заработная плата в кафе – около 25000 руб. в месяц. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт использования потерпевшим мобильного телефона для осуществления трудовой деятельности или учебы, в связи с чем эти сомнения суд толкует в пользу виновного, и считает, что в рассматриваемом случае мобильный телефон не является предметом первой необходимости. Кроме того, принимая во внимание общий ежемесячный размер дохода потерпевшего, превышающий 30000 руб., а также стоимость куртки, которая значительно ниже получаемого дохода, суд не может согласиться с доводами о значительности причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом материального положения потерпевшего, назначения похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, сезонного применения куртки, совершения преступления в летний период, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, анализа исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 , является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее судимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких родственников, возврат похищенного имущества.

Кроме того, судебным следствием установлено, что прибывшим к КЮЮ домой сотрудникам полиции ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении. В связи с этим суд считает возможным признать в действиях ФИО1 явку с повинной, которую также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Также суд учитывает, что ФИО1 добровольно выдал похищенное, опознал себя на видеозаписи камер наблюдения, в связи с чем признает обстоятельством, смягчающим его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание ФИО1 по делу также не установлено.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих, регламентированных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, влечет применение при назначении наказания положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание приведенную выше совокупность установленных по делу обстоятельств, значимых для решения вопроса о наказании, личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, с учетом требований ст. 56 ч. 1 УК РФ, суд считает необходимым для достижения целей исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Однако принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, постпреступное поведение ФИО1 , его инвалидность 1 группы, суд считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с подсудимого. Однако суд, руководствуясь нормой ст. 132 ч. 6 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, его имущественную несостоятельность, считает возможным полностью освободить подсудимого от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

В течение установленного испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на отметки в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- куртку, мобильный телефон марки «Redmi 9C», с сим-картой оператора «Теле2», банковские карты, визитницу – оставить по принадлежности потерпевшему;

- DVD-R диск с видеофайлом – хранить в деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик