Дело № 2А-1797/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе

Председательствующего судьи Синайко Е.А.

При секретаре Тёриной М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде административное дело

По административному иску ФГБУ "Р." в лице филиала по Нижегородской области к УФССП России по ..., судебному приставу-исполнителю ... отдела УФССП России по Нижегородской области С.И.К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от (дата), прекращении исполнительного производства №...

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от (дата), прекратить исполнительное производство №.... В обоснование своих требований административный истец указал следующее.

В ...ном отделе УФССП России по ... имеется исполнительное производство №...-ИП в отношении ФГБУ "Р." в лице филиала по ..., которое возбуждено на основании исполнительного листа №... от (дата), выданного Советским районным судом г. Н. Новгорода.

Предметом по данному исполнительному производству является следующее: на административного истца возложена обязанность повторно и в соответствии с действующим законодательством и с учетом установленных обстоятельств по делу рассмотреть заявление от (дата) об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ....

(дата) судебным приставом-исполнителем С.И.К. вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнений административным истцом требований исполнительного листа.

В тот же день, (дата) судебный пристав-исполнитель С.И.К. требованием обязала административного истца в срок до (дата) осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ....

Административный истец полагает обжалуемое постановление, а также требование от (дата) незаконными по следующим основаниям.

(дата) в адрес административного истца от представителя Т.В.Ф. - К.М.Г. поступило заявление №... о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ....

Решением №... от (дата) в удовлетворении заявления было отказано.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) по делу №... решение №... от (дата) признано незаконным. На административного истца возложена обязанность повторно и в соответствии с действующим законодательством и с учетом установленных обстоятельств по делу рассмотреть заявление от (дата) об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ....

(дата) Т.В.Ф. обратилась к административному истцу с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ..., представив соответствующий комплект документов.

По результатам рассмотрения заявления административным истцом (дата) принято решение №... о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре.

По мнению административного истца, решение суда от (дата), исполнено

Однако, (дата) в адрес филиала поступило постановление №... от (дата) о возбуждении исполнительного производства ... отделом УФССП России по ....

Административный истец в адрес судебного пристава-исполнителя С.И.К. направил информацию о фактическом исполнении судебного решения от (дата), в котором указал о необходимости прекращения исполнительного производства.

Однако, судебный пристав-исполнитель С.И.К. исполнительное производство не прекратила, (дата) вынесла постановление взыскании исполнительского сбора. В решении суда срок исполнения не определен, в связи с чем указание судебного пристава-исполнителя С.И.К. о неисполнения решения в установленный срок не могут приниматься во внимание.

Административный истец полагает, что обжалуемое постановление от (дата) о взыскании исполнительского сбора вынесено с существенным нарушением требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем подлежит признанию незаконным и должно быть отменено.

Административный истец не согласен с требованием судебного пристава-исполнителя С.И.К. от (дата), согласно которому на административного истца возлагается обязанность осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 52:18:0060040:885, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, .... Указанное требование противоречит решению суда от (дата), в связи с чем подлежит признанию незаконным. 

Административный истец просит:

· Постановление судебного пристава-исполнителя С.И.К. о взыскании исполнительского сбора от (дата) №... признать незаконным и отменить. 

· Требование судебного пристава-исполнителя С.И.К. от (дата) №... признать незаконным и отменить. 

· Прекратить исполнительное производство №...-ИП. 

В ходе рассмотрения дела по существу представитель административного истца по доверенности Ф.И.А. отказался от заявленных требований в части признать незаконным Требования судебного пристава-исполнителя С.И.К. от (дата) №....

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) производство по делу в указанной части прекращено на основании ст. 194 ч. 1 п. 3 КАС РФ.

Представитель административного истца по доверенности Ф.И.А. в судебном заседании в остальной части административный иск поддержал. Дал пояснения по существу дела.

Административные ответчики- УФССП России по ..., судебный пристав-исполнитель ... отдела УФССП России по ... С.И.А., старший судебный пристав ... отдела УФССП России по ... Ш.С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Кроме того, в силу ст. 96 КАС РФ - Административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии административных ответчиков.

Заинтересованное лицо - взыскатель Т.В.Ф. (взыскатель) о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности К.М.Г.

Представитель заинтересованного лица Т.В.Ф. по доверенности К.М.Г. в судебном заседании заявил о своем несогласии с административным иском. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Дал пояснения по существу дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 122 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В данном конкретном случае срок принесения административного иска административным истцом соблюден.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) (дело №...) решение ФГБУ "Р." от (дата) №... об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости признано незаконным. На ФГБУ "Р." возложена обязанность повторно, в соответствии с действующим законодательством и с учетом установленных обстоятельств по делу рассмотреть заявление от (дата) об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ....

(дата) Т.В.Ф. обратилась к административному истцу с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ..., представив соответствующий комплект документов.

По результатам рассмотрения заявления административным истцом (дата) принято решение №... о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре.

(дата) судебный пристав-исполнитель С.И.К. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

(дата) судебный пристав-исполнитель С.И.К. вынесла постановление взыскании исполнительского сбора.

Обсуждая доводы административного истца о незаконности обжалуемого постановления от (дата), суд руководствуется следующим.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от (дата) N 229-ФЗ) установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (дата) N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 вышеуказанного закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом достоверно установлено, что до принятия решения о возбуждении исполнительного производства должником - ФГБУ "Р." предприняты меры к исполнению решения суда от (дата), а именно, заявление взыскателя Т.В.Ф. принято к рассмотрению.

Эти обстоятельства сторонам в судебном заседании не оспаривались.

(дата) принято решение №... о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре.

Таким образом, указанные действия административного истца нельзя расценивать в качестве противоправного виновного поведения должника, за которое могли быть применены дополнительные меры публично-правовой ответственности в связи с совершенным им в процессе исполнительного производства правонарушением.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора по постановлению от (дата), так как отсутствует вина административного истца в неисполнении требований исполнительного листа. Доводы административного истца в этой части признаются судом заслуживающими внимание.

Обсуждая требование административного истца о прекращении исполнительного производства №...-ИП, суд руководствуется следующим.

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о прекращении исполнительного производства только на основании соответствующего заявления стороны исполнительного производства.

Действия (Бездействие) судебного пристава судебного пристава-исполнителя С.И.К. по вопросу разрешения ходатайства административного истца от (дата) о прекращении исполнительного производства не являются предметом настоящего судебного разбирательства, таковых требований административным истцом не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства определены нормой ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении настоящего административного дела по существу административным истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», позволяющих суду придти к выводу о возможности окончания исполнительного производства №...-ИП.

При таких обстоятельствах доводы административного истца в этой части признаются необоснованными, требование о прекращении исполнительного производства №...-ИП - не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФГБУ "Р." в лице филиала по Нижегородской области к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области С.И.К. удовлетворить в части.

Освободить ФГБУ "Р." в лице филиала по Нижегородской области от взыскания исполнительного сбора в размере 50000 рублей по постановлению от (дата), вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области С.И.К. по исполнительному производству №...-ИП. 

В удовлетворении административного иска ФГБУ "Р." в лице филиала по Нижегородской области к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ... отдела УФССП России по ... С.И.К. в части прекращения исполнительного производства №...-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Синайко

(марка обезличена)